Решение по делу № 2-737/2020 (2-5854/2019;) от 15.10.2019

Дело № 2-737/20

78RS0008-01-2019-007096-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Шенаева Владимира Владимировича к Кораблиной Александре Витальевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шенаев В.В. обратился в суд с иском к Кораблиной А.В., указывая на то, что 23.05.2017г. на счёт ответчика истцом были перечислены денежные средства в размере 400000 руб. Данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены без какого-либо законного основания или сделки. Между истцом и ООО «ПК «Формпро» был заключён договор подряда № 0304/01 от 03.04.2017г. Кораблина А.В. представляла интересы ООО «ПК «Формпро», в связи с чем денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены 23.05.2017г. истцом на счёт ответчика в качестве аванса по указанному договору подряда для последующей передачи ООО «ПК «Формпро». Как было установлено решением арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу № А56-62927/2018 по иску ИП Шенаев В.В. к ООО «ПК «Формпро» о взыскании задолженности по договору подряда № 0304/01 от 03.04.2017г., спорные денежные средства, перечисленные Кораблиной А.В., не были учтены в составе денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ПК «Формпро» в пользу истца, поскольку доказательства получения данных денежных средств ООО «ПК «Формпро» отсутствуют. ООО «ПК «Формпро» не признало, что перечисленные Кораблиной А.В. спорные денежные средства были направлены именно для выполнения работ по договору подряда. ИП Шенаев В.В. просил взыскать с Кораблиной А.В. неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017г. по 01.10.2019г. в размере 73273,96 руб. и с момента вступления решения в законную силу по день фактической выплаты суммы неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 руб.

ИП Шенаев В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал.

Кораблина А.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте слушания дела по адресу регистрации по месту жительства, уважительных причин неявки суду не представила, не просила слушать дело в её отсутствие, возражений по иску не представила, дело рассмотрено в отсутствии ответчика по ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как следует из материалов дела, платёжными поручениями № 21 и № 23 от 23.05.2017г. истцом на счёт ответчика были перечислены денежные средства в сумме 400000 руб.

Из объяснений истца и решения арбитражного суда от 11.06.2019г. по делу № А56-62927/2018 по иску ИП Шенаев В.В. к ООО «ПК «Формпро» о взыскании задолженности по договору подряда № 0304/01 от 03.04.2017г. следует, что спорные денежные средства в размере 400000 руб. были перечислены истцом на счёт ответчика в качестве аванса по указанному договору подряда для последующей передачи ООО «ПК «Формпро». При этом спорные денежные средства не были учтены в составе денежных средств, подлежащих взысканию с ООО «ПК «Формпро» в пользу истца, поскольку доказательства получения данных денежных средств ООО «ПК «Формпро» от Кораблиной А.В. отсутствуют. ООО «ПК «Формпро» не признало, что перечисленные Кораблиной А.В. спорные денежные средства были направлены именно для выполнения работ по договору подряда.

    Доказательств того, что спорные денежные средства не были получены ответчиком или были получены ответчиком на законных или иных, предусмотренных сделкой основаниях, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 400000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. В нарушение требования ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата истцу денежных средств в размере 600000 руб.

Из материалов дела и объяснения истца следует, что претензия направленная истцом в адрес ответчика о возврате спорных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в размере 400000 руб. находятся у ответчика без каких-либо оснований и являются неосновательным обогащением, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах за период с 23.05.2017г. по 01.10.2019г. с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего расчёта:

за период с 23.05.2017г. по 18.06.2017г. в размере 2736,99 руб. (400000*9,25%/365*27дней);

за период с 19.06.2017г. по 17.09.2017г. в размере 8975,34 руб. (400000*9,00%/365*91день);

за период с 18.09.2017г. по 29.10.2017г. в размере 3912,33 руб. (400000*8,50%/365*42дня);

за период с 30.10.2017г. по 17.12.2017г. в размере 4430,14 руб. (400000*8,25%/365*49дней);

за период с 18.12.2017г. по 11.02.2018г. в размере 4756,16 руб. (400000*7,75%/365*56дней);

за период с 12.02.2018г. по 25.03.2018г. в размере 3452,05 руб. (400000*7,50%/365*42дня);

за период с 26.03.2018г. по 16.09.2018г. в размере 13904,11 руб. (400000*7,25%/365*175дней);

за период с 17.09.2018г. по 16.12.2018г. в размере 7479,45 руб. (400000*7,50%/365*91день);

за период с 17.12.2018г. по 16.06.2019г. в размере 15457,53 руб. (400000*7,75%/365*182дня);

за период с 17.06.2019г. по 28.07.2019г. в размере 3452,05 руб. (400000*7,50%/365*42дня);

за период с 29.07.2019г. по 08.09.2019г. в размере 3336,99 руб. (400000*7,25%/365*42дня);

за период с 09.09.2019г. по 01.10.2019г. в размере 1687,67 руб. (400000*7%/365*22дня), а всего 73580,81 руб.

Между тем, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2017г. по 01.10.2019г. подлежат взысканию в заявленном истцом размере 73273,96 руб.

Также, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму 400000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты указанной денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленных суду документов следует, что истцом были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 руб.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7933 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кораблиной Александры Витальевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шенаева Владимира Владимировича неосновательное обогащение в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73273,96 руб., судебные расходы в размере 7933 руб., а всего 481206 руб. 96 коп.

Взыскать с Кораблиной Александры Витальевны в пользу Индивидуального предпринимателя Шенаева Владимира Владимировича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемы на сумму 400000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической выплаты указанной денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 17.01.2020г.