Решение по делу № 33-6988/2022 от 17.02.2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-6988/2022 Судья: Доброхвалова Т.А.

78RS0002-01-2020-001079-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой А.В.
судей	Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре	Рамазановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-12412/2021 по иску Эседулаева Абумислима Эседулаевича к Синицкому Константину Николаевичу об обращении взыскания на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя истца Эседулаева А.Э. – Алиева Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Синицкого К.Н. и его представителя Кузьмина Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эседулаев А.Э. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синицкому К.Н., в котором просил обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование иска, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.04.2019 возбуждено исполнительное производство в отношении Синицкого К.Н. в пользу взыскателя – истца по делу. Предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 7 938 943 рублей 25 копеек. Судебные акты до сих пор не исполнены. С 18.04.2017 из взыскиваемой суммы ответчиком выплачено только 78 365 рублей 01 копейка. В настоящее время ответчик нигде не работает, после увольнения с работы отказался вставать на учет в центр занятости населения. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 24.01.2020 составляет 7 859 678,24 рублей. Доходы ответчика явно несоразмерны с объемом присужденных денежных средств, указанных в исполнительном документе, что не позволяет удовлетворить эти требования в разумный срок. Поскольку в принадлежащей ответчику на праве собственности квартире ответчик не проживает, а проживает в квартире: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Саперная, д. 38, корп. 6, лит. А, кв. 11, площадь которой явно превышает уровень, достаточный для <...> Санкт-Петербург, ул. Курчатого д. 6, корп. 6, кв. 56 не является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи местом, поскольку он фактически проживает по другому адресу, а эту квартиру сдает в аренду, следовательно, имеются основания для обращения взыскания на спорную квартиру для удовлетворения имущественных требований истца. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости указанной квартиры от 03 сентября 2020 года, рыночная стоимость квартиры составляет 3 443 000 рублей.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года исковые требования Эседулаева А.Э. удовлетворены, обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество должника Синицкого К.Н. (л.д.158-164 т.1).

Дополнительным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года резолютивная часть решения суда от 29 октября 2020 года дополнена указанием на обращение взыскания путем проведения открытых торгов в форме аукциона с установлением начальной продажности стоимости в размере 3 443 000 руб. (л.д. 174-175 т.1).

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года заочное решение по гражданскому делу № 2-3286/2020 от 29 октября 2020 года и дополнительное решение от 2 марта 2021 года отменены, возобновлено рассмотрение дела по существу (л.д.244-248 т.1).

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Эседулаева А.Э. отказано (л.д.72-81 т.2).

Не согласившись с принятым решением, истец Эседулаев А.Э. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец просит также отменить определение суда от 29 ноября 2021 года и отказать в удовлетворении заявления Синицкого К.Н. об отмене заочного решения.

Истец Эседулаев А.Э., третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Рубан И.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

В силу пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2016 по уголовному делу № 1-131/2016 Синицкий К.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В рамках данного уголовного дела также рассмотрен и удовлетворен гражданский иск потерпевшего Аббасова Э.Р., с осужденного в пользу потерпевшего взыскано в счет материального ущерба 5 969 400 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Епишиной О.В. от 18 апреля 2017 года на основании исполнительного листа ФС 002104136 от 12.10.2016, выданного Дзержинским районный судом Санкт-Петербурга, возбуждено исполнительное производство №9981/17/78022-ИП в отношении Синицкого К. Н. в пользу взыскателя Аббасова Э.Р., предметом исполнения являются требования имущественного характера – взыскание материального ущерба в размере 5 969 400 рублей.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по уголовному делу № 1-131/2016 удовлетворено требование Аббасова Э.Г. об индексации вышеуказанной денежной суммы, взысканная сумма проиндексирована в период с 01 октября 2016 года по 28 февраля 2018 года, и с Синицкого К.Н. взыскано 295 485 рублей 30 копеек.

Определением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по делу № 15-5/2018 (уголовное дело № 1-131/2016) произведена замена стороны взыскателя Аббасова Э.Г. на его правопреемника Эседулаева А.Э.

Решением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-3757/2018 от 06 июня 2018 года с Синицкого К.Н. в пользу Аббасова Э.Г. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 646 707 рублей 95 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 450 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2018 года произведена замена взыскателя Аббасова Э.Г. на Эседулаева А.Э.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09.04.2019 было возбуждено исполнительное производство за №-9981/17/78022-СД в отношении Синицкого К.Н. в пользу взыскателя – истца, предметом исполнения являются требования имущественного характера в размере 7 938 943 рублей 25 копеек.

По настоящее время вышеуказанные судебные акты не исполнены. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству на 24.01.2020 составляет 7 859 678,24 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя.

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>., на основании свидетельства о праве на наследство (л.д.11 т.1).

Синицкий К.Н. зарегистрирован по месту жительства в указанной квартире с 20.12.2004 года (л.д.28 т.1).

Фактическим местом жительства ответчика и его детей является квартира, расположенная по адресу: <...>, которая согласно выписке из ЕГРН принадлежит на праве общей долевой собственности детям должника: <...> (л.д.16-20 т.1, л.д. 64 т.2).

Члены семьи должника – его дети - являются также собственниками квартиры по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на объект недвижимости (л.д. 12-15 т.1).

Разрешая исковые требования, применив вышеуказанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, является единственным жилым помещением, в котором ответчик имеет право проживать на законном основании, данное право защищено от действий третьих лиц, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца и обращения взыскания на жилое помещение ответчика.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствует действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, не содержат правовых оснований для отмены оспариваемого решения суда, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 14.05.2012 №11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно установил, что спорная квартира ответчика является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, в котором он зарегистрирован.

Судом правомерно и обоснованно указано на то, что факт проживания ответчика в настоящее время в квартире по адресу: <...>, принадлежащей его детям с их согласия, не свидетельствует о наличии у ответчика права проживать в данной квартире постоянно на законном основании, как и родственная связь с собственниками данной квартиры не гарантирует ответчику его постоянное проживание в этой квартире на каком-либо, помимо решения собственника квартиры, законном основании.

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие у гражданина фактической возможности временно проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Наличие у ответчика иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений судом не установлено.

В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по реализации спорного помещения ответчика по адресу: <...>, фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Вопреки мнения подателя жалобы, наличие у членов семьи должника в собственности иных объектов недвижимости не имеет существенного значения для правильного разрешения настоящего спора. Нарушений положений ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было.

Положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения об отмене заочного решения суда путем подачи частной жалобы, поскольку определение об отмене заочного решения не исключает возможность дальнейшего движения дела и подача жалобы на такое определение нормами ГПК РФ прямо не предусмотрена.

Таким образом, жалоба истца в части просьбы отменить определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.11.2021, которым отменено заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29.10.2020, подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения, поскольку возможность обжалования такого определения в апелляционном порядке законом не предусмотрена.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», ГПК РФ не предусматривает возможность апелляционного обжалования отдельных судебных постановлений, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке.

В кассационном порядке данное определение обжаловано не было и не отменено.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения относительно определения суда могут быть включены в апелляционную жалобу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отмены заочного решения суда, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием для отмены решения суда от 20.12.2021, поскольку срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчику был восстановлен (л.д.247-248 т.1), в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела 29.10.2020, по результатам которого было принято заочное решение, при этом представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания ответчика жилым помещением.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, ст. 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке представленных по делу доказательств и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года об отмене заочного решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2020 года оставить без рассмотрения.

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эседулаева Абумислима Эседулаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 апреля 2022 года.