Решение по делу № 2-5219/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-5219/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года       г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 105 000 рублей. Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активизации карты. Заключенный между сторонами Договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставил ФИО4 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условия (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно расчета задолженности, по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 992,80 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с наследника умершего ФИО4 ФИО2 сумму задолженности по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 33 992,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219,78 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились – извещены надлежащим образом заблаговременно по почте, уведомления о получении почтового отправления имеется в материалах дела, сведений о причинах неявки в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 был заключен Договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № с первоначальным лимитом задолженности 105 000 рублей.

Указанный Договор заключался путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом, моментом заключения Договора, в соответствии с положениями Общих условий УКБО, а также ст. 434 ГК РФ, считается момент активизации карты.

Заключенный между сторонами Договор являлся смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

До заключения Договора Банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, предоставил ФИО4 всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого Договора, оказываемых Банком в рамках Договора, услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Ответчик неоднократно допускал просрочку минимального платежа, чем нарушал условия Договора (п. 5.6 Общих условия (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Согласно расчета задолженности, по Договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год образовалась задолженность по основному долгу в размере 33 992,80 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что с состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

К обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, в частности, относятся: факт открытия наследства, состав наследства, круг наследников, принятие наследниками наследственного имущества, его стоимость.

После смерти ФИО4 нотариусом Солнечногорского ФИО5 округа Московской <адрес> ФИО5 Е.Н. было заведено наследственное дело №, наследником определена дочь умершего – ФИО2.

Наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО4 состоит из жилого помещения – квартиры с кадастровым №, находящейся по адресу: <адрес>; <адрес> доли земельного участка кадастровым № площадью 510 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и следующих прав на денежные средства на счетах ПАО «Сбербанк»: №, №; 408№, №, №; на счетах Банка ВТБ: №, №, №, № с причитающимися процентами.

Сведений о наличии иного имущества, принадлежавшего ФИО4, которое может быть включено в наследство после его смерти, сторонами спора не представлено.

При определении стоимости наследственного имущества, а также предела размера ответственности судебная коллегия учитывает положения пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку факт задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 992,80 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд находит исковые требования в части взыскания задолженности и процентов по договору обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет соответствует условиям договора и стороной ответчика не оспорен. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 219,78 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> за счет наследственного имущества ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «Тинькофф Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 992,80 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 219,78 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения, он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                           И.И. Гордеев