Решение по делу № 22-3523/2020 от 25.08.2020

Судья Гудкова Е.С. № 22-3523/2020

Апелляционное определение

город Волгоград 2 октября 2020 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего Руппель Е.Н.,

судей Ростовщиковой О.В., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой Ю.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

осужденного Киселева Н.В.,

его защитника - адвоката Забеловой О.А., представившей удостоверение № <...>, ордер № <...> от 2 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 октября 2020 года апелляционное представление государственного обвинителя Наумова Л.Г., апелляционные жалобы защитника осужденного Киселева Н.В. - адвоката Забеловой О.А., потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым,

Киселев Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <.......>, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>,

осужден:

по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 10 января по 26 января 2020 года и с 23 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период содержания под домашним арестом в период с 27 января 2020 года по 22 июня 2020 года из расчета 2 дня нахождения под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Руппель Е.Н., выступления осужденного Киселева Н.В., его защитника – адвоката Забеловой О.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Самсоновой К.В., не поддержавшей апелляционное представление, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд

установил:

по приговору суда Киселев Н.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено на территории Краснослободского района Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

9 января 2020 года, примерно в 23.30, Киселев Н.В., находился по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №3. В ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, Киселев Н.В. умышленно, применяя ножницы, используемые в качестве оружия, нанес потерпевшему не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Киселев Н.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Наумова Л.Г. считает приговор чрезмерно мягким. При этом, ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, отмечает, что в результате умышленных действий Киселева потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью в виде <.......>. Полагает, что судом при назначении наказания не соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, ст.297 УПК РФ, назначенное наказание не соответствует степени общественной опасности преступления, его обстоятельствам и личности виновного. Просит приговор изменить в виду несправедливости назначенного наказания и назначить Киселеву наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Забелова О.А., выражая несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым. Полагает, судом при назначении наказания не соблюдены требования ст.6, 60, 43 УК РФ, ст.297 УПК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не учел влияние назначенного наказания на условие жизни семьи Киселева, у которого осталось двое несовершеннолетних детей, не выяснил вопрос об источнике дохода семьи. Обращает внимание, что Киселев возместил моральный вред потерпевшему в размере 100000 рублей и 10000 рублей на лечение. Отмечает, что потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании просил назначить Киселеву наказание, не связанное с лишением свободы, подтвердив, что ущерб ему полностью возмещен. Считает, что вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не мотивирован. С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также признания вины, раскаяния Киселева в содеянном, наличия явки с повинной, полагает, что у суда имелась возможность назначить условное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

Просит приговор изменить и назначить Киселеву Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим требованиям ст.6,43,60, УК РФ, 297 УПК РФ. Отмечает, что ему возмещен моральный вред и материальный ущерб в полном объеме, о чем он заявил суду и просилназначить Киселеву наказание, не связанное с лишением свободы, однако суд не принял его позицию и не мотивировал, почему исправление Киселева невозможно без изоляции от общества. Считает, что Киселев не представляет опасности для общества, раскаивается в содеянном. Просит приговор изменить и назначить Киселеву Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении, жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Киселев Н.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действия осужденного судом правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания суд учел общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность осужденного, который характеризуется удовлетворительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, не состоит на учете нарколога и психиатра.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, обоснованно признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, добровольное возмещение имущественного и морального вреда потерпевшему, а также учтены признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом всех юридически значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Размер назначенного наказания соответствует положениям ч.1,5 ст.62 УК РФ и не является чрезмерно суровым. При этом назначая вид и размер наказания, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ судом также мотивирован.

Режим исправительного учреждения, в котором Киселеву надлежит отбывать назначенное наказание, определен правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание Киселеву Н.В. назначено с учетом личности осужденного, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, смягчающих по делу обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное наказание соответствует целям и принципам уголовного наказания и является справедливым, в связи с чем доводы, как о чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости наказания являются несостоятельными.

Оснований для смягчения приговора по доводам, изложенным в жалобе, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, в том числе наличие двоих детей, возмещение причиненного преступлением вреда потерпевшему, судом при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, мнение потерпевшего о наказании не является основополагающим при назначении наказания, не относится к обстоятельствам, указанным в ст.6,60 УК РФ, которые суду следует учитывать при назначении наказания виновному.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

определил:

приговор Краснослободского районного суда Волгоградской области от 23 июня 2020 года в отношении Киселева Н. В. оставить без изменения, а апелляционные представление прокурора и жалобы потерпевшего и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий:

судьи:

справка: осужденный Киселев Н.В. содержится в <.......>.