Решение по делу № 8Г-10440/2020 [88-983/2021 - (88-10337/2020)] от 10.12.2020

88-983/2021

                                                   2-431/2019

25RS0001-01-2018-006502-08

            Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2021 года                                       город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Соловьевой О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания гражданское дело по заявлению ООО «Аспект» о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ФИО3 к ООО «Аспект» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО «Аспект» на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 июля 2019 года об отказе Ибраеву В.В. в иске отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. Увольнение Ибраева В.В. признано незаконным. Ибраев В.В. восстановлен на работе в ООО «Аспект» в должности мерчендайзера с 26 сентября 2018 года, в его пользу взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. С ООО «Аспект» в доход Владивостокского городского округа взыскана госпошлина 300 рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 ноября 2019 года на ООО «Аспект» возложена обязанность внести изменения в трудовую книжку Ибраева В.В. путем исключения записи о расторжении трудового договора с обществом.

ООО «Аспект» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 ноября 2019 года. В обоснование требований указало, что в декабре 2019 года ООО «Аспект» стало известно, что на момент заключения трудового договора между ООО Аспект» и Ибраевым В.В. в сентябре 2017 года и на момент рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе, Ибраев В.В. уже был официально трудоустроен и работал в должности специалиста в сфере закупок у другого работодателя МУП «Некрополь». Полагает указанные обстоятельства вновь открывшимися, так как о них не было известно ни ответчику, ни суду.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года в удовлетворении заявления ООО «Аспект» отказано.

В кассационной жалобе ООО «Аспект» просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции, представлены возражения на кассационную жалобу, прокурор полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

    Рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной инстанцией не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

На основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Аспект», суд исходил из того, что в данном деле рассматривался вопрос о соблюдении работодателем ООО «Аспект» требований трудового законодательства при увольнении истца с работы, то есть законность его увольнения, а доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не могут являться основанием для пересмотра принятого апелляционного определения, поскольку вопрос о правомерности либо неправомерности действий истца при заключении трудового договора с ООО «Аспект» в настоящем деле не решался. Судом отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что указанные им обстоятельства являются существенными и могли повлиять на принятое апелляционное определение.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ответчика с апелляционным определением, разрешившим трудовой спор по существу, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Аспект»- отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аспект» - без удовлетворения.

Судья                                                                                      О.В. Соловьева