Решение по делу № 33-17172/2024 от 07.05.2024

судья Голочанова И.В.    дело № 33-17172/2024

УИД 50RS0026-01-2023-019029-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области    20мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Гордиенко Е.С.,

судей                    Спиридоновой В.В., Мирошкина В.В.,

прокурора                     Шумской А.П.,

при ведении протокола помощником Приваловым А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Московского Е. С. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Министерства финансов РФ – Ибиева Х.М., Московского Е.С.

установила:

Истец Московский Е.С. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что приказом начальника МУ МВД «Люберецкое» <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> назначен на должность начальника ОУУП И ПДН Томилинского отдела полиции МУ МВД «Люберецкое».

<данные изъяты> в отношении него возбужденно уголовное дело <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. «а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Левченко В.А. и Московский Е.С. обвинялись в том, что являясь должностными лицами, совершили приготовление к получению взятки, в виде денег за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействия) входили в служебные полномочия указанных должностных лиц и они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям (бездействиям), группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В отношении истца Люберецким городским судом Московской области от <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Московский Е.С. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, за Московским Е.С. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 136 УПК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Люберецкого городского суда оставлен без изменений.

Указав на причинение истцу морального вреда в результате возбуждения уголовного дела, направления в дежурную часть сообщения о возбуждении уголовного дела, избрания в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, продление сроков содержания под стражей в судебных заседаниях нахождения в «клетке», принятии решения об увольнении из числа сотрудников органов внутренних дел, нахождение под стражей 504 дня.

На основании указанного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением и длительным лишением свободы в размере 4620000 (четыре миллиона шестьсот двадцать тысяч) рублей, обеспечить исполнение Люберецким городским прокурором требований положений, предусмотренных ч. 1 ст. 136 УПК РФ.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Требования о возложении на Люберецкого городского прокурора обязанности по обеспечению исполнения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 136 УПК РФ не поддержал, указал на получение официальных извинений.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции явился, относительно удовлетворения требований возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица МУ МВД «Люберецкое» по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение на усмотрение суда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Московского Евгения Сергеевича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование – удовлетворены в части.

Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Московского Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении иска к Министерству финансов РФ, в остальной части, свыше взысканных сумм, отказано.

На данное решение суда Министерством финансов РФ подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> изменить в части взысканной суммы компенсации морального вреда, указал, что истцом доказательств компенсации морального вреда в заявленном размере не представлено. Сумма компенсации, взысканная судом превышает более чем в два раза сумму взысканную судами Московской области по делам при схожих обстоятельствах. Обстоятельств, которые могли бы послужить причиной такого превышения, либо факт совершения должностными лицами превышающих обычную степень неудобств, связанного с уголовным преследованием не установлено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ – Ибиев Х.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Пояснил, что по сложившейся практике, взыскивается сумма по 2 000 рублей за сутки незаконного содержания под стражей.

Московский Е.С. в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что с семьей виделся редко, имеет несовершеннолетних детей 2012 и 2014 годов рождений, фактически только после начала рассмотрения уголовного дела в суде. Провел под стражей более 500 дней. В настоящий момент восстановлен в правоохранительных органах, продолжает осуществлять там трудовую деятельность.

Прокурор в суде апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба является обоснованной. Истец был полностью восстановлен в правах, в том числе трудовых, работает в правоохранительных органах. Полагал, что компенсация подлежит снижению, не более 1 500 000 руб.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства, оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствовался нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Судом установлено, что <данные изъяты> в отношении Московского Е.С. возбужденно уголовное дело <данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п.п.«а,в» ч.5 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами предварительного расследования Московский Е.С. обвинялся в том, что являясь должностным лицом, совершил приготовление к получению взятки в виде денег за совершение незаконных действий и незаконных бездействий в пользу взяткодателя, при этом указанные действия (бездействия) входили в служебные полномочия указанных должностных лиц и они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям (бездействиям), группой лиц, по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

В отношении истца Люберецким городским судом Московской области от <данные изъяты> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> Московский Е.С. признан невиновным и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления, за Московским Е.С. признано право на реабилитацию и возмещение имущественного и морального вреда на основании ст. 136 УПК РФ.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от <данные изъяты> приговор Люберецкого городского суда оставлен без изменений.

Общий срок содержания Московского Е.С. под стражей составил 504 дня.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, ранее занимаемую до заключения под стражу должность, определяя размер компенсации морального вреда и учитывая при этом степень испытанных истцом нравственных страданий, тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения по стражу, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Московского Е.С. в компенсацию морального вреда в размере 2500 000 рублей. При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьями 5, 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», также учел степень испытанных истцом нравственных страданий, принял во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, длительное нахождение под стражей в течение 504 дней, суд пришел к выводу об обоснованности иска по праву.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает выводы правильными, основанными на нормах материального права и соответствующим установленным обстоятельствам дела. Судом первой инстанции верно применены нормы материального права по делу в спорных правоотношениях.

Доводы ответчика суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что уголовное преследование возбуждено на основании необоснованных обвинений в совершении преступления по ч. 1 ст. 30 п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ. Уголовное судопроизводство (предварительное расследование и судебное следствие) длилось 504 дня (с 03.11.2021 года по 21.03.2023 года) Московский Е.С. был заключен под стражу, содержался в изоляции от общества, будучи ограниченным в общегражданских правах и свободах. Длительный период содержания истца под стражей в следственных изоляторах, на протяжении 504 дней однозначно свидетельствует об исключительной тяжести нравственных страданий невиновного человека, необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, принимая во внимание тяжесть незаконно предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, избрание в отношении истца меры пресечения в виде заключения под стражу, а также длительное нахождение под стражей в течение 504 дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска, и взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Московского Е. С. компенсацию морального вреда в размере 2 500 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции руководствовался разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, как то неимевшего возможность видится с семьей и заниматься воспитанием своих несовершеннолетних детей, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции, указанные в решении правильными, основанными на нормах материального и процессуального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Все доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи