Решение по делу № 33-11314/2018 от 28.08.2018

Судья: Корнилова Л.И.     Дело № 33-11314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Нижний Новгород                        

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Мироновой Н.В.,

судей: Климовой О.С., Ионовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

с участием представителя ФИО3 - адвоката ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой О.С.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО1

на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой, демонтировать туалет и засыпать яму, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 снести хозяйственные постройки <адрес> г. Н. Новгорода; устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения № принадлежащего ФИО2 на праве собственности; взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просил о признании пристроя самовольной постройкой, обязании снести пристрой, демонтировать туалет и засыпать выгребную яму по <адрес>, указывая в обоснование, что сохранение самовольной постройки угрожает его жизни и здоровью, поскольку возведена с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил.

Определением судьи от 09.06.2015г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (л.д. 53 т.1).

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 со встречным иском, просила обязать ФИО3 снести хозяйственные постройки <адрес> (з/у №, принадлежащий ФИО3.), а именно: закрытый навес <адрес> со стороны yл. <адрес>, каменный гараж жилого <адрес> со стороны <адрес>; туалет, расположенный на земельном участке жилого <адрес>, кадастровый номер земельного участка № и баню, примыкающую к кирпичному гаражу, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем переноса самовольно возведенного забора в соответствии с установленными кадастровыми границами смежных земельных участков (з/у № №, принадлежащий ФИО2 и з/у №, принадлежащий ФИО3.); взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате госпошлины – 900 руб.; а также иные расходы, понесенные Истцом в ходе рассмотрения искового заявления.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: Администрация г.Н.Новгорода (Департамент градостроительного развития и архитектуры), от 18.02.2016г. - ГУ МЧС России по Нижегородской области отдел ОНД (по Канавинскому району) (л.д. 6 т.2), ФИО11 и ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать двухэтажный пристрой общей    площадью 124,4 кв.м к жилому дому № по <адрес> г.Н.Новгорода самовольно возведенной постройкой.

Обязать ФИО4 и ФИО2 за свой счет произвести снос самовольно возведенной постройки общей площадью 124,4 кв.м по <адрес>.Н.Новгорода в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ФИО4 и ФИО2 демонтировать туалет на земельном участке по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, относительно границ соседнего земельного участка № по <адрес> г.Н.Новгорода, которые должны составлять не менее 1м.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об обязании ФИО4, ФИО2 засыпать выгребную яму, расположенную по адресу: г. Н.Новгород <адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обязании ФИО3 снести хозяйственные постройки <адрес> г. Н. Новгород (з/у №, принадлежащий ФИО3.), а именно: закрытый навес <адрес> со стороны <адрес> и каменный гараж жилого <адрес> со стороны <адрес>; устранении препятствий в пользовании земельным участком домовладения №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, путем переноса самовольно возведенного забора в соответствии с установленными кадастровыми границами смежных земельных участков (з/у № №, принадлежащий ФИО2 и з/у №, принадлежащий ФИО3.); взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб. в равных долях.

Взыскать с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на проведение экспертиз – 30000 руб.».

Определением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать в равных долях с ФИО4 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.».

Дополнительным решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении встречных требований ФИО2 об обязании ФИО3 снести туалет, расположенный на земельном участке жилого <адрес>, кадастровый номер з\у № и баню, примыкающую к кирпичному гаражу, расположенную на участке с кадастровым номером: №- отказать.»

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО2 и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

ФИО3 в своей жалобе просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., поскольку требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя фактически осталось не рассмотренным.

ФИО2 в своей жалобе просит отменить решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ полностью, принять новое, которым отказать ФИО3 в удовлетворении иска в полном объеме, встречные исковые требования ФИО15 к ФИО3 удовлетворить полностью. Автор апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, так как неправильно определены имеющие значение по делу обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе указано, что решение суда затрагивает имущественные права третьего лица по делу ФИО1, поскольку снос пристроя, конструктивного элемента <адрес>, невозможен без нанесения ущерба техническому состоянию <адрес>, расположенной в том же доме, которая перестанет являться жилым помещением, так как снос пристроя не возможен без разбора конструкции кровли, а затем последующего ее ремонта и восстановления, кроме того, общая стена не имеет достаточного утепления, что подтверждается не принятым во внимание судом первой инстанции экспертным заключением ТПП, представленным суду третьими лицами на обозрение в подлиннике; в решении суда не нашел отражение довод о пропуске ФИО3 срока исковой давности, так как пристрой был возведен и введен в эксплуатацию в 2006 году, а ФИО3 приобрел право собственности <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности на земельный участок - в 2007 году; именно ФИО3 допустил нарушение противопожарных разрывов при строительстве в 2006 году; только после более 10 лет проживания по соседству с Ответчиками, ФИО3 решил обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, не доказав, в чем именно его права нарушаются; суд не дал оценки тому, что Ответчики имеют возможность устранить все нарушения без каких-либо последствий для истца в короткие сроки, без сноса спорного объекта, что следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Хвойный лес», согласно которому срок проведения работ по устранению дефектов 1 месяц, стоимость – 284 705 руб., тогда как стоимость реконструкции жилого дома по решению суда с целью сноса составит 1 293 872 руб., срок проведения работ 1,5 месяца; избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенных нарушений прав или законных интересов, является основанием для отмены судебного решения. Кроме того, автор апелляционной жалобы указал, что из оспариваемого решения невозможно установить, на каком основании отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку оно не содержит ни одного вывода относительно доводов встречного иска, тогда как заявленные требования подтверждены экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заключением ООО «ОРГТЕХСТРОЙ»; не соблюдены расстояния расположения гаража и бани ФИО16 относительно дома ФИО2 и ФИО4; деревянный забор ФИО16 расположен на земельном участке ФИО2.

ФИО1 в своей жалобе просит отменить решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять новое, которым отказать ФИО3 в удовлетворении его исковых требований в полном объеме; обязать его снести хозяйственные постройки : закрытый навес со стороны <адрес>, каменный гараж и примыкающую к нему баню, а так же перенести в соответствии с установленными кадастровыми границами со смежным земельным участком ФИО2 самовольно возведенный забор. Автор апелляционной жалобы указывает те же доводы, что приведены в апелляционной жалобе ФИО2

На апелляционные жалобы поданы возражения ФИО3, который просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 – ФИО17 просила решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1 без удовлетворения, относительно доводов жалобы своего доверителя пояснила, что определением суда заявление о взыскании судебных расходов судом рассмотрено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на нее, заслушав представителя ФИО3 - ФИО17, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления по доводам апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается доказательствами, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка общей площадью 494 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, а также с ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома, расположенного на данном участке (л.д.6,7).

Собственником соседнего земельного участка с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство общей площадью 306 кв.м, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, с 08.12.2008г. является ФИО2 (л.д.42). Также ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности (доля в праве 31/79) жилой дом, расположенный по этому же адресу (л.д.41,74). На принадлежащем ФИО2 земельном участке ФИО4, который приходится родным братом ФИО2, возводится пристрой к жилому дому, изменяющий качественные и количественные характеристики дома. Разрешение на строительство указанного объекта ответчикам не выдавалось (л.д.12 т.1), право собственности на данное строение отсутствует.

ФИО3 обратился в суд с данным иском в порядке ст.304 ГК Российской Федерации, просил об устранении нарушения своих прав, поскольку постройка ответчиков является самовольной, возведена с нарушениями градостроительных и противопожарных норм, что влечет угрозу жизни и здоровья истца.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Постановление Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (п. 23).

Согласно п. 26 указанного выше Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства в порядке ст. 56,67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО3, признании двухэтажного пристроя самовольной постройкой и обязании ответчиков его снести, а также демонтировать туалет, расположенный на земельном участке ответчиков, отказав в удовлетворении иных требований. Кроме того, решением суда отказано в удовлетворении требований встречного иска ФИО2 в полном объеме.

Принимая данное решение, суд исходил из того, что строительство спорного пристроя осуществлялось без соответствующего разрешения, с существенным нарушением градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил, поскольку уменьшение расстояний от границ земельного участка до возводимого строения является существенным нарушением, так как в рассматриваемой ситуации является неустранимым, следовательно, сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц (смежных землепользователей, домовладельцев), угрожает жизни и здоровью граждан.

Суд принял во внимание заключения проведенных по делу судебных экспертиз ООО «Эксперт-Центр» и ООО «Альтернатива», согласно выводов которых имеются нарушения нормативно-технической документации, градостроительных норм и противопожарных требований, а именно: высота ограждения лестничного марша <адрес> исследуемого дома не обеспечивает безопасность при передвижении по конструкции, что не соответствует требованиям нормативно - технической документации; расстояние от стен исследуемого дома до границы смежного земельного участка, на котором расположено домовладение №, не соответствует градостроительным требованиям; процент застройки жилым домом № ( в части <адрес>) в границах земельного участка не соответствует градостроительным требованиям; расстояние между домами № и № не соответствует требованиям пожарной безопасности. Принимая во внимание несоответствующие требованиям нормативно-технической документации противопожарные разрывы между домами № и №, имеется вероятность распространения пожара между зданиями в случае возгорания. Данное обстоятельство создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в <адрес>. Дефекты двухэтажного строения пристроя литера А1 <адрес> г. Н.Новгорода, возведенного на границе с домовладением №, установленные заключением эксперта ООО «Эксперт-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ и фактически выявленные экспертами в ходе исследования, являются неустранимыми ввиду того, что устранение дефектов экономически нецелесообразно.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы также проведенной по настоящему делу ООО «Альтернатива» ( л.д.29-31 т.4), застройка земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, противоречит требованиям нормативно-технической документации в части: расстояние от жилого дома под номером 20 до левой границы, смежной земельному участку с кадастровым номером № в диапазоне 0-0,10 м. противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Н.Новгорода, а также требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99; минимальное расстояние от бани, примыкающей к кирпичному гаражу, расположенной на участке с кадастровым номером № до соседнего жилого <адрес> -7,26 м. ( до литера А1), что противоречит требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 и п.6.7 СП 53.13330.2011; частичное расположение кирпичного гаража в правой тыльной части участка <адрес> навеса примыкающего к правой фактической границе участка <адрес> фасадной части вне границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, приводящее к наложению указанных объектов на границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, противоречит основным принципам земельного законодательства, а также по отношению к красной линии требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99; процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, под жилым домом составляет 21%, что противоречит нормам градостроительного регламента ПЗЗ г. Н.Новгорода в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка для размещения индивидуального жилого дома -20%. Застройка земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, принадлежащего ФИО2, противоречит требованиям нормативно-технической документации в части: расстояния от жилого дома под номером 22 ( <адрес>) до левой границы, смежной земельному участку с кадастровым номером № от литера А1 в диапазоне 0,53-0,74 м. противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г.Н.Новгорода, а также требованиям п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99; расположение туалета, относящегося к домовладению под номером 22 <адрес> на расстоянии в диапазоне 0,35-0,36 от границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, противоречит требованиям градостроительного регламента, установленного ПЗЗ г. Н.Новгорода, а также требования п.6.7 СП 53.13330.2011, п.5.3.4 СП 30-102-99. Расположение туалета по отношению к красной линии также противоречит требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99; скат крыши туалета ориентирован на смежный участок <адрес>, что противоречит требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97; процент застройки в границах земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых внесены в ЕГРН, под жилым домом составляет 31%, что противоречит нормам градостроительного регламента ПЗЗ г. Н.Новгорода в части установления максимального процента застройки в границах земельного участка для размещения индивидуального жилого дома -20%.( л.д.118-170 т.4)

Заключения данных экспертиз обоснованно положены судом в основу решения, поскольку правильность указанных выводов экспертов сторонами не оспорена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами заключения отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов не противоречат друг другу и материалам дела, в связи с чем, суд принял их в качестве достоверных доказательств при вынесении решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований ФИО3 и сносе самовольной постройки были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Оценив соразмерность заявленного способа защиты права, суд первой инстанции в полной мере реализовал свои исключительные полномочия по оценке обстоятельств конкретного спора, поведение стороны ответчика, признал необходимым восстановление прав ФИО3 именно путем сноса строения. Оснований сомневаться в данном выводе не имеется, он не противоречит смыслу приведенной нормы ст.67 ГПК Российской Федерации при учете круга юридически значимых обстоятельств по данному спору.

Поскольку бесспорных доказательств того, что самовольная постройка может быть сохранена и не грозит жизни и здоровью третьих лиц ответчиками не представлено, суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении иска о сносе данной постройки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 по доводам апелляционных жалоб ФИО2 и ФИО1, которые сводятся к переоценке доказательств по делу.

Не находит судебная коллегия оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, заявленных во встречном исковом заявлении ФИО2

Приходя к такому выводу, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, где указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в случае возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом суд принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно которому в результатах исследования выявлено расхождение в местоположении фактических границ земельных участков <адрес>, определяющих сложившийся порядок их использования, и границ указанных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, исходя из чего, суд указал, что ФИО2 не представлено доказательств того, что границы земельного участка <адрес> нарушены именно собственником земельного участка <адрес>.

Соглашаясь с данным выводом суда, судебная коллегия исходит из того, что гараж, а также навес к дому ФИО3 были построены в 1996 году, что следует из объяснений представителя ФИО3, которые подтверждены материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок и на дом (л.д. 6,7); договором купли-продажи дома ФИО18 ФИО3 (т.3 л.д. 228), согласно которому на момент приобретения имелись также три тесовых сарая, ограждение тесовые; актом о принятии гаража к эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении ФИО18 строительства кирпичного пристроя на месте существующих сеней; решением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода, которым признано право собственности на жилой <адрес> г. Н. Новгорода, общей площадью 79 кв.м., а также на гараж площадью 45,8 кв.м., сарай 29,5 кв.м. (т.5 л.д. 93-95); постановлением Администрации г. Н. Новгорода о предоставлении земельного участка с определением границ, площадью 494 кв.м., занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по <адрес> за плату ФИО3 (т.5 л.д. 91); договором купли-продажи предоставленного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д. 136-137), разрешения на строительства гаража, то есть построены на земельном участке ФИО3 до его межевания, проведенного в 2006 году, из которого следует, что гараж и навес к дому ФИО20 № по <адрес> г. Н. Новгорода частично располагаются на земельном участке ФИО2

Таким образом, возможно имеет место быть кадастровая ошибка, которая в рамках данного дела не исследовалась, требований о ее устранении не заявлялось.

В связи с чем, сделать однозначный вывод, что ФИО3 нарушил смежную границу земельного участка ФИО2 и возвел на нем постройки, чем нарушил права последней, невозможно. Объективными доказательствами это не подтверждено.

Поскольку истцом ФИО2 не представлено доказательств того какие ее права нарушены нахождением на земельном участке ФИО3 хозяйственных построек: закрытого навеса <адрес> со стороны <адрес>, каменного гаража жилого <адрес> со стороны <адрес>; туалета, расположенного на земельном участке жилого <адрес>, а также бани, примыкающей к кирпичному гаражу, расположенной на этом же земельном участке, оснований для удовлетворения ее требований и обязании снести данные постройки у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям действующего закона.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ФИО2 и аналогичные доводы ФИО1 не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание в жалобах на невозможность сноса пристроя без разбора конструкции кровли и ее повреждения над квартирой ФИО1, не нашли своего подтверждения допустимыми доказательствами. Судебный эксперт не смог однозначно ответить на данный вопрос, ввиду отсутствия доступа в ходе обследования к местам примыкания смежных конструкций.

Доводы жалобы ФИО2 о возможности Ответчиков устранить все нарушения без каких-либо последствий для истца в короткие сроки, без сноса спорного объекта, что следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Хвойный лес», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что расположение спорного пристроя литера А1 к исследуемому дому № относительно границ земельного участка и соседнего <адрес> г. Н. Новгорода является неустранимым дефектом ввиду того, что устранение такого несоответствия экономически нецелесообразно (т.4 л.д. 86, 111).

Доводы жалобы о неприменении судом срока исковой давности к требований ФИО3, основаны на неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

В силу статей 304, 305 ГК РФ собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности у суда не имелось.

Иные доводы, приведенные ФИО2 и ФИО1 в апелляционной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражают несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3, в которой он указывает о не рассмотрении судом его заявления о взыскании судебных расходов на представителя, в рамках данного апелляционного производства рассмотрению не подлежат, поскольку данное заявление рассмотрено Канавинским районным судом г. Н. Новгорода ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено определение.

Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил все доводы лиц, участвующих в деле, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Канавинского районного суда г. Нижний Новгород оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий-

Судьи-