Решение по делу № 2-984/2024 от 11.01.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    13 февраля 2024 года                  <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В., при секретаре Черновой Н.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Нарожнему В. С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее – ООО «АйДи Коллект», Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Нарожнему В.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Нарожним В.С. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому Нарожнему В.С. были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. Указанный договор был заключен в электронном виде – через системы моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн – заём. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) общества. В связи с чем, ответчик при заключении договора принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа, изложение в предложении (оферте) общества, в условиях, являющихся составными и неотъемлемыми частями договора. В указанных документах содержались все существенные условия договора, предусмотренные действующим законодательством. Согласно условиям оферта признается акцептированной клиентом в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня предоставления ему оферты клиент подпишет размещенную в личном кабинете оферту специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в SMS – сообщении от кредитора. Кроме того, стороны согласовали, что оферта, с указанной в ней идентифицирующей клиента информацией (данные паспорта гражданина РФ, место регистрации клиента, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, а также специального кода), считается надлежаще подписанной клиентом аналогом собственноручной подписи (совокупностью идентифицирующей информации). Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком. Принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Мани Мен» уступило истцу права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 96 000 руб., из которых, сумма задолженности по основному долгу 30 000 рублей, сумма задолженности по процентам 60 000 руб., сумма задолженности по штрафам 6 000 рублей. Просит взыскать с Нарожнего В.С. задолженность по договору № в общей сумме 87 271,67 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 818,16 руб. (л.д. 3-4).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Мани Мен» (л.д.2).

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения (л.д. 27), просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка (л.д. 4).

Ответчик Нарожний В.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией по адресу, указанному в договоре займа и исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту пребывания (л.д. 27,28), судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д.29-30), возражений и ходатайств об отложении слушания по делу от ответчика не поступило.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Ачинского городского суда <адрес> achinsk.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом судебным извещением (л.д.27), отзыва либо возражений по иску не представил.

Частично исследовав материалы дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению исходя из следующего.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как следует из материалов дела, на основании оферты на предоставление займа от ДД.ММ.ГГГГ, направленной Нарожним В.С. в связи с его обращением на сайт ООО МФК «Мани Мен» https://www.moneyman.ru, между Нарожним В.С. и ООО МФК «Мани Мен» был заключен договор потребительского займа № согласно которому Нарожнему В.С. был предоставлен заем в размере 30 000 руб., на срок 30 дней с момента передачи денежных средств (л.д. 10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-15102018-02, в соответствии с которым, ООО МФК «Мани Мен» передало ООО «АйДи Коллект» права требования к физическим лицам-должникам, возникшие из договоров займов, в том числе право требования задолженности по договору займа, заключенному с Нарожним В.С. (л.д.16-18).

Обращаясь в суд с настоящим иском, правопреемник ООО МФК «Мани Мен» - ООО «АйДи Коллект» заявил требования о взыскании с Нарожнего В.С. задолженности по кредитному договору в сумме 87 271,67 руб., судебных расходов в сумме 2 818,16 руб.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АйДи Коллект» уже обращалось в Ачинский городской суд <адрес> с иском к Нарожнему В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное исковое заявление было принято к производству суда, по нему было возбуждено гражданское дело за №.

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с Нарожнего В.С. в пользу ООО «АйДи Коллект» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 080 руб., всего 99 080 рублей 00 копеек (л.д.31-33). Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю выдан исполнительный лист ФС №.

Таким образом, и по настоящему делу, и по рассмотренному Ачинским городским судом гражданскому делу № совпадают стороны, основание и предмет иска, направленный на достижение одного и того же результата.

Вместе с тем, одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство его исключительности, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что право истца на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, и на момент рассмотрения судом настоящего дела имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение Ачинского городского суда, суд полагает необходимым производство по данному гражданскому делу прекратить.

Кроме того, при подаче искового заявления ООО «АйДи Коллект» оплачена государственная пошлина в сумме 2 818,15 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, для Казначейства России (ФНС Росси) (Отделение Тула Банка России/ / УФК по <адрес>) (л.д.7).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд считает необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 2 818,15 руб., уплаченную при подаче иска.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ, суд

                    ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Нарожнему В. С. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 87 271,67 руб., судебных расходов в сумме 2 818,16 руб., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Казначейству России (ФНС России) произвести возврат государственной пошлины публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в сумме 2 818 (две тысячи восемьсот восемнадцать) рублей 15 копеек, уплаченной по платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ для УФК по <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Ачинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                      Н.В. Гудова