Решение по делу № 33-2390/2021 от 02.07.2021

Судья – Арцыбашев А.В.                                                                        Дело № 2-1488/5-2021

                                                                                                    №46RS0030-01-2021-001015-20

                                                                                                                     Дело № 33-2390-2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Курск                                                                                                              18 августа 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                               Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.

При секретаре                  Алфимовой К.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк (далее по тексту Банк) к Гладышеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Гладышева С.В. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Гладышева С.В. в пользу Банка задолженность по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 497,50 руб., из которых: 62 458,63 руб. – просроченный основной долг, 10 881,03 руб. – просроченные проценты, 2 157,84 руб. – неустойка; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 464,93 руб., а всего 77 962,43 руб.

        Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя Гладышева С.В. – Лозового М.П. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    Банк обратился в суд с иском к Гладышеву С.В. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Гладышевым С.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии (эмиссионный контракт), в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта Gold MasterCard с лимитом в размере 35 000 рублей под 23,9 % годовых.

Гладышев С.В. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 497,50 руб.

Истец просил взыскать с Гладышева С.В. кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 497,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 62 458,63 руб., просроченные проценты – 10 881,03 руб., неустойка – 2 157,84 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,93 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 г. исковые требования Банка удовлетворены.

    В апелляционной жалобе Гладышев С.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ Гладышев С.В. обратился в Банк с заявлением на получение кредитной карты с лимитом кредита 35 000 руб. (л.д.9). Банк, рассмотрев заявление, выдал ответчику пластиковую карту Gold MasterGard кредитная № с возобновляемым лимитом кредита в размере 35 000 руб. под 23,9 % годовых (л.д.10-18).

В соответствии с условиями договора Гладышев С.В. обязался производить погашение кредита и процентов ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.6, п.12 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк).

    Гладышев С.В. не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита, процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 497,50 руб., из которых: просроченный основной долг – 62 458,63 руб., просроченные проценты – 10 881,03 руб., неустойка – 2 157,84 руб.

    В связи с тем, что Гладышев С.В. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и неустойки.

Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о взыскании кредитной задолженности с Гладышева С.В. При этом суд обоснованно исходил из того, что эмиссионный контракт заключён в результате публичной оферты путём оформления заёмщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка Gold MasterGard кредитная и ознакомления его с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, согласно ст.434, ст. 438 ГК РФ предложений клиента (оферты), изложенных в заявлении, что соответствует нормам ст.820 ГК РФ. Размер задолженности судом определён правильно с учётом расчёта представленного истцом. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.

При этом, судебная коллегия, проанализировав кредитное соглашение, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данным видам договоров, а именно соблюдена письменная форма сделки, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.

Доводы апелляционной жалобы Гладышева С.В. о том, что он не был извещён о слушании дела, чем нарушены его права на защиту, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вручение адресату.

Из материалов дела видно, что 19.03.2021 г. суд направлял Гладышеву С.В. заказным письмом сообщение о рассмотрении дела 20.04.2021 г. (л.д.67). Согласно извещению учреждения связи письмо Гладышеву С.В. не вручено, поскольку за письмом адресат не явился и заказное письмо возвращено в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д.69-70).

При этом извещение суда направлено по месту регистрации ответчика, указанному в договоре. Сведений о перемене Гладышевым С.В. места жительства, места регистрации в материалах дела не имеется, не имеется их и в жалобе.

Таким образом, суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки. Не получение адресатом почтового отправления в силу собственных причин не может расцениваться как не извещение или ненадлежащее извещение стороны по делу.

Кроме того, ответчик знал о том, что слушается дело в суде о взыскании задолженности, в связи с чем он выдал доверенность Лозовому М.П., который был в суде при подготовке дела к рассмотрению, и был извещён о предварительном судебном заседании 19.03.2021 г. (л.д.63). Таким образом, сторона ответчика, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, добросовестно реализуя свои права, имела возможность участвовать в суде. Однако, в судебное заседание ни ответчик, ни его представитель не явились, контактные телефоны не оставлены.

При этом, из жалобы не следует, что представитель действовал не в интересах ответчика и что доверенность на момент рассмотрения дела была отозвана. Действия суда по извещению стороны соответствуют закону, данных о нарушениях процессуальных прав ответчика не имеется.

20.04.2021 г. Гладышеву С.В. также по месту регистрации направлялась и копия решения суда от 20.04.2021 г., которая им получена (уведомление о вручении - л.д.78).

При таких обстоятельствах считать, что нарушены права Гладышева С.В. на защиту, оснований не имеется.

Довод апелляционной жалобы Гладышева С.В. о краже неустановленным лицом кредитных денежных средств по вине истца не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости приостановления производства по делу до разрешения уголовного дела по факту кражи с его кредитной карты денежных средств, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В материалах дела отсутствуют доказательства невозможности рассмотрения данного дела. Факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 Уголовного кодекса РФ, основанием для приостановления производства по делу и освобождения ответчика от исполнения принятых на себя в добровольном порядке обязательств перед банком, не является.

    Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева С.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи