Решение по делу № 1-66/2023 (1-464/2022;) от 22.12.2022

Дело № 1-66/2-23

УИД 19RS0011-01-2022-003352-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Усть-Абакан, Республика Хакасия                                            10 февраля 2023 года

    Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

    председательствующего – судьи Пономаренко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лютенко О.А.,

    с участием:

    государственных обвинителей прокуратуры Усть-Абаканского района Республики Хакасия Костяковой С.И., Менс О.В.,

    подсудимого Сигданова В.В.,

защитников в лице адвокатов: Потандаева К.С., Кадкиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сигданова Владимира Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Сигданов В.В. совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 16.00 час. *** до 17.05 час. *** Сигданов В.В. будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с преступным умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, из корыстных побуждений с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, совершил покушение на кражу имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно:

В период с 16.00 час. до 18.56 час. *** Сигданов В.В., действуя с умыслом, направленным на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путём разбития окна, незаконно проник в гараж, расположенный по адресу: ..., откуда тайно похитил бензокосу «STIHL FS 55/C/R/RC», стоимостью 10 379 руб., принадлежащую Потерпевший №1

Далее, в период с 18.56 час. до 19.01 час. *** Сигданов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертые гаражные ворота, открытые им ранее, незаконно проник в тот же гараж, откуда тайно похитил лодочный мотор «SEANOVO T 9.8», стоимостью 67 107 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Далее, в период с 19.16 час. до 19.19 час. *** Сигданов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем же способом незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил станок заточный электрический «REZER EG85 - CN», стоимостью 2 973 руб., электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT», стоимостью 5 085 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, в период с 19.19 час. *** до 12.35 час. *** Сигданов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем же способом незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 9 076 руб., музыкальную колонку «MYSTERY MBA-737UB», стоимостью 1 146 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, в период с 15.46 час. до 15.49 час. *** Сигданов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем же способом незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил кейс с инструментами (с гаечными ключами) марки «Sturm», стоимостью 521 руб., принадлежащий Потерпевший №1

Далее, в период с 16.06 час. до 16.11 час. *** Сигданов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем же способом незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно похитил мини-мойку высокого давления «Makita HW 102», стоимостью 2 614 руб., углошлифовальную машинку «ЛЕПСЕ МШУ – 1.8 – 230 – А», стоимостью 2 873 руб., принадлежащие Потерпевший №1

Далее, в период с 16.55 час. до 17.05 час. *** Сигданов В.В., продолжая свои преступные действия, направленные на систематическое тайное хищение чужого имущества из одного и того же источника, преследуя корыстную цель, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тем же способом незаконно проник в вышеуказанный гараж, где приготовил к хищению, поднеся к выходу из гаража, сварочный аппарат «TIGER 210», стоимостью 11 211 руб., домкрат от «Камаза», стоимостью 3 023 руб., затем взяв в руки надувную лодку модели «Тайга» Т 320, стоимостью 14 628 руб., направился к выходу из гаража, однако довести свой преступный умысел до конца Сигданов В.В. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия на месте преступления были пресечены Свидетель №1

В результате своих преступных действий Сигданов В.В. в период с 16.00 час. *** до 17.05 час. *** пытался похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 130 636 руб., причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб, однако не довёл свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Свидетель №1

Подсудимый Сигданов В.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Сигданова В.В., данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, и оглашённых в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что *** он распивал спиртное, а когда оно закончились, то решил совершить кражу из гаража, расположенного по адресу: .... Примерно в 17.00 час. он пришёл по данному адресу, где осмотревшись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и подошёл к гаражу, в котором при помощи, найденной там же металлической трубы, разбил окно. Через образовавшийся проём он проник в помещение гаража, где увидел большое количество техники и инструментов. Понимая, что за один раз он всё не сможет похитить, решил, что будет возвращаться в гараж несколько раз. Так *** и *** он за несколько раз похитил инструменты: бензокосу «Штиль», лодочный мотор «Сеаново», станок заточный электрический Е685, электроточило «Прораб», бензопилу «Штиль», мойку «Макита», углошлифовальную машинку, кейс с инструментами «Штурм». Все последующие разы он проникал в гараж через ворота, которые открыл заранее. Часть похищенного инструмента: бензокосу, лодочный мотор «Сеаново», станок заточный электрический Е685, электроточило «Прораб» он продал соседу, бензопилу «Штиль» - продал на пилораму, мойку «Макита», углошлифовальную машинку - сдал в «Ломбард ***» в ..., а кейс «Штурм» с инструментами - оставил себе. Поскольку в гараже ещё остались сварочный аппарат, лодка «Тайга» и домкрат, то *** примерно в 17.00 час. он вновь проник в гараж, где взял сварочный аппарат и домкрат, который поставил у выхода из гаража, затем взял лодку, и на голове вынес её из гаража. По дороге шла женщина, которая стала спрашивать, что он делал в чужом гараже; он просил женщину не сообщать в полицию, но та не стала его слушать и позвонила в полицию. Он оставил лодку и сварочный аппарат на улице возле ворот гаража и ушёл в сторону своего дома. Денежные средства от продажи похищенного имущества он потратил на спиртные напитки. Вину признаёт, в содеянном раскаивается (л.д. 191-193, 206-208).

Свои показания подсудимый подтвердил при проверке на месте, продемонстрировав действия и рассказав об обстоятельствах совершения кражи (л.д. 194-199).

    Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что виновность Сигданова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него имеется жилой дом, расположенный по адресу: ..., где ранее проживал его отец. *** примерно в 20.00 час. он проверял дом и имущество. *** ему позвонил участковый и сообщил, что из гаража его дома Сигданов В.В. выносит имущество. Минут через 15 он приехал к данному дому, где уже находился участковый. Он осмотрел имущество в гараже и обнаружил, что пропали: бензокоса «STIHL FS 55/C/R/RC», лодочный мотор «SEANOVO T 9.8», станок заточный электрический «REZER EG85 - CN», электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT», бензопила «STIHL MS 180», мини-мойка высокого давления «Makita HW 102», углошлифовальная машинка «ЛЕПСЕ МШУ – 1.8 – 230 – А», кейс с инструментами (с гаечными ключами) марки «Sturm», музыкальная колонка «MYSTERY MBA-737UB». Кроме того, возле гаража лежал сварочный аппарат «TIGER 210», домкрат от «Камаза», надувная лодка модели «Тайга» Т 320, которые Сигданов В.В. не успел похитить. Действиями Сигданова В.В. (с учётом заключения товароведческой экспертизы) ему причинён ущерб на общую сумму 130 636 руб., который является для него значительным, так как общий доход семьи составляет 180 000 руб., на иждивении двое малолетних детей, имеет кредитные обязательства в сумме 22 000 руб. Сотрудниками полиции ему возвращена часть похищенного имущества, а именно: лодочный мотор «SEANOVO T 9.8», станок заточный электрический «REZER EG85 - CN», электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT», бензопила «STIHL MS 180», кейс с инструментами (с гаечными ключами) марки «Sturm», домкрат от «Камаза», сварочный аппарат «TIGER 210», надувная лодка модели «Тайга» Т 320. Желает заявить гражданский иск в сумме 6 633 руб., на имущество, которое ему не возвращено. В доме установлены видеокамеры, на видеозаписи четко видно как Сигданов В.В. выносит имущество (л.д. 45-47, 48-49).

    Свидетель Свидетель №1, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что *** примерно в 17.00 час. она вышла из дома и пошла по ... в магазин. Проходя мимо ..., обратила внимание, что ворота в гараже данного дома приоткрыты. Хотя ей известно, что сосед ФИО1 умер, и в доме никто не проживал. Она остановилась и увидела, как из гаража вышел мужчина, который на голове вытаскивал резиновую лодку ПВХ. Увидев её мужчина бросил лодку на землю возле ворот гаража и предложил ей деньги, чтобы она никому не говорила о произошедшем. Она позвонила в полицию, а мужчина ушёл в неизвестном направлении, оставив лодку у гаража. В воротах она увидела домкрат и сварочный аппарат, которые стояли при выходе из гаража (л.д. 67-69).

     Свидетель Свидетель №2, чьи показания были оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показала, что *** к ней домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что житель деревни Сигданов В.В. указал, что продал её супругу - Свидетель №3 какую-то технику. В ходе осмотра места происшествия в сарае сотрудниками полиции была изъята бензокоса «STIHL FS 55/C/R/RC». Когда супруг приехал с работы, то пояснил ей, что указанную бензопилу *** ему продал Сигданов В.В., а также ещё какую-то технику и инструменты, которые хранились у него в автомобиле. В ходе ещё одного осмотра места происшествия супруг выдал эти инструменты сотрудникам полиции (л.д. 59-61).

     Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что, *** к нему домой в обеденное время пришёл Сигданов В.В. и предложит купить принадлежащий ему бензиновый триммер (бензокосу) «STIHL FS 55/C/R/RC» за 1500 руб., на что он согласился и передал ему казанную сумму. В вечернее время того же дня к нему снова пришёл Сигданов В.В. и предложил приобрести лодочный мотор «SEANOVO T 9.8», станок заточный электрический «REZER EG85 – CN», электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT» за 12 000 руб., сообщив, что продает свое имущество, так как срочно нужны деньги. Он согласился, однако деньги планировал отдать позже, Сигданов В.В. отдал ему технику. *** в вечернее время, вернувшись домой, от супруги узнал, что сотрудники полиции и изъяли у них в сарае бензокосу. Затем в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции у него из автомобиля были изъяты остальные инструменты, которые ему продал Сигданов В.В. (л.д. 63-65).

    Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что, он является директором пилорамы, расположенной по адресу: .... *** в дневное время к нему на пилораму пришёл Сигданов В.В., который предложил приобрести у него бензопилу марки «Штиль» и попросил за неё 3 000 руб., на что он согласился, отдал указанную сумму и забрал бензопилу. О том, что пила краденая, он узнал от сотрудников полиции. В ходе осмотра места происшествия указанная бензопила была изъята (л.д. 71-72).

    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 - УУП ОМВД России по Усть-Абаканскому району, видно, что *** примерно в 17.00 час. ему позвонил дежурный ОМВД России по Усть-Абаканскому району и сообщил, что поступило сообщение Свидетель №1 о том, что из гаража у соседа выносят вещи. Он незамедлительно выехал по адресу: ..., где находилась Свидетель №1, которая сообщила, что местный житель, установленный в последующем как Сигданов В.В., выносил их гаража, принадлежащего ФИО1, лодку. Возле гаража лежала лодка ПВХ, в гараже возле ворот стоял домкрат и сварочный аппарат. О произошедшем он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Усть-Абаканскому району и на место происшествия выехала следственно-оперативная группа (л.д 179-181).

Виновность Сигданова В.В. подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В заявлении, зарегистрированном в КУСП *** от *** отражено, что *** в 17 часов 05 минут от Свидетель №1 получено сообщение о том, что у соседа из гаража выносят вещи (л.д. 9).

Показания подсудимого о месте хищения имущества и способе проникновения в помещение согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ***, которым осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения по адресу: ..., на оконном проём гаража имеются повреждения, разбито стекло; вход в гараж осуществляется через ворота, которые отпираются изнутри. В ходе осмотра за воротами обнаружены и изъяты: лодка ПВХ, домкрат от Камаза, сварочный аппарат. Так же с поверхностей калитки и оконного проёма гаража на 5 отрезков темной дактилоплёнки изъяты следы рук (л.д. 12-19).

    Согласно заключению эксперта *** от *** на трёх из пяти вышеуказанных отрезках тёмной дактилоплёнки размерами: 48х78мм, 60х100мм, 62х105мм, обнаружены три следа ладоней рук, пригодные для идентификации человека. Следы ладони на всех трёх отрезках принадлежат Сигданову В.В. (л.д. 97-108).

Протоколом осмотра предметов от *** вышеуказанный DVD-диск с фрагментами видеозаписи с камер видеонаблюдения осмотрен. При помещении диска в дисковод, отобразилось 10 файлов:

1_01_R_20220923160108.h264, 1_01_R_20220923165709.h264, 1_01_R_20220923185603.h264, 1_01_R_20220923191607.h264, 1_01_R_20220924123524.h264, 1_01_R_20220924154655.h264, 1_01_R_20220924160613.h264, 1_01_R_20220924165534.h264, 1_04_R_20220923152712.h264,                           1_04_R_20220923112230.h264. с камеры видеонаблюдения, установленными над земельным участком; вид на улицу, во двор; видео цветное.

При осмотре десяти файлов, мужчина, фигурирующий на видеозаписи, является одним и тем же человеком.

Участвующий при осмотре видеозаписи Сигданов В.В. подтвердил, что мужчиной на всех просмотренных видеозаписях является он.

1) при воспроизведении файла 1_01_R_20220923160108.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начала видео 16:01:08. На видео мужчина в 16:02:32 перелазит через забор. Выходит с территории участка в 16:04:42.

2) при воспроизведении файла 1_01_R_20220923165709.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 16:57:09. На видео мужчина в 16:57:46 перелазит через забор. Длительность видео 03 минуты 23 секунды. Со слов Сигданова В.В. в это время из гаража он вынес бензокосу (триммер бензиновый).

3) при воспроизведении файла 1_01_R_20220923185603.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 18:56:13. На видео мужчина в 18:56:13 перелазит через забор. В 19:01:49 он же выходит со стороны гаража, несёт в руках лодочный мотор. Длительность видео 07 минут 13 секунд.

4) при воспроизведении файла 1_01_R_20220923191607.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 19:16:07. На видео мужчина в 19:16:18 идёт в сторону гаража. В 19:19:49 он же выходит со стороны гаража, что-то выносит в обеих руках (два предмета). Участвующий Сигданов В.В. уточнил, что нёс похищенные в гараже электроточило и станок заточный электрический. Длительность видео 04 минуты 13 секунд.

5) при воспроизведении файла 1_01_R_20220924123524.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 12:35:24. На видео мужчина в 12:35:30 выходит из гаража, несёт на плече белый большой мешок. Участвующий Сигданова В.В. уточнил, что в мешке нёс похищенную в гараже бензопилу и музыкальную колонка. Длительность видео 00 минут 56 секунд.

6) при воспроизведении файла 1_01_R_20220924154655.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 15:46:55. На мужчина в 15:47:00 идёт в сторону гаража. В 15 часов 49 минут он же несёт в руках объёмный предмет. Сигданов В.В. уточнил, что нёс похищенный в гараже кейс с инструментами. Длительность видео 03 минуты 16 секунд.

7) при воспроизведении файла 1_01_R_20220924160613.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 16:06:13. На видео мужчина в 16:06:20 идёт в сторону гаража. В 16:11:10 он же несёт в руках два предмета. Со слов участвующего в Сигданова В.В., он несёт похищенные в гараже мойку и УШМ. Длительность видео 04 минуты 52 секунды.

8) при воспроизведении файла 1_01_R_20220924165534.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 16:55:57. На видео мужчина в 16:55:57 идёт в сторону гаража. В 16:59:35 он же выходит из гаража, выносит в руках предмет красного цвета. Не уходит, возвращается в гараж. В 17:03:12 на видеозаписи появляется женщина в белой куртке с коляской, идущая по дороге. В 17:04 появляется Сигданов В.В., машет руками, что-то говорит, сел на дорогу. 17:09 женщина с коляской, со слов участвующего в осмотре Сигданова В.В. это местная жительница Свидетель №1, кому-то звонит. Он в этот момент выходил из гаража с лодкой ПВХ. Продолжительность видео 15 минут 00 секунд.

9) при воспроизведении файла 1_04_R_20220923152712.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 15:27:12. На видео мужчина в 16:02 перелазит через забор в ограду дома, перед тем как перелезть, ставит стеклянную бутылку на землю. В 16:03 он же, находясь в ограде дома, дёрнул дверь гаража, постоял, взял шланг во дворе дома с земли, бросил, постоял. Перелез через забор, взял бутылку с земли, ушёл. Продолжительность видео 38 минут.

10) при воспроизведении файла 1_04_R_20220923112230.h264, в верхней части экрана имеется цифровое и временное обозначение: дата *** время начало видео 11:22:30. Продолжительность видео 05 часов 43 минуты. На видео мужчина 16:03 находясь в ограде дома, дёрнул дверь гаража, постоял, взял шланг во дворе дома с земли, бросил, постоял. Перелез через забор, взял бутылку с земли, ушёл. В 16:57:46 перелез через забор. На территории двора берёт в руки фрагмент металлической трубы, бросает его в окно гаража. Стекло окна разбивается. Мудчина пролазит через окно в помещение гаража. Далее открывается дверь гаража, выходит он же и выносит бензокосу. Прикрывает дверь гаража. Уходит (л.д. 166-175).

Указанный DVD-диск приобщён к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 176-177).

Показания подсудимого о месте реализации похищенного им имущества подтверждаются:

Протоколом осмотра от ***, которым осмотрена территория ..., откуда изъята бензокоса «STIHL FS 55/C/R/RC» (л.д. 23-27),

Протоколом осмотра от ***, которым осмотрена пилорама, расположенная по адресу: ..., откуда изъята бензопила «STIHL MS 180» (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра от ***, которым осмотрен автомобиль <данные изъяты>, находящийся во дворе дома по адресу: ..., из багажного отделения автомобиля изъят лодочный мотор «SEANOVO T 9.8», станок заточный электрический «REZER EG85 – CN», электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT»; участвующий в осмотре Свидетель №3 подтвердил, что данную технику он приобрел у Сигданова В.В. (л.д. 32-34).

Из протокола обыска от *** видно, что по месту жительства Сигданова В.В. по адресу: ... изъят кейс с инструментами (с гаечными ключами) марки «Sturm» (л.д. 86-87).

Протоколом осмотра предметов от *** осмотрены вышеуказанные: бензокоса «STIHL FS 55/C/R/RC», лодочный мотор «SEANOVO T 9.8», станок заточный электрический «REZER EG85 – CN», электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT», бензопила «STIHL MS 180», кейс с инструментами марки «Sturm», домкрат от «Камаза», сварочный аппарат «TIGER 210», надувная лодка модели «Тайга» Т 320, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 145-156, 157, 158).

Из заключения эксперта-оценщика ***.03.00221 от *** следует, что рыночная стоимость имущества по состоянию на *** составляет всего: 130 636 руб., в том числе – бензокоса «STIHL FS 55/C/R/RC» - 10 379 руб.; лодочный мотор «SEANOVO T 9.8» - 67 107 руб.; станок заточный электрический «REZER EG85 - CN» - 2 973 руб.; электроточило «PRORAB PBG 300 DL 600 BT» - 5 085 руб.; бензопила «STIHL MS 180» - 9076 руб., мини-мойка высокого давления «Makita HW 102» - 2 614 руб.; углошлифовальная машинка «ЛЕПСЕ МШУ – 1.8 – 230 – А» - 2 873 руб., кейс с инструментами (с гаечными ключами) марки «Sturm» - 521 руб., музыкальная колонка «MYSTERY MBA-737UB» - 11 211 руб., надувная лодка «Тайга» Т 320 - 14 628 руб.; домкрат от «Камаза» - 3 023 руб. (л.д. 116-142).

Из протокола выемки от *** видно, что у потерпевшего Потерпевший №1 изъят DVD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: ... (л.д. 162-165).

Судом установлено, что показания потерпевшего, свидетелей обвинения непротиворечивы, последовательны, логичны, относимы, допустимы, и подтверждаются протоколами следственных действий и иными доказательствами, изложенными выше.

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей обвинения относительно обстоятельств инкриминируемого преступления, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Эти доказательства подтверждают виновность Сигданова В.В. в совершении покушения на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Результаты экспертизы свидетельствуют о том, что именно Сигданов В.В. проник в гараж Потерпевший №1 и совершил покушение на хищение его имущества, оставив на месте происшествия отпечатки ладоней рук.

Доказательств совершения покушения на кражу другими лицами, не установлено.

В примечании 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В виду имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1 (имеет на иждивении двоих малолетних детей, имеет кредитные обязательства), учитывая реальную стоимость похищенного имущества (130 636 руб.), его значимость для потерпевшего, размер и периодичность доходов его семьи, и принимая во внимание, что стоимость принадлежащего ему имущества составляет более пяти тысяч рублей, суд приходит к выводу, что потерпевшему преступлением причинён значительный ущерб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу с незаконным проникновением в хранилище, судам необходимо руководствоваться примечанием 3 к ст. 158 УК РФ, где разъяснено понятие «хранилище».

В силу п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей, к которым в том числе относится гараж.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что покушение на хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено тайным способом, поскольку на момент его совершения никого рядом не было, кроме того, сам подсудимый осознавал, что действует тайно, то есть незаметно для посторонних лиц, в отсутствие собственника имущества.

Подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевал чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, и действовал умышленно из корыстных побуждений.

Хищение является неоконченным, поскольку преступление подсудимым не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены Свидетель №1

Оценивая поведение подсудимого в ходе следствия, а также в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии.

Суд квалифицирует действия Сигданова В.В. по ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания, не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья.

Сигданов В.В. на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД характеризуется удовлетворительно (л.д. 210).

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении Сигданова В.В. суд признаёт: первоначальные объяснения подсудимого (л.д. 40), где им добровольно изложена информация о том, что преступление совершено именно им, а также обстоятельства содеянного, полученные сотрудниками правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела от самого Сигданова В.В., которые суд расценивает в качестве явки с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют подробные и последовательные показания подсудимого об обстоятельствах хищения, которых он придерживался на протяжении всего предварительного следствия и подтвердил при проверке его показаний на месте, при осмотре предметов, непосредственно после совершения преступления способствовал розыску похищенного имущества.

Изъятие похищенного имущества сотрудниками ОМВД, не может служить основанием для применения к Сигданову В.В. п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ущерба потерпевшему путём изъятия похищенного, признание вины и раскаяние в содеянном, признание исковых требований, а также положительные данные о личности, суд учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении подсудимого не имеется, поскольку судимость по приговору от *** не влечёт рецидива преступлений в связи с тем, что указанный приговор постановлен после совершения рассматриваемого преступления, однако является основанием для назначения подсудимому наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Оснований для применения к Сигданову В.В. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не имеется, так как совершение преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает требование ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкое, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления в отношении подсудимого, судом не установлено.

Совокупность приведённых смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, как преступления, так и личности подсудимого, дают суду основания для назначения Сигданову В.В. наказания в виде обязательных работ.

По убеждению суда указанное наказание является справедливым, будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Сигданову В.В. назначается наказание в виде обязательных работ, основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, в соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений к отбытию данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, у Сигданова В.В. не имеется.

Оснований для назначения подсудимому альтернативных видов наказаний, не имеется.

С учётом совокупности приведённых смягчающих обстоятельств, суд считает возможным при назначении Сигданову В.В. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст.69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Согласно информации представленной в материалы дела по приговору суда от *** срок отбытого наказания по состоянию на *** составляет – 25 часов, срок неотбытого – 215 часов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении имущественного вреда в размере 6 633 руб., к подсудимому Сигданову В.В. обоснован и подлежит взысканию, так как ущерб потерпевшему причинён умышленными, противоправными действиями подсудимого и до настоящего времени не возмещён.

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов в судебных заседаниях, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сигданова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** и окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Зачесть в срок назначенного наказания, наказание, отбытое Сигдановым В.В. по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от *** в размере 25 часов обязательных работ.

    Разъяснить осуждённому требования ч. 3 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются лишением свободы из расчёта один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сигданова Владимира Владимировича отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сигданова Владимира Владимировича в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного ущерба 6 633 (шесть тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с Сигданова Владимира Владимировича процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов в размере 7488 рублей в пользу федерального бюджета Российской Федерации.

    Вещественные доказательства:

    - бензокосу STIHL FS 55/С/R/RC; лодочный мотор SEANOVO T 9.8; станок заточный электрический REZER EG85 – CN; электроточило PRORAB PBG 300 DL 600 BT; бензопилу STIHL MS 180; кейс с инструментами марки Sturm; домкрат от «Камаза», сварочный аппарат TIGER 210, надувную лодку модели «Тайга» Т 320, хранящиеся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности;

    - DVD – диск с 10 видеофайлами, находящийся в материалах дела, хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15-ти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в срок апелляционного обжалования ходатайствовать о своем личном участии и участии своего защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                              Т.В. Пономаренко