Решение по делу № 33-9590/2016 от 17.11.2016

дело № 33-9590/2016                                                                                судья первой инстанции – Гоцкалюк В.Д.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 года                                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,                                    по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 28 декабря 2015 года обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика в его пользу: сумму займа по расписке в размере <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> руб.; денежные средства в размере <данные изъяты> руб., как ответственность за просрочку денежного обязательства и безосновательного пользования денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты на присужденную судом денежную сумму (в случае возможного неисполнения решения суда) с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России; моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; государственную пошлину и расходы за оказание юридических услуг /л.д. 2-7/.

Заявленные требований истец обосновал тем, что в результате не исполнения надлежащим образом договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2, возникла задолженность, которую ответчик в добровольном порядке не выплачивает. Обращения к ответчику с просьбой возвратить долг не привели к результату, из-за противоправных действий ответчика истец находился на стационарном лечении.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года указанный иск удовлетворен частично /л.д. 31-32/.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа, государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись в части с данным решением суда, ответчик – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить сумму взысканного долга до <данные изъяты> долларов США, а в остальной части исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 49/.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что в конце сентября или начале октября 2013 года ФИО2 вернул ФИО1 <данные изъяты> долларов США, о чем истец заверил ответчика, что сделает соответствующую заспись в расписке. Предъявляя иск в суд, ФИО1 умолчал об этом факте, а также указал в исковом заявлении адрес, по которому ответчик уже давно не проживает, чтобы он не мог явиться в суд для дачи показаний по существу спора. В связи с чем, иные суммы, которые взысканы явно завышены и не соответствуют действительности, т.к. начислены судом исходя из суммы основного долга. Таким образом, неправильность судебного решения состоит в том, что суд вынес решение без учета возражений ответчика и пояснений по делу, суд не обозрел в суде оригинал расписки, а также не учел соответствующие отметки в ней.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель ответчика – адвокат ФИО6 в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала по изложенным в ней доводам в полном объеме и просила ее удовлетворить.

Истец – ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчик – ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, о дате и месте рассмотрения был извещена надлежащим образом /л.д. 68-69/, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Положениями пункта 1 статьи 807 и пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность доказывая, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец в подтверждение заявленных требований, а именно факта заключения договора займа, предоставил оригинал расписки, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 сумму в размере <данные изъяты> долларов США сроком до ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 25/.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 810 Гражданского о кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств исполнения своих обязательств в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, наличие оригинала расписки у истца подтверждает его права, как кредитора, и удостоверяет, что обязательства по договору займа не прекращены и ответчиком, как должником, не исполнены, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются, как несостоятельные.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму невозвращенного займа в размере 1 500 долларов США, по курсу валюты доллара США к рублю, устанавливаемому Банком России на основании статьи 53 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» на день фактического платежа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены последствия нарушения заемщиком договора займа, в частности, согласно части 1 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика проценты, согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей в редакции до 01 июня 2015 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережении за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд, может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эта правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Крымскому федеральному округу составлял: с 01 июня 2015 года по 14 июня 2015 года – 14,18%; с 15 июня 2015 года по 14 июля 2015 года – 13,31%; с 15 июля 2015 года по 16 августа 2015 года – 9,89%; с 17 августа 2015 года по 14 сентября 2015 года – 9,07%; с 15 сентября 2015 года по 14 октября 2015 года – 8,53%; с 15 октября 2015 года по 16 ноября 2015 года – 8,17%; с 17 ноября 2015 года по 14 декабря 2015 года – 7,75%; с 15 декабря 2015 года по 24 января 2016 года – 8,09%.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом процентов, поскольку он соответствует указанным положениям закона, в связи с чем, сумма процентов пользования чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты> долларов США.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения судебной коллегией отклоняются как бездоказательные, поскольку судом верно применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым решением, иной оценке доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение суда – оставлению без изменения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи