Решение по делу № 8Г-11042/2024 [88-11627/2024] от 11.10.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-11627/2024

                дело № 2-1714/2024

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2024-000312-80

13 ноября 2024 г.                                                             г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

          с участием прокурора Колячкиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимовой А. В., Хаткутовой В. С.                  к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Хасауову О. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Хасауова О. И. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от                         4 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав посредством видеоконференцсвязи возражения представителя истцов Елизарова В.Н., заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Ибрагимова А.В. и Хаткутова В.С. обратились в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО -Гарантия») о взыскании в пользу Ибрагимовой А.В. страхового возмещения в размере 400 000 рублей, а также с иском к Хасауову О.И. о взыскании в пользу Ибрагимовой А.В. материального ущерба в размере 952 910 рублей 11 копеек, в пользу Хаткутовой В.С. - компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя            в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины размере                    300 рублей, о взыскании с обоих ответчиков в пользу Ибрагимовой А.В. судебных расходов по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оплате государственной пошлины размере 12 729 рублей 10 копеек. В обоснование требований указано на то, что 22 июня 2023 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине Хасауова О.И., управлявшего автомобилем                    марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий Ибрагимовой А.В. автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаткутовой В.С. Гражданская ответственность виновника на день происшествия застрахована не была, гражданская ответственность Ибрагимовой А.В. – была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда она обратилась с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, однако                  в возмещении ущерба было отказано. Оценив ущерб, Ибрагимова А.В. направила адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 декабря 2023 г.                  в удовлетворении ее обращения отказано. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью водителя            Хаткутовой В.С. Однако ответчики от обязанности возместить ущерб уклоняются.

Хасауов О.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с                       Хаткутовой В.С., Ибрагимовой А.В. судебных расходов по оплате              судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 г., исковые требования Ибрагимовой А.В., Хаткутовой В.С. удовлетворены частично, с Хасауова О.И. в пользу Ибрагимовой А.В. взыскан материальный ущерб в размере 809 355 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 7 611 рублей 90 копеек; с Хасауова О.И. в пользу Хаткутовой В.С. взыскана компенсация морального вреда в размере                    100 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размер 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований Хаткутовой В.С. и Ибрагимовой А.В., в том числе к САО «РЕСО-Гарантия», отказано. С Ибрагимовой А.В. в пользу Хасауова О.И. взысканы расходы              по оплате услуг эксперта в размере 19 296 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части его требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 г. указанное решение изменено в части взыскания расходов в пользу Хасауова О.И., с Ибрагимовой А.В. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 296 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 100 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасауов О.И. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истцы, ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения истцов, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22 июня 2023 г.                в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий Хасауова О.И., управлявшего автомобилем марки BMW 525, государственный регистрационный знак № был поврежден принадлежащий Ибрагимовой А.В. автомобиль марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Хаткутовой В.С., здоровью последней причинен легкий вред.

Постановлением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 декабря 2023 г. по факту столкновения транспортных средств Хасауов О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП, и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность Ибрагимовой А.В. на день происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В рамках досудебного урегулирования спора страховщиком и             службой финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ибрагимовой А.В. о возмещении материального ущерба отказано с указанием на то, что по сведениям Российского союза автостраховщиков имеются сведения о наличии полиса страхования ОСАГО в отношении автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак № который на дату происшествия являлся недействующим.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовав при разрешении спора фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064, 1101, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», правовой позиции, изложенное в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П                    «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО12, ФИО13           и других», разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановления              Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив пояснения и действия сторон, дорожную обстановку, принимая во внимание, что доказательств о наличии на день столкновения действующего полиса страхования ОСАГО в отношении ответчика и его автомобиля не имелось, выводы заключения судебной экспертизы от 5 июня 2024 г., проведенной по ходатайству стороны ответчика, согласно которому повреждения автомобиля Ибрагимовой А.В. в целом соответствуют заявленному событию, определен размер ущерба, пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов по существу спора, заявленных в отношении транспортного средства, частично – в отношении компенсации морального вреда Хаткутовой В.С., и производных требований обоих           истцов в части, кроме того, исходя из объема удовлетворенной части требований истцов, суды правомерно удовлетворили частично требования ответчика Хасауова О.И. о возмещении судебных расходов.

Принимая решение о возмещении ущерба повреждением транспортного средства суды правомерно исходили из законодательной презумпции полного возмещения потерпевшему убытков, обоснованно взяв за основу размер ущерба, установленный экспертом на день исследования, при этом подробно проверили и мотивированно отклонили ссылку ответчика на то, что автомобиль имел повреждения вследствие неоднократной смены собственника, выставлен ими на продажу по более низкой цене.

Удовлетворяя частично требования Хаткутовой В.С. о возмещении морального вреда, судебные инстанции правомерно исходили из того, что этот вред причинен вследствие получения при столкновении транспортных средств телесных повреждений, перечень и степень тяжести которых установлен заключением ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 9 ноября 2023 г. № №, учли принципы разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции обоснованно скорректировал решение суда первой инстанции в части размера судебных расходов, взысканных с Ибрагимовой А.В. в пользу Хасауова О.И., обоснованно указав на необходимость в соответствии с положениями статей 98 и 100 ГПК РФ применения правильной пропорции расходов ответчика к объему удовлетворенной части требований истцов, и привел подробный расчет, увеличив сумму.

При анализе доказательств, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, суды правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, и привели соответствующие аргументы.

Судебные акты в части отказа во взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения кассатором не обжалуются.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика                   не влекут отмену судебных актов, постановленных при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                   ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 г. в обжалуемой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хасауова О.И. – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 4 июля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 августа 2024 г. отменить.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 26 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                       Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                      В.В. Климова

                                                                                             И.Н. Никитушкина