Решение по делу № 33-2965/2021 от 26.08.2021

    33-2965                                                                                                  судья Тюрин Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 сентября 2021 года                                                                                             город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Калининой М.С.,

при секретаре Шляховой К.И.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гвоздева А.В. по доверенности Чуяса Р.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.06.2021 года по делу №2-232/2021 по иску Гвоздева Александра Валентиновича к Борисову Алексею Анатольевичу и Пьянкову Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

            Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

        Гвоздев А.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 25.08.2019 года в г.Узловая Тульской области произошло столкновение транспортных средств «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коверзневой И.М., и «ГАЗ-3308», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Борисова А.А., принадлежащего Пьянкову Д.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Борисова А.А., транспортному средству «Mitsubishi Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Борисова А.А. на момент ДТП была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». Указанный страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 400 000руб. Согласно отчету об оценке ИП Лазарева А.П. № 10-02211 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» составляет 1 253 262 руб., утрата товарной стоимости - 112 366 руб. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать в свою пользу солидарно с Борисова А.А. и Пьянкова Д.А. в возмещение ущерба 853 262 руб., утрату товарной стоимости в сумме 112 366 руб., а также судебные расходы.

Гвоздев А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

Представитель Гвоздева А.В. по доверенности Чуяс Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Пьянков Д.А. и его представитель Мирнов Е.В., а также Борисов А.А. в судебном заседании исковые требования не признали, считали их необоснованными.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 3.06.2021 года с Борисова А.А. в пользу Гвоздева А.В. в возмещение ущерба взыскано 853 262 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 112 366 руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 руб., расходы по оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 856 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 800 руб., услуг СТОА в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Гвоздева А.В. по доверенности Чуяс Р.В. просит отменить решение суда от 3.06.2021 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Гвоздева А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.08.2019 года в г.Узловая Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Коверзневой И.М., и «ГАЗ-3308», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Борисова А.А., принадлежащего Пьянкову Д.А.

Приговором Узловского городского суда Тульской области от 8.07.2020 года, вступившим в законную силу 21.07.2020 года, Борисов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Борисова А.А., транспортному средству «Mitsubishi Outlander», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Борисова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в ПАО Росгосстрах.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. № 22-0720 от 31.07.2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 295 911 руб.

Согласно отчету ИП Лазарева А.П. № 10-0221 от 09.02.2021 года, величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составила сумму в размере 112 366 руб.

ПАО Росгосстрах признало дорожно-транспортное происшествие от 25.08.2019 года страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Проверяя доводы ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» судом по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Тульский экспертно- правовой центр Защита».

Согласно экспертному заключению ООО «Тульский экспертно- правовой центр Защита» № 20-798 от 5.04.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander» составила 1 253 262 руб., рыночная стоимость - 1 573 928 руб. Поскольку имелась экономическая и техническая целесообразность восстановительного ремонта автомобиля, то стоимость годных остатков не рассчитывалась.

            Экспертное заключение ООО «Тульский экспертно-правовой центр Защита» №20-798 от 5.04.2021 года и отчет ИП Лазарева А.П. № 10-0221 от 09.02.2021 года суд первой инстанции обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.

            Разрешая спор на основании предоставленных доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно неправомерные действия водителя Борисова А.А. находится в причинной связи с последствиями в виде причинения истцу ущерба вследствие повреждения автомобиля «Mitsubishi Outlander».

            По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

     В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Согласно ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

    Определяя лицо, виновное в причинении ущерба истцу, суд исходил из того, что причинитель вреда Борисов А.А. использовал автомобиль, принадлежащий Пьянкову Д.А., фактически на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, то есть на законном основании, в связи с чем, именно на нем лежит обязанность по возмещению вреда, причинённого истцу.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Борисов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ИП Пьянковым Д.А., в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

            Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Борисов А.А., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в части, взыскав в пользу истца в возмещение ущерба 853 262 руб. (1 253 262 руб. - 400 000 руб.) и утрату товарной стоимости в размере 112 366 руб.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. требованиям ст. ст.1068, 1079 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, на ответчика Пьянкова Д.А., как собственника автомобиля, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку последний не является непосредственным причинителем вреда, автомобиль им был передан во владение и пользование Борисова А.А. по договору аренды, т.е. на законных основаниях, в трудовых отношениях Борисов и Пьянков не состояли.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Спор разрешен с учетом юридически значимых обстоятельств, представленные доказательства исследованы и объективно оценены, нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену правильного по существу судебного акта, не имеется.

    Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

        решение Ленинского районного суда Тульской области от 3.06.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гвоздева А.В. по доверенности Чуяса Р.В. - без удовлетворения.

         Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.09.2021 года