Решение по делу № 8Г-13404/2020 от 30.04.2020

Дело №Г-13404/2020

Дело№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В.,

судей Зуевой Н.В. и Жерненко Е.В.

    СЂР°СЃСЃРјРѕС‚рела РІ открытом судебном заседании гражданское дело РїРѕ РёСЃРєРѕРІРѕРјСѓ заявлению Бирюкова ФИО6 Рє РћРћРћ «Проминстрах» Рѕ взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный СЃСѓРґРѕРј первой инстанции в„– 2-2471/2019)

по кассационной жалобе ООО «Проминстрах» на решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Зуевой Н.В.,

             Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Бирюков Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 28 октября 2016 г. он и ООО «Ивастрой» заключили договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно условиям которого, последний обязался построить многоквартирный дом и передать ему <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по строительному адресу: МО, <адрес>, стоимость квартиры на момент заключения договора была оплачена в полном объеме.

Ответственность застройщика ООО «Ивастрой» была застрахована по договору страхования с ООО «Региональная Страховая Компания» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением арбитражного суда Московской области от 13 апреля 2018 г. застройщик ООО «Ивастрой» признан банкротом. В связи с введением конкурсного производства в отношении застройщика, он (истец) обратился к ООО «Проминстрах», которому был передан страховой портфель, с заявлением о страховой выплате, однако, ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ на день рассмотрения спора в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% присужденной суммы за неисполнение требований потребителей, расходов госпошлине <данные изъяты> коп., расходов на заверение доверенности нотариусом в размере <данные изъяты> руб.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. постановлено:

иск Бирюкова ФИО7 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу Бирюкова ФИО8 <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> коп., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп., перечислить на расчетный счет Бирюкова Е.В. № в ПАО «Сбербанк» к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО, БИК <данные изъяты> в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу бюджета <адрес> государственную пошлину <данные изъяты> руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Проминстрах» просит отменить решение и апелляционное определение как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Бирюкова Е.В.

В частности полагает, что страховой случай не наступил, поскольку требования Бирюкова Е.В. включены в реестр передачи жилых помещений, а не в реестр денежных требований, как это предусмотрено Правилами страхования. Кроме того, договор страхования, обеспечивающий исполнение застройщиком своих обязательств, прекращен, потому что прекращено исполнение основного обязательства ООО «Ивастрой» по инвестиционному договору в связи с переходом прав застройщика к другому лицу - Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства», обязательства которого ответчик не страховал, причем в настоящее время Бирюков Е.В. исключен из реестра требований кредиторов ввиду возникновения у него права требования передачи квартиры от нового застройщика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению, а судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно разрешение настоящего спора.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что Бирюков Е.В. является участником долевого строительства на основании договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: МО, <адрес>, заключенного с ООО «Ивастрой». По заключенному договору истец полностью оплатила за приобретенные права участника долевого строительства <данные изъяты> коп.

Согласно указанному договору ООО «Ивастрой» обязалось передать Бирюкову Е.В. объект долевого строительства не позднее 14 октября 2018 г.

Согласно п. 6.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного до гражданская ответственность застройщика перед участником за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору застрахована по полису (договору страхования), выданному в соответствии Генеральным договором страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жило помещения по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Региональная Страховая Компания» (страховщик) и застройщиком в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

31 октября 2016 г. между ООО «Ивастрой» (страхователь) и ООО «Региональная Страховая Компания» (страховщик) был заключен договор страхования (полис) №Г страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия долевом строительстве (л.д. 13). Данный договор заключен в соответствии с Правилам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение их ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договор участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО «Региональная Страховая Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование от 31 октября 2016 г., которые являются неотъемлемой частью договора страхования.

Из содержания указанного полиса (договора страхования) следует, что объектом страхования выступали имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительств (Выгодоприобретателями) в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 28 октября 2016 г., срок передачи застройщиком объект долевого строительства – 14 октября 2018 г., выгодоприобретателем по договору является Бирюков Е.В., страховая сумма по договору определена в <данные изъяты> коп., размер страховой премии – <данные изъяты> коп., срок договора с 31 октября 2016 г. по 14 октября 2018 г.

Страховым случаем по данному договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передач» жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законов 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Между ООО «Региональная страхования компания» и ООО «Проминстрах» заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля, который состоит из обязательств по договорам страхования.

Страховая премия при оформлении полиса была оплачена в полном объеме.

Решением арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 г. по делу № А41-44410/18 застройщик ООО «Ивастрой» признан банкротом.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего ООО «Ивастрой» Аглинишкене С.А. Бирюков Е.В. включен в реестр требований кредиторов (реестр требований о передаче жилых помещений), рыночная стоимость жилого помещение на 9 июля 2018 г. составляет <данные изъяты> коп., размер требования составляет <данные изъяты> коп.

28 февраля 2019 г. Бирюков Е.В. обратился к ответчику ООО «Проминстрах», которому был передан страховой портфель, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные договором страхования документы, в чем было отказано

Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору страхования, и пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимым к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения. В связи с этим суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истца предусмотренное договором страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред, штраф, расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате государственной пошлины.Апелляционная инстанция согласилась с выводами нижестоящего суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Страховое дело в Российской Федерации предусматривает общее и специальное правовое регулирование, содержание которого не было принято судом во внимание при вынесении решения.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации») объектами страхования гражданской ответственности могут быть имущественные интересы, связанные с риском наступления ответственности за нарушение договора.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Тем самым, в соответствии с общим правовым регулированием отношений по имущественному страхованию гражданской ответственности страховой риск как предполагаемое событие заключается именно в возможности наступления имущественной ответственности страхователя.

Поэтому обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в данном случае возникает только при наличии установленного факта имущественной ответственности страхователя.

Аналогичное правовое регулирование предусматривалось специальным законодательством о страховании в рамках спорных правоотношений.

В силу ст. 15.2 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) объектом страхования являются имущественные интересы застройщика, связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Тем самым, в соответствии со специальным правовым регулированием, действовавшим в момент возникновения спорных правоотношений, названный договор страхования заключался именно на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком его обязательств по передаче жилого помещения по договору.

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Требования истца к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве о передаче жилого помещения по своей правовой природе и в соответствии с Федеральным законом (ст. 201.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») не являются денежным обязательством, а имеют иной имущественный характер, связанный с передачей застройщиком квартиры участнику долевого строительства в натуре.

В соответствии со ст. 201.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» участники строительства могут предъявлять денежные требования или требования о передаче строений.

Как следует из материалов дела, истец избрала способ исполнения обязательств застройщиком, оформив свои требования путем подачи заявления о включении в реестр требований о передаче жилого помещения, денежные требования Бирюковым Е.В. заявлены не были.

Требования участников строительства, отказавшихся от получения жилых помещений, либо не переданных новому застройщику преобразовываются в денежные требования в порядке, установленным вышеприведенным законом и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.

Иных способов погашения требований участников строительства о передаче жилых помещений и исключении их из реестра о передаче жилых помещений Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусматривает.

Определением Арбитражного суда Московской области от 8 апреля 2019г. по делу №А41-44410/2018 обязательства застройщика перед участниками строительства о передаче помещений, включенных в реестр требований участников строительства переданы Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Пунктом 6 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются арбитражным управляющим из реестра требований о передаче жилых помещений.

С даты принятия Арбитражным судом указанного определения, застройщик, признанный в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом), не несет обязательства по передаче объектов долевого строительства его участникам, а требования, включенные в реестр требований, переходят к иному застройщику- приобретателю в ходе процесса по делу о банкротстве.

На основании ч. 9 ст. 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками долевого строительства договоров, в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений.

Тем самым, в силу прямого предписания Федерального закона требования истца к застройщику о передаче жилого помещения считаются погашенными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) застройщика и подлежат исключению из реестра требований кредиторов застройщика, так как будут юридически и фактически исполняться иным застройщиком - приобретателем, определенным в рамках названной специальной процедуры, Фондом «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства».

Согласно договору страхования страховой случай наступает тогда, когда банкротство застройщика делает невозможным получить квартиру и это обстоятельство должно быть подтверждено судебным актом арбитражного суда о введении процедуры банкротства и включении в реестр кредиторов на получение денежных средств.

Соответственно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, связанный с неисполнением застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, в настоящем случае отсутствует, так как на основании судебного акта арбитражного суда, состоялся перевод долга и обязанность по предоставлению истцу жилого помещения в натуре будет реализована иным лицом; тем самым, исполнение обязательств по предоставлению жилого помещения, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, не прекращено и продолжается.

Согласно п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчика, не устранил допущенные нижестоящим судом нарушения норм права, что свидетельствует о несоблюдении судом второй инстанции требований ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суд апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, дело, подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 февраля 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                 

РЎСѓРґСЊРё