Решение по делу № 33-8270/2018 от 24.08.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8270/2018 председательствующий судья суда первой инстанции Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.

судей Харченко И.А., Брянцевой Н.В.

при секретаре Калиниченко В.С.

рассмотрела 24 октября 2018 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чеченевой Ольги Валентиновны к Министерству внутренних дел по Республике Крым о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Крым на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

Чеченева О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МВД по Республике Крым о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за нарушение сроков выплаты денежного довольствия с 03.11.2017 года по день вынесения решения в размере о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,0 рублей.

В обоснование своих требований пояснила, что состояла на службе в должности <данные изъяты> отдела контроля учетно -регистрационной дисциплины МВД по Республике Крым. 21.09.2017 г. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел со 2 ноября 2017 г. В последующем 20.10.2017 г. подала рапорт об отзыве рапорта об увольнении. Не получив ответа, 27.10.2017 направила по почте ответчику аналогичный рапорт. В связи с тем, что на ее должность уже был приглашен кандидат, в отзыве рапорта об увольнении было отказано. Окончательный расчет - единовременное пособие в размере 7 окладов и вещевое довольствие, до настоящего времени не выплачены. Считает увольнение незаконным, поскольку Федеральный закон №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусматривает право сотрудника в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт об увольнении. Истец считает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18.04.2018 года исковые требования Чеченевой О.В. частично удовлетворены.

Судом восстановил Чеченеву О.В. в должности <данные изъяты> отдела контроля и учетно-регистрацуионной дисциплины МВД по Республике Крым, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 238116,09 рублей, компенсация морального вреда в размере 7000,0 рублей. С ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300,0 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять решение об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права. Указал на то, что после поступления рапорта об увольнении истца, должность, занимаемая истцом была предложена другому сотруднику, что исключает возможность отзыва рапорта об увольнении.

В судебном заседании истец Чеченева О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без изменений.

Представитель ответчика Кедеева И.Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Футьев В.Н. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Прокурор Алескеров Д.А. в заключении по делу полагал, что решение суда о восстановлении на работу истца является законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, что Чеченева Ольга Валентиновна на основании контракта от 17.06.2014 года, заключенного сроком на 4 года, и в соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2017 года была принята на должность <данные изъяты> отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по Республике Крым.

21.09.2017 года    Чеченева О.В. подала рапорт об увольнении из органов внутренних дел, просила выдать направление на военно-врачебную комиссию.

Затем Чеченева О.В. подала рапорт от 27.10.2017года с просьбой об оставлении без рассмотрения ранее поданного рапорта об увольнении.

Письмом МВД по Республике Крым от 01.11.2017 года Чеченевой О.В. сообщено об отказе в удовлетворении ее просьбы об отзыве рапорта об увольнении, в связи с тем, что на замещаемую ею должность подобран другой сотрудник и законных оснований для отказа ему в назначении на должность <данные изъяты> нет.

Приказом МВД по Республике Крым №2686 л/с от 01.11.2017 года Чеченева О.В. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по выслуге лет, дающей право на пенсию.

Приказом МВД по Республике Крым №3041 л/с от 08.12.2017 года на должность <данные изъяты> контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по Республике Крым был назначен Футьев В.Н.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении контракта с Чеченевой О.В. ответчиком были нарушены требования Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, был оставлен без рассмотрения рапорт Чеченевой О.В. об отзыве рапорта об увольнении, приглашенный на замещаемую должность истца Футьев В.Н. не являлся лицом, которому невозможно было отказать в назначении на эту должность.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных доказательств и соответствующими нормам материального права.

Прохождение службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части второй статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

Расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника органов внутренних дел регламентировано в статье 84 указанного Федерального закона.

Согласно части первой названной статьи сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В части второй статьи указано, что до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договор

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что срок предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел Чеченевой О.В. истекал 02.11.2017 года.

Рапорт Чеченевой О.В. об отзыве ее рапорта об увольнении был получен МВД по Республике Крым 30.10.2017 года, то есть в установленный срок. В период с 18.10.2017года по 30.10.2017года Чеченева О.В. была освобождена от выполнения служебных обязанностей по болезни.

В тоже время доказательств того, что Футьев В.Н. был приглашен на занимаемую истцом должность ранее, чем Чеченева О.В. отозвала рапорт об увольнении, в материалах дела не имеется.

Подбор кандидата на освобождаемую должность не означает приглашение кандидата.

Рапорт Футьева В.Н. о рассмотрении вопроса о его переводе в распоряжение МВД по Республике Крым и назначении на должность <данные изъяты> контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по Республике Крым датирован 01.11.2017 года, то есть после поступления рапорта Чеченевой О.В. об отзыве рапорта об увольнении.

Доказательств направления письма МВД по Республики Крым от 26.10.2017 года № 2/3447 адресованное начальнику УМВД России по Смоленской области, в материалах дела не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату получения ответчиком рапорта Чеченевой О.В. об отзыве рапорта об увольнении, имелись законные основания для отказа Футьеву В.Н. в назначении на должность, замещаемую истцом, поскольку к этому времени специальные мероприятия, проводимые в отношении Футьева В.Н. перед назначением на должность, не были проведены, он продолжал проходить службу в ранее замещаемой должности, и уполномоченным руководителем решение о заключении с ним контракта по должности, занимаемую истцом, не принималось.

На день подачи рапорта об отзыве рапорта об увольнении спецпроверка в отношении Футьева В.Н. не проведена, аттестация, проведение которой в силу части третьей статьи 30 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является обязательной, не назначена.

При таком положении допущенные ответчиком нарушения порядка увольнения истца привели к нарушению ее права на отзыв рапорта об увольнении, в реализации которого ей было незаконно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с этим, суд постановил законное и обоснованное решение о признании увольнения истца незаконным и о восстановлении Чеченевой О.В. в должности заместителя начальника отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины МВД по Республике Крым.

В тоже время суд первой инстанции не указал дату, с которой Чеченева О.В. подлежит восстановлению на службе.

Учитывая, что Чеченева О.В. была уволена 02.11.2017 года, следовательно, восстановление истца на службе должно быть произведено следующим днем - 03.11.2017 года.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции изменить, указав дату, с которой Чеченева О.В. подлежит восстановлению на службе – 03.11.2017года.

Кроме того, судебная коллегия не может признать произведенный судом расчет денежного довольствия Чеченевой О.В. правильным.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежного довольствия за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 6 ст. 74 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которой сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Аналогичное положение содержится в пункте 97 Приказа МВД Российской Федерации от 31.01.2013 года N 65 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации".

Учитывая, что в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (что следует из содержания п. 7 Порядка) сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится за каждый календарный день, размер подлежащего взысканию в пользу Чеченевой О.В. денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит исчислению в календарных днях за период с 03.11.2017 года по 18.04.2018 года, что составляет 167дней.

Определяя размер денежного довольствия, которое подлежит выплате истцу за период вынужденного прогула, судебная коллегия принимает во внимание предоставленную ответчиком справку, согласно которой среднедневное денежное довольствие истца за период 12 месяцев, предшествовавших увольнению, составило 2145,19 рублей (л. д. 58).

В связи с этим размер денежного довольствия за время вынужденного прогула составит 358246,73 рублей (2145,19*167 дней).

Кроме того, зачету подлежит сумма единовременного пособия, которое выплачено истцу в связи с увольнением по выслуге лет.

Согласно сведениям, предоставленным ответчиком, единовременное пособие, в связи с увольнением Чеченевой О.В. по выслуге лет, составило 234500,0 рублей.

Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула с зачетом выходного пособия составила 10054,71 рублей (358246,73 - 234500,0).

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, что, безусловно, причинило истцу моральный вред, требование истца о взыскании компенсации такого вреда обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, подлежащей применению в споре в силу ч. 2 ст. 3 Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости, в связи с чем полагает разумной и достаточной компенсацию морального вреда в размере 5000,0 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска не усматривает.

Кроме того, в мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют суждения суда и основания для взыскания госпошлины.

Подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит правило о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерство внутренних дел Российской Федерации входит в систему органов государственной власти, поэтому МВД по Республике Крым, являясь его территориальным органом, отнесено к числу субъектов, освобожденных законодателем от уплаты государственной пошлины.

Истец также в силу ст. 103 ГПК РФ освобожден от уплаты госпошлины при подаче в суд иска по трудовому спору.

В силу ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим из резолютивной части подлежит исключению выводы суда о возмещении госпошлины.

В остальной части доводы апелляционных жалоб и представления не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования и проверки судом первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2018 года изменить в части даты восстановления на работе, суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Изложить резолютивную часть решение суда в измененной части в следующей редакции:

Восстановить Чеченеву Ольгу Валентиновну в должности <данные изъяты> отдела контроля учетно-регистрационной дисциплины Министерства внутренних дел по Республике Крым с 03.11.2017 года.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Крым в пользу Чеченевой Ольги Валентиновны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 054 рубля 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исключить из резолютивной части решения указание на взыскание государственной пошлины.

Председательствующий судья: И.И. Мотина

Судьи: И.А. Харченко

Н.В. Брянцева