Решение по делу № 2-1147/2024 от 23.01.2024

25RS0<номер>-86

Дело № 2-1147/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2024 года                         г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                         Поповой А.В.,

при секретаре                             <ФИО>3,

с участием представителя истца <ФИО>1, по доверенности – <ФИО>4,

представителей ответчика Гаражно-лодочного кооператива «Садко» председателя <ФИО>5, по доверенности <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Гаражно-лодочному кооперативу «Садко» о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО>1 обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что <дата> она принята в Гаражно-лодочный кооператив «Садко». Председатель ГЛК «Садко» <ФИО>2 получил от истца следующие денежные средства:

     - <дата> в размере <данные изъяты> руб. - вступительный взнос;

     - <дата> в размере <данные изъяты> руб. - ТП, земельные работы, проект, экспертиза, суд;

    - <дата> в размере <данные изъяты> руб. – аренда, регистрация договора, экспертиза, юрист, бухгалтер;

     - <дата> в размере <данные изъяты> руб. – строительство гаражно-лодочного кооператива.

    Новый председатель ГЛК «Садко» <ФИО>5 получил от <ФИО>1 денежные средства:

    - <дата> в размере <данные изъяты> руб. – решение собрания, членские взносы;

    - <дата> в размере <данные изъяты> руб. – решение собрания, на строительство нулевого цикла.

    Решением правления кооператива от <дата> № <номер> вступительный взнос утвержден в размере <данные изъяты> руб.

Решением (протоколом) № <номер> от <дата> общего собрания ГЛК «Садко» в форме заочного голосования <ФИО>1 исключена из членов ГЛК «Садко».

Согласно п. 5.11 Устава ГЛК «Садко» в редакции от <дата> исключенному члену кооператива в течении 6 месяцев должны возместить паевые взносы.

<дата> истец был уведомлен об исключении из кооператива.

Однако, до настоящего времени <ФИО>1 вышеуказанные паевые взносы не возвращены. Полагает, что ответчик обязан возместить истцу паевые взносы на общую сумму <данные изъяты> руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

С учетом уточнений исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с Гаражно-лодочного кооператива «Садко» в пользу <ФИО>1:

- сумму уплаченных паевых взносов в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с <дата> по день фактического исполнения обязательств;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель истца <ФИО>1, по доверенности <ФИО>4, в судебном заседании просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Полагал, что поскольку его доверителя исключили из членов ГЛК <дата>., то с учетом положений п. 5.11 Устава его доверителю в течении 6 месяцев должны были возместить паевые взносы, т.е. с <дата>. Так как ответчик этого не сделал, то он незаконно удерживает принадлежащие истцу денежные средства, в связи с чем на их сумму с <дата>. подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Возражал против доводов стороны ответчика о том, что по их мнению, так как часть денежных средств потрачена, в том числе, на строительство подпорной стены, на обустройство ливневого сооружения, которое находится в пользовании ГЛК, то нельзя в настоящее время взыскать паевые взносы. По мнению <ФИО>4 обустройство инфраструктуры с целью строительства гаражей в ГЛК является необходимой подготовительной частью строительства кооператива, после которой возможно строительство самих гаражей.

    В судебном заседании представитель ответчика Гаражно-лодочного кооператива «Садко» председатель <ФИО>5, и представитель по доверенности <ФИО>6, просили отказать в заявленных требованиях в полном объеме. Поясняя, что ранее действующий председатель ГЛК «Садко» <ФИО>2 брал от членов ГЛК денежные средства в виде паевых и вступительных взносов, однако данные денежные средства были им потрачены на личные нужды, в связи с чем в отношении <ФИО>2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. ГЛК «Садко» было признано потерпевшим в рамках названного дела, некоторые члены ГЛК также были признаны потерпевшими, в их числе нет истца <ФИО>1 В ходе расследования уголовного дела <ФИО>2 умер. Полагают, что поскольку <ФИО>1 не заявляла претензий к <ФИО>2, похитившему деньги ГЛК в рамках уголовного дела, то она не может выступать истцом по настоящему спору и злоупотребляет своими правами.

<ФИО>5 так же пояснял, что <ФИО>1 вероятно, и не вносила деньги в кассу ГЛК, а расписку, представленную в материалы дела о получении <ФИО>2 вступительного взноса в сумме <данные изъяты> рублей он написал ей, поскольку находился с ней в приятельских отношениях. О чем, по его мнению, могут свидетельствовать так же иные расписки, написанные <ФИО>2 о получении вступительных взносов, но без указания лиц, от которых получены денежные средства, в том числе расписка выданная <ФИО>2 о получении вступительного взноса за право быть принятой в члены ГЛК в сумме <данные изъяты> руб., а также договора, заключенные <ФИО>2 как членом правления ГЛК с неким <ФИО>7, по которым последний получал денежные средства от ГЛК.

По мнению <ФИО>5 денежные средства внесенные <ФИО>1 не подлежат возврату, так как потрачены на нужды кооператива, построена подпорная стена, обустроена ливневая канализация произведены иные работы, денежных средств у кооператива нет, потому что их в том числе похитил <ФИО>2

Выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что <ФИО>1 с <дата> являлась членом ГЛК «Садко» на основании поданного ею заявления от <дата>., она значилась в списках членов ГЛК.

<ФИО>1 внесены в ГЛК денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве вступительного взноса, которые были приняты, действовавшим в то время председателем ГЛК <ФИО>2, что подтверждено предоставленной распиской.

В период с <дата>. <ФИО>1 внесены денежные средства в размере:

- <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб.; <дата> - <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Председатель ГЛК «Садко» <ФИО>5 по квитанциям от <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <дата> на сумму <данные изъяты> руб.; <дата> на сумму <данные изъяты> руб., получил от <ФИО>1 денежные средства в общем размере <данные изъяты> руб. Внесение указанных сумм <ФИО>5 не отрицал.

Решением общего собрания членов кооператива от <дата> утверждена новая редакция Устава кооператива, которым предусмотрено внесение вступительного, членского, паевого (в силу п. 3.9 не может превышать стоимость лодочного гаража), целевого и дополнительного взносов.

    Пунктом 3.12 Устава определено, что размер паевого, членского взносов определяется общим собранием членов кооператива.

В соответствии с п. 3.6 Устава неделимый фонд кооператива формируется за счет вступительных, членских и целевых взносов всех членов кооператива, используется для содержания кооператива и не подлежит распределению ни при каких обстоятельствах.

При необходимости общее собрание принимает решение о внесении целевых взносов и определяет размер и сроки оплаты (п. 3.11 Устава)

Согласно п. 5.10 Устава ГЛК «Садко» члену кооператива, выходящему или исключаемому из кооператива, выплачивается стоимость его паевого взноса и кооперативные выплаты в размерах, в сроки и на условиях, которые предусмотрены Уставом кооператива на момент вступления в него члена кооператива.

Устав кооператива, утвержденный протоколом общего собрания учредителей кооператива от <дата>, не предусматривал размеры взносов.

Протоколом собрания правления ГЛК «Садко» от <дата>. утвержден вступительный взнос в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5.9 Устава ГЛК (в редакции от 2016 года) член кооператива имеет право в любой момент выйти из Кооператива. Заявление о выходе из Кооператива подается членом Председателю Кооператива, не позднее, чем за две недели до выхода. Каждый член кооператива имеет право на получение стоимости пая при выходе из Кооператива.

Пунктом 5.10 Устава (в редакции от 2016 года) предусмотрены случаи исключения из членов кооператива, а пунктом 5.11 установлен шестимесячный срок для возврата исключённому члену кооператива паевого взноса.

Решением общего собрания ГЛК «Садко», оформленным протоколом № <номер> от <дата>. <ФИО>1 исключена из членов ГЛК за невыполнение обязательств, установленных уставом и Общим собранием кооператива.

В нарушение пункта 5.11 Устава паевой взнос при выходе из кооператива ей в течение 6 месяцев не выплачен.

Истец ссылаясь на положения Устава и обстоятельства исключения <ФИО>1 из членов кооператива <дата>, полагает что в срок до <дата>. ей подлежали возврату денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., внесённые в качестве вступительного взноса.

Между тем, пунктами 3.5, 3.6 Устава предусмотрено, что имущество кооператива формируется за счет вступительных взносов, который является единовременным взносом, уплачиваемый пайщиком при вступлении в кооператив. Сумма внесенных пайщиками вступительных взносов учитывается в составе сметы доходов и расходов на содержание кооператива и направляется на покрытие организационных расходов с оформлением членства вновь вступающих пайщиков.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

Частью 1 статьи 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. На объект незавершенного строительства может быть признано право собственности по решению суда.

Таким образом, в соответствии с нормами ГК РФ объекты незавершенного строительства относятся к недвижимому имуществу.

В силу пункта 4 статьи 218 ГК РФ член гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В рассматриваемом споре из пояснений сторон следует, что строительство гаражей не окончено, исключение из членов кооператива, согласно Уставу, сопровождается выплатой паевых взносов.

При этом Устав не предусматривает возврат вступительного взноса при исключении лица из членов кооператива, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ГЛК «Садко» в пользу <ФИО>1 вступительного (единовременного) взноса в размере <данные изъяты> рублей.

Из представленного в материалы дела постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Первомайского района СУ УМВД России по г. Владивостоку от <дата>. следует, что <ФИО>8 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. в отношении кооператива и его членов.

<ФИО>1 потерпевшей в рамках названного дела не признавалась, что не отрицается сторонами спора.

Доводы представителей ГЛК «Садко» о том, что <ФИО>1 должна была предъявлять эти требования в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении <ФИО>8 суд во внимание не принимает, так как они не имеют правового значения при избрании истцом способа защиты нарушенного права.

Доказательств и документов, подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что бывший председатель ГЛК <ФИО>8 уплаченный <ФИО>1 вступительный взнос в кассу кооператива не вносил, в материалы дела не представлено.

Однако поскольку ответчик не отрицает, что <ФИО>1, будучи членом кооператива выполнила свои обязательства по оплате паевых взносов в кассу ГЛК «Садко» в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом в связи с исключением из членов кооператива не имеет прав на принадлежащее кооперативу имущество, а кроме этого, в силу положений Устава Кооператив обязан возвратить исключенному из кооператива члену паевой взнос, требования о возврате <ФИО>1 паевых взносов в указанной сумме подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец вправе предъявить требование о взыскании с должника процентов за неисполнение денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу до фактического погашения денежного долга. При этом юридически значимым обстоятельством для разрешения возникшего спора является лишь установление факта просрочки оплаты ответчиком долга, взысканного решением суда, вступившим в законную силу.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением требований истца на сумму <данные изъяты> рублей проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению на указанную сумму за период с <дата>. по <дата>. и составляют <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (п. 2), уплата денежных средств подтверждается платежным документом.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку исковые требования <ФИО>1, подлежат удовлетворению, имеются предусмотренные законом основания для возмещения понесенных расходов истцом и в этой части. При определении размера судебных расходов суд учитывает категорию дела, объем и характер оказанных юридических услуг, принцип разумности и справедливости, длительность рассмотрения спора- на протяжении шести месяцев, количество судебных заседаний – шесть, и полагает возможным взыскать их в полном объеме в заявленном истцом размере <данные изъяты> рублей.

Госпошлина на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию пропорционально удовлетворённой части иска в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования <ФИО>1 частично удовлетворить.

Взыскать с Гаражно-лодочного кооператива «Садко» (<данные изъяты>) в пользу <ФИО>1, <дата>. рождения (<данные изъяты>) паевые взносы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаражно-лодочного кооператива «Садко» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата>. по <дата>. в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гаражно-лодочного кооператива «Садко» в пользу <ФИО>1 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с <дата>. до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска <ФИО>1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2024г.

Судья Попова А.В.