Решение по делу № 33-1995/2020 от 11.02.2020

судья Сетракова Л.В. дело № 33-1995/2020

25RS0039-01-2019-000985-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дышлового И.В.

судей Чикаловой Е.Н., Шульга С.В.

при секретаре Лукьяненко К.Д.

с участием прокурора Рогалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миргород Татьяны Алексеевны, Миргород Анны Владимировны в интересах несовершеннолетней дочери Миргород Надежды Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги», апелляционному представлению прокурора Надеждинского района Приморского края

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Миргород Татьяны Алексеевны, Миргород Анны Владимировны в интересах несовершеннолетней дочери Миргород Надежды Алексеевны к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Татьяны Алексеевны компенсацию в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по 3884,30 рублей, начиная с 02 сентября 2019 года до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Татьяны Алексеевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с 06 апреля 2018 по 01 сентября 2019 года включительно в размере 62505,35 рублей.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Анны Владимировны на содержание несовершеннолетней Миргород Надежды Алексеевны ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по 3884,30 рублей, начиная с 02 сентября 2019 года до достижения Миргород Н.А. 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, взыскание производить в пользу Миргород Надежды Алексеевны - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Анны Владимировны на содержание несовершеннолетней Миргород Надежды Алексеевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с 06 апреля 2018 по 01 сентября 2019 года включительно в размере 62505,35 рублей.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Миргород Анны Владимировны расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав пояснения представителя ОАО «РЖД» Панченко А.П., Миргород А.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что 06 апреля 2018 года на участке железной дороги, расположенном на 9289 км ПК-9 железнодорожного перегона станции «Владивосток» был смертельно травмирован подвижным составом ФИО4 Погибший приходится истцам отцом, которые находились на иждивении у погибшего. Уточнив исковые требования, истцы просили суд взыскать в пользу Миргород А.В. на содержание несовершеннолетней Миргород Н.А. ежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 18618 рублей начиная со дня вынесения решения до достижения возраста 18 лет, а в случае обучения в учебном учреждении по очной форме, - до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам с 06 апреля 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 299361 рублей; в пользу Миргород Т.А. платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 18618 рублей начиная со дня вынесения решения до окончания учебы, но не более чем до 23-х лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также задолженность по ежемесячным платежам с 06 апреля 2018 года по 20 августа 2019 года в размере 299361 рублей; в пользу Миргород Н.А. в лице законного представителя Миргород А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Истцы Миргород Т.А., законный представитель несовершеннолетней Миргород Н.А. Миргород А.В., представитель Бредюк И.Б. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, подтвердив доводы искового заявления, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" Панченко А.П. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил возражение на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились ОАО «Российские железные дороги», прокурор Надеждинского района

Приморского края, поданы апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права. В апелляционном представлении прокурор Надеждинского района просит изменить решение суда в части размера единовременной задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, взысканной в пользу Миргород А.В. на содержание несовершеннолетней дочери Миргород Н.А.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, представления заслушав объяснения представителя ОАО «РЖД», поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу Миргород А.В., заключение прокурора Рогалева А.Е., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части и изменению в части размера суммы задолженности, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 апреля 2018 на участке железной дороги, расположенном на 9289 км ПК-9 железнодорожного перегона станции «Владивосток» был смертельно травмирован подвижным составом ФИО16.

ФИО4 являлся отцом Миргород Т.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Миргород Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент смерти ФИО4, истец Миргород Т.А. достигла совершеннолетнего возраста (18 лет), Миргород Н.А. являлась несовершеннолетней (12 лет). Согласно справке от 30.апреля 2019 года Миргород Т.А. с 01.09.2018 обучается на 2 курсе факультета управления морским транспортом и экономики федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «ФИО17», по очной форме обучения, срок окончания обучения 31.07.2021 год.

Из трудовой книжки ФИО4 следует, что он был принят на работу 10.09.2011 года монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда ООО « ФИО18». Трудовой договор расторгнут 15.08.2016 по инициативе работника, сведения о наличии дохода, квалификации погибшего не представлены.

ОАО « РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшего ФИО4

Разрешая требование истцов, суд первой инстанции, установив, что истцы являясь дочерьми погибшего ФИО4, находились на его иждивении, руководствуясь положением ст. 1079, 1086, 1088,1091 ГК РФ, руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истцов, взыскав в их пользу в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с владельца источника повышенной опасности ОАО «РЖД» вышеуказанные денежные суммы, применив установленную в соответствии с законом величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1088 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ; к таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме, при этом иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств.

Согласно статье 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ, к которым, в частности, относятся нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме; женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, - I, II или III.

Как указано в пункте 29 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае

рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Оспаривая законность принятого судом решения, представитель ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе ссылается на то, что у суда отсутствовали правовые основания для возмещения вреда вследствие того, что истцы не находились на иждивении погибшего ФИО4, истец Миргород Т.А. достигла совершеннолетнего возраста к моменту смерти ФИО4, доказательства того, что она находилась на иждивении погибшего, не представлены.

Данный довод апелляционной жалобы представителя ответчика в части того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Миргород Т.А., заслуживают, по мнению судебной коллегии, внимания.

Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательств, подтверждающих, что Миргород Т.А., будучи совершеннолетней на момент смерти отца ФИО4, находилась на его иждивении, то есть получала от него такую помощь, которая была для Миргород Т.А. постоянным и основным источником средств к существованию, Миргород Т.А. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска Миргород Т.А.

Решение суда в этой части нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с принятием нового решения, об отказе Миргород Т.А. в удовлетворении иска о возмещении вреда по случаю потери кормильца.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» о том, что несовершеннолетняя Миргород Н.А. не находилась на иждивении погибшего отца ФИО4 необоснован, поскольку в силу вышеназванных норм закона и руководящих разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 иждивенство детей, не достигших 18 лет, предполагается и не требует доказательств. Поскольку из материалов дела установлено, что Миргород Н.А. являлась дочерью погибшего ФИО4 и на момент смерти являлась несовершеннолетней, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск законного представителя несовершеннолетней Миргород А.В., взыскав ежемесячные платежи в ее пользу и единовременно

задолженность по ежемесячным платежам с 06.04.2018 по 01.09.2019 в сумме 62505,35 рублей.

В апелляционном представлении прокурор ссылается на ошибочность расчета, поскольку сумма задолженности по ежемесячным платежам составляет 62418,19 рублей.

Судебная коллегия, проверив расчет задолженности по ежемесячным платежам, единовременно взысканным в пользу Миргород А.В. на содержание несовершеннолетней Миргород Н.А., находит обоснованным довод апелляционного представления прокурора, поскольку при расчете платежа за июль 2018 год, суд первой инстанции ошибочно указал количество дней в месяце 30, вместо 31 дня, в связи с чем, расчет задолженности за период с 01.07.2018 по 23.07.2018 будет следующий 3524,3:31х 23=2614,8 рублей, соответственно общая сумма задолженности по ежемесячным платежам равна 62418,19 рублей.

В связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы представителя ОАО «РЖД» о том, что суд первой инстанции обязан был снизить размер возмещения вреда, так как в действиях самого потерпевшего имелась грубая неосторожность, основанием для отмены решения суда не является.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на завышенный размер судебных расходов несостоятельна. Размер понесенных истцом расходов подтвержден допустимыми доказательствами, определен судом в соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ, руководящих разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взысканных в пользу истца расходов на представителя.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с

правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 02 сентября 2019 года отменить в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Татьяны Алексеевны компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца ежемесячно в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ по 3884,30 рублей, начиная с 02 сентября 2019 года до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с 06 апреля 2018 по 01 сентября 2019 года включительно в размере 62505,35 рублей.

Принять по делу в указанной части новое решение. В удовлетворении исковых требований Миргород Татьяны Алексеевны к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с 06 апреля 2018 по 01 сентября 2019 года включительно отказать.

Апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги» удовлетворить в части.

Решение суда в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Анны Владимировны на содержание несовершеннолетней

дочери Миргород Надежды Алексеевны единовременно задолженности по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с 06 апреля 2018 по 01 сентября 2019 года включительно изменить в части размера взысканной суммы.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Миргород Анны Владимировны на содержание несовершеннолетней дочери Миргород Надежды Алексеевны единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей кормильца, за период с 06 апреля 2018 по 01 сентября 2019 года включительно в размере 62418,19 рублей.

Апелляционное представление прокуратуры удовлетворить в этой части.

Председательствующий Судьи