Решение по делу № 2-2593/2024 от 23.08.2024

УИД 66RS0053-01-2024-003228-52

Мотивированное решение составлено 09.10.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2024 Дело № 2-2593/2024

г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2593/2024 по иску

Замираловой ФИО15 к Каргаполову ФИО17 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Замиралова Л.П. обратилась в суд с иском к Каргаполову П.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 20.04.2024 в 09 час. 31 мин. по адресу: <адрес>, Полевской тракт 17-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 27471 г/н №40817810604900317040, которым управлял Каргаполов П.Г. и транспортного средства марки Тойота Камри г/н №40817810604900317040 под управлением ФИО3 Замиралова Л.П. на момент ДТП являлась и является собственником транспортного средства марки Тойота Камри г/н №40817810604900317040. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО6 ПДД, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ТТТ 7027414637. Гражданская ответственность истца Замираловой Л.П. на момент события была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ 02831009075. После ДТП истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. 05.05.2023 на счет истца поступило страховое возмещение в размере 352 200 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк. Однако, данной суммы недостаточно для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля. В связи с чем, истец обращалась в службу финансового уполномоченного, однако в удовлетворении требований было отказано. После истец обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с требованием довзыскать страховое возмещение. Решением суда по делу № 2-1481/2024 от 31.01.2024 так же было отказано. Выплаченной страховой суммы оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, была проведена независимая экспертиза для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению технической экспертизы № 20240607 от 11.06.2024 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 819 100 руб. С учетом изложенного, полагает, если страховая выплата по ОСАГО не покрывает причинного в результате ДТП ущерба, то истец на основании закона имеет право на недостающую разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 819 100 – 352 200 = 466 900 руб. – недостающая разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой. Кроме того, стоимость экспертных услуг ИП Лошкина Д.М. составила 7 000 руб., была оплачена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается товарным чеком. В связи с тем, что истец юридически неграмотная, не обладает юридическими познаниями, была вынуждена обратиться к лицам, осуществляющим квалифицированную юридическую помощь. Поэтому для восстановления нарушенного права истцом были понесены судебные издержки в размер 47 000 руб. для указанных целей была оформлена нотариальная доверенность, в связи с чем, истец понесла расходы в размере 2 690 руб.

Истец Замиралова Л.П. просит взыскать с ответчика Каргаполова П.Г. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 47 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 руб.

Истец Замиралова Л.П., а так же ее представитель Тренихин А.А. в судебное заседание не явились, в материалах деле имеется телефонограмма с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Каргаполов П.Г. в судебное заседание не явился. Причина неявки неизвестна. О времени и месте слушания дела был извещен должным образом, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, а также публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, о рассмотрение дела в отсутствие своего представителя не просили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, как это предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что истцу Замираловой Л.П. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», госномер №40817810604900317040, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств «ГАЗ», госномер №40817810604900317040, под управлением собственника Каргополова П.Г. (страховой полис ОСАГО ТТТ 7027414637 ПАО СК «Росгосстрах») и «Тойота Камри», госномер Е308ХТ196, под управлением собственника Замираловой Л.П. (страховой полис ОСАГО XXX 0283109075 АО «АльфаСтрахование».

Вина ответчика Каргополова П.Г. подтверждается административными материалами по факту ДТП, произошедшего 20.04.2023.

Как следует из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

21.04.2023 Замиралова Л.П. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

На основании организованных страховщиком двух осмотров повреждённого автомобиля экспертом-техником Герасимовым В.В. экспертной организации ООО «НМЦ ТехЮрСервис» заключением №40817810604900317040 определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа 617 124 руб. 40 коп., с учетом износа 352 200 руб.

Платежным поручением №40817810604900317040 от 05.05.2023 страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 352 200 руб.

14.07.2023 Замиралова Л.П. обратилась с претензией, в которой выразила несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения

Письмом 24.07.2023 страховщик сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, поскольку выплаченное страховое возмещение соответствует требованиям закона.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В, № У-23-98030/5010-003 от 27.09.2023 в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения и неустойки отказано, поскольку выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена страховщиком с соблюдением положений Закона об ОСАГО.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от 31.01.2024 в удовлетворении иска Замираловой Л.А. отказано полностью.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 16.05.2024 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.01.2024 оставлено без изменения, апелляционную жалобу истца Замираловой Л.П. – без удовлетворения.

Для определения действительного размера ущерба истец обратилась в ИП Лошкин Д.М.

Согласно заключению технической экспертизы №40817810604900317040 от 11.06.2024 стоимость восстановительных работ и восстановительного ремонта составляет 819 100 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере: 819 100 – 352 200 = 466 900 руб. – недостающая разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой.

Стоимость экспертных услуг ИП Лошкина Д.М. составила 7 000 руб., что подтверждается товарным чеком от 07.06.2024 (л.д. 43).

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания в пользу истца Замираловой Л.П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежную сумму в размере 466 900 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб.

Истом Замираловой Л.П. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы истца Замираловой Л.П. на оплату юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 03.06.2024 (л.д.40-42).

С учетом конкретных обстоятельств дела, сложности спора и длительности рассмотрения дела судом, значимости для истца нарушенного права и длительности его нарушения, объема и качества составленных представителем процессуальных документов, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов на оплату юридических услуг разумной, в связи с чем удовлетворяет требование истца Замираловой Л.П. о взыскании указанных расходов в полном объеме (47 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца Замираловой Л.П. подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 869 руб. (чек по операции от 14.08.2024).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Замираловой ФИО18 (паспорт №40817810604900317040) к Каргаполову ФИО19 (паспорт №40817810604900317040 №40817810604900317040) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Каргаполова ФИО20 в пользу Замираловой ФИО21 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 466 900 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 47 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 869 руб., а всего 528 769 (пятьсот двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят девять).

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.