Решение по делу № 22-81/2024 от 18.01.2024

Судья Гутковская Е.В. Дело № 22- 81

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2024 года г. Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Пилипенко Е.А.,

с участием:

прокурора Блохиной Э.С.,

обвиняемой Л.,

её защитника - адвоката Агафоновой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 7 февраля 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя Невельского межрайонного прокурора Псковской области Баева Ю.А., на постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года, которым уголовное дело в отношении в отношении Л., <****> года рождения, уроженки <****>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ, прекращено, от уголовной ответственности она освобождена с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 тыс. рублей,

у с т а н о в и л:

31 октября 2023 года в Невельский районный суд, для рассмотрения по существу, поступило уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ - в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Согласно обвинению около 20 час. 45 мин. 18 сентября 2022 года Л., управляя автомобилем марки < 1 > гос. рег. знак < ... > при движении по автодороге «Ольша-Велиж-Усвяты-Невель», осуществляя перевозку пассажиров: на переднем пассажирском сиденье - Н., на заднем пассажирском сиденье - Н.Т. при проезде нерегулируемого перекрёстка с пересечением главной дороги «Невель-Великие Луки», в нарушение дорожных знаков: 2.4 - «Уступите дорогу» и 2.5»движение без остановки запрещено», в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которым водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, не останавливаясь, продолжила движение через перекрёсток, в результате чего, С., управляющий автомобилем < 2 > гос. рег. знак < ... >, двигавшийся по главной дороге со стороны г. Великие Луки в направлении дер. Дубище Невельского района, совершил столкновение с автомобилем под управлением Л.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки < 1 > гос. рег. знак < ... > Н.Т. были причинены различные телесные повреждения, нанёсшие тяжкий вред её здоровью по признаку опасности для жизни, повлёкшие за собой в 22 час. 30 мин. 18 сентября 2022 года смерть данной потерпевшей.

Постановлением судьи от 13 ноября 2023 года на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ, в связи с ходатайствами потерпевшей З., обвиняемой Л. и её защитника - адвоката Агафоновой О.В., о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей, было назначено предварительное слушание.

В ходе предварительного слушания данное ходатайство потерпевшей и стороной защиты было поддержано, государственный обвинитель возражал по его удовлетворению.

Постановлением суда от 20 ноября 2022 года в удовлетворении ходатайства потерпевшей З., обвиняемой Л. и адвоката Агафоновой О.В. отказано.

В данном судебном заседании обвиняемой было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое её защитником было поддержано, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали по рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

В ходе особого порядка судебного разбирательства, в прениях, государственным обвинителем предъявленное Л. обвинение поддержано, указывалось на необходимость постановления обвинительного приговора с назначением подсудимой по ч.3 ст.264 УК РФ основного и дополнительного наказания и применения к основному наказанию в соответствии со ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Защитником обвиняемой Л. - адвокатом Агафоновой О.А., было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое обвиняемой было поддержано.

Постановлением Невельского районного суда от 28 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Л., обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УК РФ и ст.72.2 УК РФ прекращено с освобождением от уголовной ответственности.

Л. назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере в доход государства в размере 100000 рублей с установлением срока его уплаты до 15 февраля 2024 года.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баев Ю.А., находя данное постановление суда от 28 ноября 2023 года незаконным и необоснованным, просит его отменить. уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в этот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обоснование этого, приводя положения ч.1 ст.6, ч.2 ст.43, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, полагает, что вопреки указанных норм уголовного закона, при вынесении обжалуемого постановления, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого Л. преступления, что в результате грубого нарушения ею ПДД РФ произошло ДТП, приведшее к смерти Н.Т., чем нарушено право последней, предусмотренное ч.1 ст.20 Конституции РФ (право на жизнь).

Приводя санкцию ч.3 ст.264 УК РФ, считает, что суд привёл формальные основания для освобождения обвиняемой от основного вида наказания, необоснованно освободил её от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

Обращает внимание на то, что указанное постановление суда вынесено в отсутствие мнения потерпевшей З.

Совокупность данных обстоятельств находит свидетельствующей о необоснованности и несправедливости вынесенного судебного решения.

В возражениях на данное апелляционное представление:

- адвокат Агафонова О.В. и обвиняемая Л., приводя положение ст. 76.2 УК РФ, разъяснения данной нормы уголовного закона, изложенные в п.16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года №19 (в ред. от 29.11.2016г.) «О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», норму ст.6 УК РФ, выражая несогласие с доводами обвинения, о том что обжалуемое судебное решение принято в отсутствие и без учёта мнения потерпевшей З., находя постановление суда от 28 ноября 2023 года законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,

- потерпевшая З., находя постановление суда от 28 ноября 2023 года законным, просит его оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - без удовлетворения,

Отмечает, что при принятии решения судом учтено её мнение о примирении с обвиняемой Л., на что она (потерпевшая) указывала в ходе предварительного слушания, где сообщила об отсутствии с её стороны материальных и моральных претензий к обвиняемой., поскольку ей были принесены извинения которые ею приняты и добровольно возмещён моральный вред. Она не желала привлечения Л. к уголовной ответственности, в связи с чем и ходатайствовала о прекращении уголовного дела на основании ст.76 УК РФ - за примирением сторон.

Считает, что для восстановления социальной справедливости принятых к Л. мер достаточно, а поэтому применение к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 рублей является справедливым и законным.

Выслушав прокурора Мелещеня Н.В., поддержавшую доводы апелляционного представления по отмене обжалуемого судебного решения и направлении дела на новое судебное разбирательство, обвиняемого Л. и адвоката Дмитриева В.В., возражавших по удовлетворению представления и полагавших необходимым постановление судьи оставить без изменения, обсудив их доводы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном процессуальным законом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением

судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Исходя из данных положений процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №2257-О от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе: особенности объекта преступного посягательства и обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, направленные на изменение степени общественной опасности совершенного деяния и для нейтрализации его вредных последствий, личность виновного.

Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, интересам общества и государства.

Таким образом, при решении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в соответствии с вышеуказанной нормой уголовного закона, судья должен был установить, предприняты ли Л. меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов личности, общества и государства, которые ею были нарушены в результате совершенного преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного ею, как позволяющие освободить обвиняемую от уголовной ответственности.

Как следует из обжалуемого постановления основаниями для прекращения уголовного дела с применением к Л. меры уголовно-правового характера в виде штрафа, послужили: совершение ею преступления относящегося к категории средней тяжести впервые, сведения, положительно характеризующие её личность, активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, полное и добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, выразившееся в выплате потерпевшей З. (дочери погибшей Н.Т.) в счёт компенсации морального вреда 50000 рублей и принесении ей извинений, а так же с учётом особенностей вменяемого обвиняемой деяния - перечисление ею денежных средств в размере 10000 рублей в фонд поддержки пострадавших в ДТП, что согласно выводам суда свидетельствует об уменьшении общественной опасности ею содеянного.

Принимая решение о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ, суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела, а именно обстоятельства совершённого Л. преступления и наступившие в результате этого последствия, а также достаточность и эффективность принятых обвиняемой мер, направленных на заглаживание причиненного вреда, которые могли бы существенно повлиять на уменьшение степени общественной опасности ею содеянного.

Суд оставил без внимания особенности объекта посягательства, которым в данном случае является безопасность неопределенного круга лиц, являющихся участниками дорожного движения, и Л. продолжает иметь право заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие изменения степени общественной опасности совершенного Л. преступления, что давало бы возможность на основании ст.76.2 УК РФ освободить её от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ с назначением судебного штрафа и в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить уголовное дело и её уголовное преследование по данному преступлению.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияли на исход дела и исказили суть правосудия, в связи с чем, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12, 389.13, п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Великие Луки Псковской области Егоровой В.Н. удовлетворить.

Постановление Невельского районного суда Псковской области от 28 ноября 2023 года - о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Л.,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264УК РФ, в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и на основании ст.76.2 УК РФ - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Уголовное дело в отношении обвиняемой Л. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ.

В случае подачи кассационной жалобы или представления обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Лукин Ю.Н.