Решение по делу № 2-7717/2022 от 26.07.2022

Дело №

№-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

12 декабря 2022 года                                  город Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                                Ситникова В.Е.

при секретаре                                                 Каптюшенко Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа № на сумму 450 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2022г. с ежемесячной оплатой процентов в размере 5% от суммы займа.

Согласно расписке от 17.04.2021г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, жилого помещения этаж №, площадь: 76,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно пункта 3.5. договора займа № от 17.04.2021г. между сторонами было согласовано условие выплате неустойки в размер 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1075000,00 рублей; обращено взыскание на предмет залога - назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, площадь: 76,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.; взысканы проценты по договору займа № от 17.04.2021г. рассчитанные на ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

Претензия об уплате процентов и неустойки за период с 18.10.2021г. по 17.07.2022г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика проценты за период с 18.10.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 500 рублей, неустойка 828 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13578 руб. и оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась.

Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчицы направлена судебная повестка, за которой согласно почтового уведомления (35000073702593) ответчица не явилась.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчицу возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ст.807 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 был заключен договор займа № на сумму 450 000 руб. на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 17.03.2022г. с ежемесячной оплатой процентов в размере 5% от суммы займа.

Согласно расписке от 17.04.2021г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества от 17.04.2021г., прошедший государственную регистрацию, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право залога на предмет залога, а именно на квартиру, назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, площадь: 76,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

Согласно пункта 3.5. договора займа № от 17.04.2021г. между сторонами было согласовано условие выплате неустойки в размер 1% от суммы займа и просроченных процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Краснодара вынесено решение по гражданскому делу №, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 В пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1075000,00 рублей, обращено взыскание на предмет залога - назначение: жилое помещение, наименование: жилое помещение, этаж №, площадь: 76,4 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: Краснодарский край, <адрес>.

После вынесения решения суда ответчик оплату задолженности не производит.

Решением суда были взысканы проценты по договору займа № от 17.04.2021г. рассчитанные на 17.10.2021г.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате истцом в адрес ответчика 18.07.2022г. была направлена претензия с требованием об уплате процентов и неустойки за период с 18.10.2021г. по 17.07.2022г.

До настоящего времени указанный долг ответчиком не погашен.

Т.о. судом установлено, что ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение долга истцу и начисленных на его сумму процентов в установленном договором займа порядке, чем нарушил условия договора займа.

Общая сумма задолженности ФИО2 по оплате процентов и неустойки по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1075500 руб., в том числе проценты, начисленные по ставке 5% в месяц за период с 18.10.2921г. по 17.09.2022г. включительно – 247500 рублей; неустойка – 828000 рублей.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям договора займа.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

             При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 2. Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, период неисполнения обязательства ответчиком, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, начисленная на сумму невозвращенного основного долга за период с 18.10.2021г. по 17.09.2022г., несоразмерна последствиям нарушенного ФИО2 обязательства по уплате основного долга и процентов по договору займа, имеются основания для снижения штрафных санкций до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Т.о. размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снижается судом до 119 872 руб.(450000за 549 днейх8,86%х2=119872).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 874 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198                            Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 872 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 874 р., расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий