Решение по делу № 33-9769/2019 от 04.07.2019

Судья Севрюков С.И.                        Дело № 33-9769/2019                                        А – 152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2019 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего    Туровой Т.В.

судей                Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре        Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению Шелега Павла Павловича к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки, финансовой санкции,

по апелляционной жалобе представителя Шелега П.П. - Шевелева М.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шелег Павла Павловича удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелег Павла Павловича неустойку по страховому случаю от 05 апреля 2017 года за период с 02 октября 2017 года по день фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» решения суда, из расчета 1% от 204 351 рубля 77 копеек за каждый день просрочки, общий размер которой не может превышать 115 951 рублей.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелег Павла Павловича денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шелег П.П. отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 3819 рублей 02 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шелег П.П. обратился с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Требования мотивированы тем, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 года его исковые требования к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично. До настоящего времени ответчиком не исполнено судебное решение.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неосуществление страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного ответа на заявление за период с 02.10.2017 по дату вынесения решения либо дату осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 400 000 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И. просит изменить решение суда в части ограничения подлежащей взысканию неустойки с 115 951 рублей на 350 000 рублей, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничению подлежит фактически присужденная к выплате неустойка, а не расчетная.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя Шелега П.П.- Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца СПАО «ИНГОССТРАХ» - Ширыхалову Е.П. полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующем.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% (одного процента) от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Законом об ОСАГО ограничен предельный размер неустойки, который не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 года по гражданскому делу по иску Шелега П.П. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о защите прав потребителя установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» незаконно не произвело в пользу Шелега П.П. выплату страхового возмещения по страховому случаю от 05.04.2017 года. С СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелега П.П. взыскано страховое возмещение в размере 204 351, 77 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 50 000 рублей, штраф в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 36 520 рублей. По расчету судебной коллегии неустойка за период с 13.05.2017 года по 01.10.2017 года составила 284 049 рублей и определена к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что факт неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения в течение 20 дней со дня получения заявления от истца СПАО «ИНГОССТРАХ» установлен вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Шелега П.П. неустойки до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от 204 351,77 рублей за каждый день просрочки. Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании финансовой санкции, так как апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 года установлено, что СПАО «ИНГОССТРАХ» своевременно направило истцу мотивированный отказ в производстве страховой выплаты. В пользу истца на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая вопрос об ограничении взысканной с 02.10.2017 года по день фактического исполнения судебного решения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что общий размер неустойки не может превышать 115 951 рублей, исходя из расчета 400 000 рублей – 284 049 рублей. Размер ограничения определен судом первой инстанции как разница между страховой суммой по виду причиненного вреда и суммой неустойки за период с 13.05.2017 года по 01.10.2017 года, определенной вступившим в законную силу судебным актом в сумме 284 049 рублей без учета её снижения на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться не может, а доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 29.10.2018 года размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шелега А.М., определен в сумме 50 000 рублей. Таким образом, размер неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежит ограничению на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до 350 000 рублей исходя из расчета 400 000 рублей – 50 000 рублей.

Следовательно, решение суда в части взыскания неустойки на будущее время подлежит изменению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержат.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2019 года, в части взыскания с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелега Павла Павловича неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 02.10.2017 года до момента фактического исполнения обязательства изменить.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Шелега Павла Павловича неустойку за период с 2 октября 2017 года по день фактического исполнения СПАО «ИНГОССТРАХ» решения суда, из расчета 1% от 204 351, 77 рублей за каждый день просрочки, но не более 350 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи