Решение по делу № 12-446/2022 от 27.05.2022

Дело № 12-446/2022 (5-395/2022-7)

27MS0007-01-2022-001498-64

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Хабаровск                                                                                                         21 июля 2022 года

        Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Забелина В.А.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беленкова С.В. - Слепцова М.Л., потерпевшего ФИО2,

            рассмотрев в судебном разбирательстве в помещении Железнодорожного районного суда г.Хабаровска жалобу Беленкова Сергея Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.05.2022 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Беленкова Сергея Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

           Беленков С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.05.2022 года о привлечении его к административной ответственности по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

             Согласно жалобе заявитель считает постановление мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая тем, что мировой судья, признавая Беленкова С.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не учел положения ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о состоянии крайней необходимости. При этом в жалобе заявитель указывает, что в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 напал на Беленкова С.В. первым, нанеся ему, сидевшему в автомобиле, через открытое окно автомобиля удар кулаком в подбородок. Этот факт пояснил в суде Беленков С.В., подтвердил ФИО2, свидетели ФИО3 и Емельянов, это следует из объяснительных указанных лиц, (кроме ФИО3, подтвердившей факт первого удара и нападения ФИО2 только в суде), из видеозаписи, документов о телесных повреждениях, причиненных Беленкову С.В. Последующие действия Беленкова С.В., в которых он был признан виновным, вызваны состоянием крайней необходимости, желанием пресечь противоправную деятельность со стороны ФИО2, которая подтверждена протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, который был рассмотрен тем же мировым судьей в тот же день сразу после рассмотрения дела в отношении Беленкова С.В. Привлекая Беленкова С.В. к административной ответственности мировой судья лишил его права на защиту от угрозы своему здоровью, жизни, чести и достоинству в состоянии крайней необходимости, поскольку угроза со стороны ФИО2 не только носила реальный характер, но и была им осуществлена. При наличии причин, на которые ссылается Беленков С.В., объясняя необходимость защиты от действий ФИО2, который первым без видимых причин (то есть, руководствуясь хулиганским мотивом) кулаком правой руки ударил Беленкова С.В. один раз в подбородок, после чего не менее трех раз ФИО2 попытался ударить кулаками обеих рук в область лица Беленкова С.В., последний испытывал сильную физическую боль и страх за свою жизнь и здоровье, то действия Беленкова С.В. должны быть расценены как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку имеются признаки, указанные в ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела содержат объективные доказательства того, что действия Беленкова С.В. носили вынужденный характер. Анализ представленных материалов указывает на то, что иными средствами, помимо применения физической силы в отношении ФИО2, предотвратить его противоправные действия не представлялось возможным. Поскольку ФИО2 применил насилие в отношении Беленкова С.В., нанеся ему умышлено без предупреждения удары в область головы, Беленков С.В. понимал, что защитить себя и прекратить противоправные действия ФИО2, без применения физической силы было невозможно. Пресекая противоправные действия ФИО2, Беленков С.В. действовал в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, то есть в состоянии крайней необходимости.

            Беленков С.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении не обращался, в связи с чем, принимая во внимание положения ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не требующих обязательного участия заявителя в рассмотрении жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие заявителя.

        Защитник Слепцов М.Л., действуя в интересах Беленкова С.В., в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, дал пояснения по существу аналогичные приведенным в жалобе.

    Потерпевший ФИО2 в судебном разбирательстве пояснил, что с жалобой не согласен, считает постановление законным, по существу дал пояснения, аналогичные приведенным в ходе рассмотрения дела по существу, изложенным в постановлении по делу.

           Ходатайств, подлежащих рассмотрению с вынесением определения, суду не поступало.

              Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

           Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, видеозаписи, жалобу, прихожу к следующему.

               В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

              В судебном разбирательстве установлено, что 28.03.2022 года в отношении Беленкова С.В. УУП ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Хабаровску ФИО5 составлен протокол 27 ХК № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

        Протокол 06.04.2022 года направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска». Определением мирового судьи от 06.04.2022 года отложено на 11.05.2022 года для истребования дополнительных доказательств.

        11.05.2022 года оглашена резолютивная часть постановления о признании Беленкова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

        Мотивированное постановление, согласно определению от 16.05.2022 года об исправлении описки, изготовлено 12.05.2022 года, в этот же день Беленкову С.В. вручена копия постановления.                Согласно постановлению, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 20.12.2021 года в 13 часов 00 минут Беленков С.В., находясь в парковочной зоне для автотранспорта, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Некрасова, 44, нанес побои ФИО6, а именно: нанес один удар кулаком правой руки в лобную область с левой стороны и один удар кулаком левой руки в правую подглазничную область, от чего ФИО2 испытал сильную физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

               Действия Беленкова С.В. мировой судья правильно квалифицировал по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

              В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из требований ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

             С учетом установленных в судебном разбирательстве обстоятельств, прихожу к следующему.

      При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства, сделан вывод о совершении Беленковым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой считаю необходимым согласиться.

            Нахожу, что факт совершения и виновность Беленкова С.В. в инкриминируемом ему правонарушении установлены на основе всех доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно: протокол об административном правонарушении 27 ХК № от 28.03.2022 года, рапорт о происшествии от 20.12.2021 года, заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО2, ФИО7, ФИО3, Беленкова С.В. в той части, которая согласуется с исследованными доказательствами, видеозаписи, из которых следует, что Беленков С.В., после того как ФИО2 отошел от его автомобиля, наносил удары рукой потерпевшему ФИО6, в том числе в область головы, иные материалы дела. Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, протокол об административном правонарушении подписан без замечаний.

    Доводы жалобы, пояснения защитника Слепцова М.Л. в части действия Беленкова С.В. в состоянии крайней необходимости в целях предотвращения причинения ему телесных повреждений, и защиты жизни и здоровья, нахожу необоснованными, и не влекущими за собой освобождение Беленкова С.В. от ответственности, считаю что защита своих прав при установленных фактических обстоятельствах дела не требовала от Беленкова С.В. необходимости подобного поведения и совершения установленных действий со стороны последнего.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях - не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

При наличии причин и обстоятельств, на которые ссылается Беленков С.В. и защитник, объясняя необходимость применения физической силы Беленковым С.В. по отношению к потерпевшему ФИО6, нанесение телесных повреждений ФИО6 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку признаки, указанные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Материалы дела не содержат объективных доказательств того, что действия Беленкова С.В. носили вынужденный характер. Факт существования в действительности реальной опасности со стороны ФИО2 в отношении Беленкова С.В., не установлен и материалами дела, видеозаписью, не подтверждается. Несмотря на установленный факт применения ФИО2 физической силы, удара в область головы Беленкова С.В. первым, в дальнейшем реальной угрозы для жизни и здоровья Беленкова С.В. со стороны ФИО2 не было, поскольку как следует из видеозаписи, после нанесения удара ФИО2 отошел от автомобиля Беленкова С.В., то есть прекратил свои противоправные действия, что свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для Беленкова С.В. в момент принятия им решения о выходе из автомобиля и нанесения ударов ФИО6 Доводы Беленкова С.В. о том, что ему было неизвестно дальнейшее развитие события конфликта и намерения ФИО2 в части продолжения нанесения ему телесных повреждений, являются предполагаемыми, количество нанесенных Беленковым С.В. ударов, также не свидетельствует что причиненный вред ФИО6 является менее значительным, чем предотвращенный вред, что в совокупности не корреспондирует положениям ст.2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, и были предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, и считают, что обоснованно признаны мировым судьей несостоятельными, поскольку они не ставят под сомнение наличие в действиях Беленкова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Доказательств тому, что опасность, угрожающая жизни и здоровью Беленкова С.В. была реальной, а не мнимой и предполагаемой, и действия Беленкова С.В. в связи с этим носили вынужденный характер, поскольку они могли привести к устранению опасности, а причиненный Беленковым С.В. вред был менее значительным чем предотвращенный, суду не представлено. Оценка действий ФИО2 и вынесенного в отношении него постановления не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление в отношении Беленкова С.В.

           Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, неустранимых при рассмотрении жалобы и влекущих отмену обжалуемого постановления, не установлено.

           В соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Вменяемое Беленкову С.В. правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, относится к категории грубых нарушений, о чем свидетельствует санкция статьи, предусматривающая более строгий вид наказания в виде административного ареста.

            Административное наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.

            На основании изложенного, считаю, что жалоба Беленкова С.В. удовлетворению не подлежит.

              Руководствуясь ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                           РЕШИЛ:

             Постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» от 12.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беленкова Сергея Валерьевича, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - оставить без изменения, жалобу Беленкова С.В. - без удовлетворения.

             Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

          Судья        Забелина В.А.