Решение по делу № 33-7045/2018 от 05.12.2018

Судья Барбуца О.В.                             Дело № 33-7045/2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе Беловой Е.И. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2018 года, которым исковое заявление акционерного общества «Коми тепловая компания» удовлетворено, взысканы солидарно с Беловой Е.И. и Белова С.В. в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 771,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 217,53 рублей; в удовлетворении исковых требований Беловой Е.И. к акционерному обществу «Коми тепловая компания» о признании действий по предъявлению услуг за отопление незаконными, перерасчете размера оплаты за потребляемую тепловую энергию отказано.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., объяснения Беловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Коми тепловая компания» обратилось в суд к Беловой Е.И., Белову С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины, указав, что истец предоставляет коммунальные услуги ответчикам, проживающим по адресу: <Адрес обезличен> За период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> у ответчиков образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 33 917,72 рублей. В связи с добровольной оплатой задолженности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> года в размере 7 771,49 рублей.

Белова Е.И. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к акционерному обществу «Коми тепловая компания» (с учетом уточнений) о признании действий по предъявлению услуг за отопление за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 763,09 рублей незаконными, возложении обязанности произвести перерасчет незаконно предъявленной суммы платы услуги за отопление за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 763,09 рублей, указав, что с <Дата обезличена> АО «КТК» применяется своя методика расчета услуг по отоплению, не установленная действующим законодательством, поэтому ею самостоятельно произведен расчет, услуга оплачена в полном объеме.

В судебном заседании стороны участия не принимали. Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Белова Е.И. просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу и применением норм права.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено, что Белова Е.И. является собственником квартиры <Адрес обезличен>. В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрирован по месту жительства Белов С.В., <Дата обезличена> г.р.

Дом подключен к системе централизованного отопления и оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. На две квартиры <Адрес обезличен> указанного дома установлен один индивидуальный прибор учета тепла, в двух квартирах <Номер обезличен> произведено отключение от центрального теплоснабжения и имеются автономные системы электрического отопления, не имеющие индивидуальных приборов учета тепла (с <Дата обезличена> – только квартира <Номер обезличен> отапливается электрическим отоплением).

Судом установлено, что АО «КТК» предоставило Беловой Е.И. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в полном объеме коммунальные услуги в виде холодного водоснабжения, отвода холодного водоснабжения, отопления жилого помещения, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> Потребление коммунальных услуг не оспаривается.

Решением Усть-Куломского районного суда Республики Коми от <Дата обезличена> признано начисление коммунальных платежей по отоплению в квартире <Адрес обезличен>, исходя из площади жилого помещения незаконным, и на АО «КТК» возложена обязанность произвести перерасчет коммунальных платежей по отоплению в квартире <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, исключив из расчетов отопление жилого помещения.

Судом установлено, что в спорный период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> квартира <Номер обезличен> отапливалась автономной системой, соответственно с учетом состоявшихся судебных решений, касающихся оплаты отопления в д<Адрес обезличен>, на остальных собственников многоквартирного дома возлагалась оплата своих квартир и приходящейся на них части помещений, входящих в состав общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования АО «Коми тепловая компания», суд обоснованно руководствовался ст.ст. 153-157 Жилищного кодекса РФ, согласно которым граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Исходя из требований статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления таких услуг.

Частью 3 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно пункту 40 Постановления № 354, потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Обязанность производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы пунктом «г» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов возложена на исполнителя.

При этом определение размера платы за коммунальную услугу по отоплению исполнитель осуществляет исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, установленных в соответствии с подпунктом е(2) пункта 32 настоящих Правил, использовать показания коллективных (общедомовых) приборов учета холодной воды, горячей воды и электрической энергии, установленных в соответствии с указанным подпунктом, при определении размера платы за коммунальную услугу, потребленную на общедомовые нужды в случаях, установленных настоящими Правилами (подпункт «ж» (1), введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498).

Пунктами 42 (1) и 43 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 3, 3 (1) и 3 (2) приложения № 2 Правил.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 ЖК РФ определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно данным лицевого счета <Номер обезличен> задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом уточнения исковых требований АО «КТК» составила 7 771,49 рубль.

Рассматривая исковые требования АО «Коми тепловая компания» и проверяя доводы встречного искового заявления Беловой Е.И., судом первой инстанции была назначена экономическая экспертиза в сфере жилищно-коммунального хозяйства, согласно выводам которой, АО «Коми тепловая компания» производило начисление размера платы за спорный период по коммунальной услуге «отопление» с учетом перерасчетов в соответствии с решениями суда по гражданским делам <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и индивидуальной ситуацией по системе отопления многоквартирного дома. Нарушений в расчете поставляемой коммунальной услуги «отопление» не выявлено.

Судом первой инстанции заключение эксперта положено в основу решения суда и признано допустимым доказательством, как отвечающее требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом первой инстанции по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, выводы эксперта мотивированы.

Недостатки экспертного заключения, на которые ссылается в апелляционной жалобе Белова Е.И., повторяют её возражения по существу предъявленных встречных исковых требований, а длительность проведения судебной экспертизы не может повлиять на выводы суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка заполнения платежных документов за <Дата обезличена> года являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Излишнее предъявление АО «Коми тепловая компания» объема тепловой энергии в <Дата обезличена> года на 0,6 Гкал в ходе судебного заседания было признано истцом, что нашло свое отражение в платежном документе за <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, из которого следует, что произведен перерасчет в сумме 145,95 руб.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> общедомовой прибор учета (ОДПУ) в <Адрес обезличен> был неисправен, в связи с чем АО «Коми тепловая компания» произвело расчет по усредненным показателям ОДПУ с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года. Подробный расчет услуги отопления в период неисправности ОДПУ произведен истцом в уточнённом исковом заявлении, поступившим в суд <Дата обезличена>.

Нарушение порядка заполнения платежных документов АО «Коми тепловая компания» не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку на выводы суда в части определения размера задолженности не влияет.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в сумме 7771 рубля 49 копеек, соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 рублей. В данной части решение суда подлежит уточнению.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда, влияли на законность принятого судебного акта, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 05 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.И. – без удовлетворения.

Уточнить 2 абзац резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:

«Взыскать солидарно с Беловой Е.И. и Белова С.В. в пользу акционерного общества «Коми тепловая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 7 771,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей».

Председательствующий                            

Судьи