Решение по делу № 8Г-2586/2023 [88-4726/2023] от 31.01.2023

    УИД 47RS0015-01-2022-000796-08

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-4726/2023

                                                                                                      № 9-168/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург     21 марта 2023 года

    Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке пункта 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материал по частной жалобе Панкратьева Владимира Андреевича на определение суда от 19 августа 2022 года о возращении искового заявления Панкратьева Владимира Андреевича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО8 об оспаривании перехода права собственности, договора залога (ипотеки), договора купли-продажи недвижимого имущества по кассационной жалобе Панкратьева Владимира Андреевича на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года,

    установил:

Панкратьев Владимир Андреевич обратился с иском публичному акционерному обществу «Совкомбанк», ФИО9, в котором просил признать переход права собственности от ФИО10, Панкратьевой Владимира Андреевича в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, ничтожным, признании договора купли-продажи от 14 октября 2021 года и договора залога от 27 июня 2017 года ничтожными. В обоснование указал, что ПАО «Совкомбанк» как собственник жилого помещения предъявил требования к Панкратьеву В.А. и ФИО11 о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу, Панкратьев В.А. полагает, что в действиях банка усматриваются нарушение прав и интересов истца при переходе права собственности на жилое помещение.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 12 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения по основаниям, предусмотренным абзацем 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, поскольку истцом оспариваются сделки, стороной которых он не является, в исковом заявлении должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, вместе с тем, истцом не представлено документов, подтверждающих право собственности на спорное имущество. Истцу был установлен срок до 12 августа 2022 года для устранения недостатков.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года исковое заявление было возвращено в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, в установленный срок не предоставлены документы, подтверждающие право истца на жилое помещение на момент совершения оспариваемой сделки.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкратьев В.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для ее удовлетворения.

        Оставляя определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года, которым было возвращено исковое заявление Панкратьева В.А., без изменения, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции указал, что судом было правомерно оставлено без движения, а в последующем возвращено исковое заявление, поскольку истцом предоставлены копии документов, противоречащие сведениям из ЕГРН о собственнике спорной квартиры.

        Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы не усматривает.

        Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

        Истцом является лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо в интересах которого возбуждено гражданское дело.

        В соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

        В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

        Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

        Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения (часть 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

        В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

        В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

        Руководствуясь вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обосновано, в соответствии с нормами процессуального права исковое заявление было оставлено без движения, а поскольку указанные в определении суда об оставлении иска без движения недостатки в установленный срок не были устранены, у суда, вопреки доводам жалобы заявителя, имелись основания для возвращения искового заявления.

При этом заявитель не лишен права повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, устранив допущенные нарушения.

При таком положении предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панкратьева Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Судья