Решение по делу № 22К-2204/2022 от 13.10.2022

Судья Рамазанов Э.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22к-2204/2022

25 октября 2022 г. г. Махачкала

Верховный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Шахбанове М.М., с участием прокурора Бабаханова Т.Ф., представителя заинтересованного лица ООО «Электрон Энерго» по доверенности – Алиева К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – представителя ООО «Электрон Энерго» по доверенности – Алиева К.А. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2022 г., которым продлен срок наложения ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго» № в <.> в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, с разрешением пользоваться зарплатным фондом в размере 700.000 рублей каждый месяц, до 28 октября 2022 г.

Заслушав после доклада председательствующего, выступление представителя ООО «Электрон Энерго» по доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

28 апреля 2022 г. следователем по ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО4 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен до 28 октября 2022 г.

23 сентября 2022 г. заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел ФИО5 представлено в Советский районный суд г. Махачкалы ходатайство о продлении ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго» № в ПАО <.> в <адрес>, по адресу: <адрес>, с разрешением выплаты заработной платы, алиментов и НДФЛ в размере 700.000 рублей, то есть до 28 октября 2022 г.

28 сентября 2022 г. постановлением судьи Советского районного суда г. Махачкалы ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Электрон Энерго» по доверенности – Алиев К.А. указывает на незаконность и необоснованность постановления, поскольку при принятии решения суд не учел, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению автора жалобы, в материале отсутствуют сведения о надлежащем извещении следователя о дате, месте и времени судебного заседания, а также конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял решение о продлении ареста на расчетный счет.

Просит отменить постановление судьи районного суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Исследовав представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. № 1-П, наложение ареста на имущество по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, а также в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленного материала, суд, рассматривая ходатайство следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, и продлил арест на расчетный счет с целью обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Утверждения апелляционной жалобы, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не учел, что уголовное дело возбуждено в сфере предпринимательской деятельности, являются несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение, действовал в пределах своей компетенции о продлении ареста на расчетный счет. Кроме того, при условии неоконченного по делу судебного следствия, продление ареста на расчетный счет обосновано и тем, что на данном этапе невозможно входить в обсуждение вопросов о наличии либо отсутствии в действиях привлекаемых к уголовной ответственности лиц составов преступлений, правильности квалификации их действий, степени доказанности их вины.

Судья действовал в пределах полномочий, предоставленных УПК РФ, регламентирующих право суда в ходе судебного производства принимать решения, в том числе и о продлении ареста на расчетный счет. В обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые сведения, подтвержденные материалами уголовного дела. Выводы о необходимости продления ареста на расчетный счет ООО «Электрон Энерго» в судебном решении надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что судьей суда первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований не согласиться с данной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что материал не содержит сведений о надлежащем извещении следователя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающие судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, обязывающие суд уведомлять следователя и прокурора о рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, судом соблюдены.

Так, из представленного материала усматривается, что следователь о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.м. 28-29).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на расчетный счет не сопряжено с лишением собственника его счета и не препятствует реализации его права владения и пользования данным расчетным счетом. Вместе с тем, вопрос о снятии ареста с расчетного счета может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей в постановлении установлены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления судьи суда первой инстанции, не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 28 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: