Решение по делу № 22-656/2023 от 13.12.2023

Судья <...>

Дело № 22-656/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2023 года                                                                      г. Биробиджан             

          Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Михальчука А.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Б. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 октября 2023 года, которым

Михальчук А.В., <...>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на тот же срок с удержанием 5% из заработной платы осуждённого в доход государства.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения. К месту отбывания наказания постановлено следовать под конвоем.

          Срок наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания Михальчуку зачтено время содержания его под стражей в период с 29.09.2023 до дня, вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Приговором разрешён гражданский иск. С осуждённого Михальчука в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, взыскано в пользу потерпевшей Д. - 25 160 рублей.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Изложив доклад, заслушав выступления защитника Смаглюка А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы осуждённого; выступление прокурора Емельянчикова С.С.,полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

          Михальчук признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, в результате которого потерпевшей Д. причинён материальный ущерб на общую сумму 34 283 рубля 83 копейки.

         Преступление совершено в период с 1 по 31 октября 2022 года в доме № <...>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Михальчук виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, суду пояснил, что он в присутствии Д., действительно, совершил хищение телевизора, сотового телефона и небольшой денежной суммы, но в остальной части с причинённой суммой ущерба не согласен. Тюнер, второй сотовый телефон и пульт от телевизора он не похищал. Также денежная сумма, похищенная им у потерпевшей, была намного меньше, чем та, что указана в обвинении. В связи с этим заявленный потерпевшей Д. гражданский иск он признаёт частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Михальчук выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности и суровости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшей Д. не был причинён ни моральный, ни материальный вред, так как всё похищенное ей возвращено, и она не настаивала на столь суровом приговоре. Вину он признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, к уголовной ответственности ранее не привлекался, сотрудничал со следственными органами, чем ускорил расследование уголовного дела. Также потерпевшая ещё в ходе предварительного расследования говорила о том, что простила его и не хочет, чтобы его «посадили».

Осуждённый указывает, что его родители пожилого возраста, он вместе с ними проживает в своём доме и им нужна его помощь, так как он единственный, кто может о них позаботиться. Осуждённый просит пересмотреть приговор и назначить условное наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого и.о. прокурора Ленинского района О. просит оставить её без удовлетворения, а также просит удовлетворить апелляционное представление прокуратуры Ленинского района на указанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района Б., не оспаривая выводы суда о виновности Михальчука в совершении инкриминируемого ему преступления, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст. 88 УПК РФ, и цитируя её, прокурор указывает, что согласно приговору судом признано доказанным, что Михальчук совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Д.. Далее приводя наименования похищенного имущества, указанного в описательно-мотивировочной части приговора и его стоимость, как каждого предмета, так и общую сумму, прокурор указывает, что к выводу о стоимости похищенного имущества суд пришёл на основании судебных экспертиз об оценочной стоимости предметов, представленных стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора суд, приводя доказательства, отразил стоимость мобильного телефона марки «Affordable Flip Phone INOI 107В», как 889 рублей 00 копеек, при этом общая сумма ущерба определённая судом в размере 34 283 рубля 83 копейки складывается при стоимости указанного телефона в размере 1071 рубль 00 копеек. Таким образом, суд, приводя в качестве доказательства вины Михальчука заключение товароведческой экспертизы № 0690002672 от 02.12.2022 неверно отразил оценочную стоимость мобильного телефона марки «Affordable Flip Phone INOI 107В», что является нарушением принципа оценки доказательств, предусмотренного ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Прокурор просит приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18.10.2023 изменить - в описательно-мотивировочной части в заключении товароведческой экспертизы № 0690002672 от 02.12.2022, указать стоимость мобильного телефона марки «Affordable Flip Phone INOI 107В» 1071 рубль 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Михальчука в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в открытым хищении чужого имущества, вина Михальчука подтверждается его собственными показаниями, в которых он признаёт факт того, что действительно совершил открытое хищение имущества, принадлежащего Д., а именно, телевизора, сотового телефона и денежных средств в сумме 4 тысяч рублей. Телевизор продал своему дяде Ш. за 2000 рублей, а сотовый телефон продал через М. за 100 рублей. Аналогичные сведения об обстоятельствах открытого хищения имущества указаны Михальчуком при проверке показаний на месте и проведении очных ставок между Михальчуком, потерпевшей Д. и свидетелем Ш. (т.1 л.д. 117-124; 162-164; 172-174).

Также вина осуждённого Михальчука в совершении инкриминируемого преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшей Д., данных в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно которым в октябре 2022 года Михальчук открыто похитил из её дома, принадлежащее ей имущество, а именно: телевизор, два сотовых телефона, пульт от телевизора, тюнер и денежные средства в сумме 23 тысячи рублей. Она возмущалась, просила вернуть ей имущество и деньги, но Михальчук на её слова не реагировал, только бросил ей пустой кошелёк, из которого забрал все денежные средства и ушёл. Денег в кошельке было 23 тысячи рублей (4 купюры по 5 тысяч и 3 купюры по 1 тысячи рублей). Впоследствии сотрудники полиции вернули ей телевизор и один сотовый телефон. Гражданский иск заявляет на невозмещённую сумму имущества в размере 25 160 рублей (т. 1 л.д. 32-34; 148-150; 168-170; 162-164);

- показаниями свидетеля К., согласно которым в октябре-ноябре 2022 года к ней пришли Михальчук и Л. и попросили продать сотовый телефон. Она согласилась и продала телефон М. за 100 рублей, а деньги отдала им;

- показаниями свидетеля Ш., согласно которым в октябре-ноябре 2022 года он купил телевизор у своего племянника Михальчука за 2000 рублей, который впоследствии у него изъяли сотрудники полиции;

- протоколом осмотра места происшествия от 03.11.2022, проведённого с участием потерпевшей Д., согласно которому осмотрено помещение комнаты, расположенной по адресу: <...>, где со слов потерпевшей у неё открыто были похищены из кошелька денежные средства в сумме 23 000 рублей и другое имущество, в том числе телевизор (т. 1 л.д. 11-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрена дворовая территория дома № <...>, где проживает М., и изъят сотовый телефон в корпусе чёрного цвета (т.1 л.д. 79-84);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023, согласно которому осмотрена квартира № <...>, где проживает Ш. и изъят телевизор марки «LG» (т.1 л.д. 85-90);

- заключениями эксперта № 069-00-02672 от 02.12.2022, № 069-000-0616 от 10.04.2023 о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 193-207; 227-236).

Оценив все вышеуказанные и иные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о его виновности, а также о правильности квалификации его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Все представленные сторонами доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд дал надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Судом первой инстанции сделан мотивированный вывод о доказанности вины Михальчука в совершённом им умышленном преступлении - открытом хищении чужого имущества, а также вопреки доводам жалобы осуждённого о количестве похищенного имущества и сумме причинённого ущерба.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не установил оснований для оговора потерпевшей Михальчука, которая сразу заявила о сумме похищенных у неё денежных средств, перечислила всё похищенное имущество и настаивала на своих показаниях. Оснований для снижения суммы и объёма похищенного имущества, для изменения решения суда по гражданскому иску,     не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о том, что потерпевшей Д. не был причинён ни моральный, ни материальный вред, так как всё похищенное ей возвращено, являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред.

В силу указанной нормы закона лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.06.2010№ 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Судом установлено и не оспаривается сторонами то, что потерпевшей Д. преступными действиями Михальчука, похитившего принадлежащее ей имущество, причинён имущественный вред, и на основании постановления следователя от 13.11.2022 она признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 30-31), а тот факт, что часть имущества Д. возвращена, в силу действующего законодательства, не может лишать её статуса потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд верно установил все предметы, размер денежных средств, которые были похищены у потерпевшей, мотивировав свои выводы в приговоре, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с учётом требований, предусмотренных ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ. Принцип состязательности сторон и право на защиту судом первой инстанции не нарушен.

При назначении Михальчуку наказания, суд, верно, исходил из требований, установленных статей 6, 43, 60 УК РФ. Правильно установил смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Определяя вид и размер наказания виновному, суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого Михальчуком умышленного преступления, направленного против чужой собственности, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие у подсудимого смягчающих обстоятельств, в том числе и тех на которые осуждённый указывает в апелляционной жалобе (признание вины, раскаяние в содеянном) и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, который характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, поддерживающее связь с лицами антиобщественной направленности, ранее неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности и административной ответственности, а также учёл влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения Михальчуку наказания в виде лишения свободы. При этом суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для применения к Михальчуку ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но счёл возможным на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами. С данными выводами суда, соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ, о чём ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы осуждённого о том, что у него родители пожилого возраста, он вместе с ними проживает в своём доме и им нужна его помощь, так как он единственный, кто может о них позаботиться, не могут являться основанием для изменения приговора и снижения назначенного наказания. Кроме того, все необходимые для определения вида и размера наказания обстоятельства были судом учтены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как правильно указано в апелляционном представлении прокурора, суд в описательно-мотивировочной части приговора, приводя в качестве доказательств заключение товароведческой экспертизы № 0690002672 от 02.12.2022, отразил оценочную стоимость мобильного телефона марки «Affordable Flip Phone INOI 107В», как 889 рублей 00 копеек, вместо фактически указанной в экспертном заключении и при описании преступного деяния - 1071 рубль 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции расценивает данное несоответствие как техническую неточность, которая подлежит устранению путём внесения в приговор соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ и Конституцией РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 18 октября 2023 года в отношении Михальчука А.В. изменить:

при изложении доказательства - заключения эксперта № 0690002672 от 02.12.2022 указать стоимость мобильного телефона марки «Affordable Flip Phone INOI 107В» 1071 рубль 00 копеек.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Б. считать удовлетворенным; апелляционную жалобу осуждённого Михальчука А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Ленинский районный суд ЕАО.По истечении этого срока жалоба подаётся непосредственно в указанный суд.

          Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                     И.П. Журова