Решение по делу № 2а-6670/2018 от 24.08.2018

Дело № 2а-6670/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2018 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Абакумовой Е.А.,

при секретаре Забазновой Н.В.

с участием представителя административного истца – адвоката Чистякова А.И., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ротовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карташовой Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) Ротовой Александре Владимировне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным действий судебно пристава-исполнителя по аресту имущества, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Карташова Н.В. обратилась с настоящим административным иском в Дзержинский районный суд г. Волгограда к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В.. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ее имущество – легковой автомобиль Мазда № (цвет красный) № года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который был изъят и оставлен на ответственное хранение Пимкину С.В., местом хранения определена автостоянка по адресу: Шопена, 4 б, о чем был составлен акт. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок должнику не направлялось, а было вручено ей административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что указывает на то, что в нарушение ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Несмотря на участие административного истца при ареста и изъятии автомобиля, в акте ареста указано на то, что он составлен в отсутствие должника. Постановление об аресте имущества вынесено спустя два дня после фактического ареста. В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества) не направлены в адрес должника. Кроме того в отношении Карташовой Н.В. по этому же долгу этим же судебным приставом-исполнителем ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу ФС №, по которому взыскивается часть заработной платы. Предметом обоих исполнительных производств является одна и та же задолженность в размере 112923,33 руб. Действиями пристава-исполнителя были нарушены права административного ответчика на владение и пользование принадлежащим ей автомобилем, а в случае его реализации будет нарушено ее право собственности. Указывая на то, что в порядке подчиненности ею жалоба на действия административного ответчика не подавалась, Карташова Н.В. просит признать незаконными: действия судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Ротовой А.В. по наложению ареста на автомобиль, автомобиль Мазда № (цвет красный) 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, его изъятию; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о наложении ареста в отношении ее имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротову А.В., устранить допущенные нарушения, снять арест с автомобиля и возвратить его административному истцу.

В судебное заседание административный истец Карташова Н.В. будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.

Представитель административного истца адвокат Чистяков А.И. в судебном заседании иск административный иск поддерживал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям. Пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом в день ареста и изъятия автомобиля, при этом Карташова Н.В. вопреки указаниям в акте ареста принимала участие при описи автомобиля. Заочное решение, по которому возбуждено первоначальное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, отменено. Карташова Н.В. представляла судебному приставу-исполнителю Клещиной О.П. копию определения об отмене заочного решения, однако производство окончено не было. Более того, позднее было возбуждено еще одно исполнительное производство по решению, вынесенному уже после отмены заочного. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и изъятия транспортного средства, поскольку из заработной платы Карташовой Н.В. уже производятся удержания. Кроме того Карташова Н.В. не обязана дважды выплачивать один и тот же долг. Действиями пристава нарушаются права Карташовой на владение и пользование автомобилем, а в случае его реализации будет нарушено ее право собственности.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротова А.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска. Пояснила, что до настоящего времени задолженность Карташовой Н.В. не погашена. Оба исполнительных производства объединены в сводное по должнику. По одному произведено частичное взыскание 29000 рублей, по другому - около 3000 рублей. Все документы в адрес должника направлялись своевременно. Полагала, что у нее имелись все основания для ареста транспортного средства, поскольку задолженность по сводному исполнительному производству составляет более 100000 рублей, а обращения взыскания на денежные средства должника недостаточно для своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов. Полагала, что административному истцу было известно о возбужденном исполнительном производстве, поскольку она уже обращалась с жалобами вышестоящему должностному лицу. Указала, что у нее отсутствует судебный акт, подтверждающий отмену заочного решения, на основании которого выдан первый исполнительный лист и возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имеется. В настоящее время мер к реализации автомобиля не предпринято по причине обжалования действий и постановления судебного пристава. Поскольку нарушения прав должника при производстве ареста и передачи на ответственное хранение взыскателю автомобиля не допущено, просила в административном иске отказать в полном объеме.

Второй административный ответчик УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица Пимкин С.В., судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Казимова Э.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Своего представителей для участия не направили, о причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Положения ст. ст. 96, 99, 150, 152 КАС РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 9 КАС РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно правилам, установленным ст. 150 и 152 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Клещиной О.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения взыскание денежных средств в размере 112923,33 руб. с Карташовой Н.В. в пользу взыскателя Пимкина С.В., на основании выданного исполнительного листа ФС №, во исполнение вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве»).

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес.

Названное постановление направлено в адрес должника Карташовой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №.

ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения в размере 112923,33 руб. с Карташовой Н.В. в пользу взыскателя Пимкина С.В..

Сведений о направлении в адрес должника Карташовой Н.В. названного постановления административным ответчиком не представлено.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Ротовой А.В. наложен арест (составлена опись имущества) на автомобиль Мазда № (цвет красный) 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, о чем составлен соответствующий акт.

Арест (опись) указанного автомобиля произведен с участием понятых и должника Карташовой Н.В., без предоставления права пользования последней, в связи с чем изъят у должника и передан на ответственное ранение взыскателю Пимкину С.В. и помещен на автостоянку на <адрес>.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В. должник Карташова Н.В. действительно присутствовала при аресте. Однако ввиду того, что исполнительные действия начали производиться без ее участия, акт содержит сведения об отсутствии должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику Карташовой Н.В. в размере и объеме необходимых- для исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротовой А.В. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное по должнику, с присвоением номера №-СД.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о направлении судебным приставом-исполнителем копий указанного акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должнику, равно как и сведений о вручении названного акта.

Действительно доказательств надлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем возложенных на него законом обязанностей по направлению должнику копии акта в материалах исполнительного производства и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, из представленных административным ответчиком материалов исполнительного производства следует, что с ними представитель Карташовой Н.В. – Чистяков А.И. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, а позднее получение копии акта не ограничило доступ Карташовой Н.В. к защите своих прав в судебном порядке.

Таким образом несвоевременное вручение постановления о возбуждении указывает на формальное нарушение положений Федерального закона «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). При этом, в соответствии с пунктом 43 названного постановления арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Принимая во внимание, представленные доказательства суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, поскольку исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства после его возбуждения. Постановление о наложении ареста на имущество должника соответствуют требованиям законодательства, в том числе ч. 5 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей порядок осуществления такого ареста.

Доводы представителя административного истца о том, что о постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на момент ареста транспортного средства не было известно, при том, что сведений о своевременном направлении его и о получении должником судебным приставом-исполнителем не представлено, не могут служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об осведомленности Карташовой Н.В. как о состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ решении, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее денежных средств в пользу Пимкина С.В., которое применительно к ст. 13 ГПК РФ обязательно к исполнению, так и о возбужденном ДД.ММ.ГГГГ исполнительном производстве.

Так, Карташова Н.В. в административном исковом заявлении указывает на то, что ею получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Карташова Н.В. неоднократно обращалась с жалобами вышестоящим должностным лицам на действия судебных приставов-исполнителей и применении в отношении нее мер принудительного исполнения. При этом в постановлении заместителя начальника – заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда Трудовой Н.В., которым отказано в удовлетворении жалоб Карташовой Н.В., отмечено, что в отношении нее имеется два исполнительных производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Несвоевременное вручение копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП нарушения прав Карташовой Н.В. не повлекло, доказательств тому стороной административного истца не представлены.

Доводы административного истца о незаконности постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) в связи с их принятием до истечения срока на добровольное исполнение, основано на неверном толковании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Ссылка на то, что оспариваемые постановление не было направлено должнику и не полученного им до настоящего времени не может служить основанием к признанию его незаконным, поскольку срок, предусмотренный ч. 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», пресекательным не является. Должнику было известно о вступлении в законную силу решения суда о взыскании суммы долга, о возбуждении исполнительного производства.

При этом стороной административного истца ни в административном иске, ни в судебном заседании не обосновано, какие его права и законные интересы были нарушены несвоевременным направлением процессуальных документов, какие неблагоприятные последствия наступили вследствие оспариваемого бездействия, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Доводы о том, что административный истец погашает задолженность перед взыскателем, поскольку производятся удержания из ее доходов со счетов в кредитных организациях, что, по мнению представителя административного ответчика указывают на отсутствие необходимости в аресте автомобиля, принадлежащего Карташовой Н.В., не исключают возможность применения как мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, так и принятии дополнительных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», равно как и не свидетельствуют о незаконности принятия постановления об аресте имущества должника. При этом суд учитывает, что у Карташовой Н.В. отсутствовали препятствия к погашению задолженности как в досудебном порядке, так и в разумные сроки после вынесения судебного решения.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совершение оспариваемых действий, вынесение постановления, является обязанностью судебного пристава-исполнителя исходя из задач исполнительного производства и не может быть поставлена в зависимость от волеизъявления должника о погашении задолженности за счет получаемых доходов.

Утверждение стороны административного истца об отсутствии у Карташовой Н.В. обязанности погашать дважды взысканную сумму долга не свидетельствуют о незаконности возбуждения исполнительных производств по двум разным исполнительным документам. Представленная представителем Карташовой Н.В. копия определения об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в материалах свободного исполнительного производства отсутствует. Доказательств передачи названного определения с отметкой о вступлении в законную силу стороной истца не представлено. Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Волгограда Ротова А.В. отрицала передачу ей судебного акта отменяющего одно из решений.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных постановлений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Действующее законодательство, не ограничивая субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, предполагает избрание им такого способа судебной защиты, который, в случае удовлетворения судом требований, приведет к восстановлению нарушенного права (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации).

Исходя из задач административного судопроизводства, главной из которых является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений, во взаимосвязи с гарантиями реализации права на обращение в суд за их защитой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска, применительно к тому, что на момент его рассмотрения права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом «Об исполнительным производстве», осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (статьи 1 и 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах»), судебный контроль в порядке ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства. Таких оснований вмешательства по делу не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд, руководствуясь статьей 2, 4, 30, 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ввиду отсутствия необходимой совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца.

руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Карташовой Надежды Владимировны к судебному приставу-исполнителю (далее по тексту - Дзержинского РОСП г. Волгограда) Ротовой Александре Владимировне, Дзержинскому районному отделу судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (далее по тексту - УФССП России по Волгоградской области) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Ротовой по наложению ареста на автомобиль, Мазда 323 (цвет красный) 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, его изъятию, акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста в отношении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области Ротову Александру Владимировну устранить допущенные нарушения снять арест с автомобиля, возвратить автомобиль Карташовой Надежды Владимировны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Е.А. Абакумова

Копия верна:

Судья Е.А. Абакумова