Решение по делу № 8Г-31609/2023 [88-31481/2023] от 24.10.2023

Дело № 88-31481/2023

Уникальный идентификатор дела 77MS0067-01-2023-001352-65

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байбакова М.А., рассмотрев кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за потребленную электроэнергию в помещении с должников ФИО8, ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО9, ФИО19, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО21, ФИО28 ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 (материал № М-922/2023),

установил:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО9, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО21, ФИО26С., ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 задолженности за потребленную энергию в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 171 руб. 37 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 783 руб. 69 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 489 руб. 33 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление АО «Мосэнергосбыт» о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с ФИО8, ФИО20, ФИО14, ФИО11, ФИО25, ФИО18, ФИО9, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО21, ФИО26С., ФИО2, ФИО13, ФИО15, ФИО24, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО10, ФИО6 задолженности за предоставленные услуги, возвращено заявителю, в виду заявления требований, не предусмотренных ст.125 ГПК РФ, предъявления требований к долевым участникам гражданского оборота.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, АО «Мосэнергосбыт» ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает на то, что собственники и пользователи жилых помещений (потребители) несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Возвращая заявление АО «Мосэнергосбыт», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», и исходил из того, что заявителем предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в жилом помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Указанным гражданам жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников квартиры нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ч. 10 ст. 379.5, ст. ст. 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № района Ховрино <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «Мосэнергосбыт» без удовлетворения.

Судья ФИО27