Решение по делу № 2-23/2022 (2-2255/2021;) от 02.06.2021

Дело № 2-23/2022

39RS0004-01-2021-002980-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                 г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи                           Дорошевич Ю.Б.

при секретаре                             Гамовой Ю.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Солдаткина Константина Константиновича к Саранчуку Алексею Олеговичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ИП Солдаткин К.К. обратился в суд с иском к Саранчуку А.О., указывая, что 13.07.2020 года между ним и Анциферовой О.А. был заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ № 1010.     Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями договора обязуется оплатить и принять изготовленный набор мебели. Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость договора включает в себя: разработку дизайн-проекта, изготовление сборных элементов кухонного гарнитура, их доставку и установку и составляет сумму <данные изъяты> рублей. В соответствии с пунктом 5.1 договора, исполнитель гарантирует, что поставляемый по договору товар по своему качеству и комплектности соответствует действующим требованиям стандартов для данной группы товара.

21.11.2020    года обязательства сторонами по данному договору были исполнены, ИП Солдаткиным К.К. произведен монтаж кухонного гарнитура, Анциферовой О.А. произведена оплата в полном объеме по условиям договора. В процессе эксплуатации данного кухонного гарнитура Анциферовой О.А. были обнаружены недостатки гарнитура, а именно на фасадах, торцевых стенках, внутри шкафов стали появляться многочисленные сколы, царапины. 05.02.2021 года Анциферовой О.А. на имя ИП Солдаткина К.К. направлена претензия с указанием на недостатки кухонного гарнитура и предложено безвозмездно заменить часть кухонного гарнитура (фасады, торцевые стенки изумрудного цвета) на качественный товар. Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» № 106К-2021 от 16.03.2021 года, на крашенных кухонных фасадах кухонного гарнитура, изготовленном согласно договора на изготовление кухонного гарнитура на заказ № 1010 от 13.07.2020 года и установленном в доме по адресу: <данные изъяты> имеются дефекты производственного характера, а именно отслаивание лакокрасочного покрытия, которое образовалось в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия и, как следствие, нарушение потери адгезии. Локализация образовавшихся дефектов в районе всех нижних и боковых фасадов. На верхних фасадах отслаивание отсутствует, так как практически отсутствует эксплуатация верхних ящиков. С учетом того, что данная партия фасадов окрашивалась одновременно, экспертом установлено, что и на верхних фасадах при дальнейшей эксплуатации также образуются установленные дефекты, в связи с чем необходима замена всех крашенных фасадов кухонного гарнитура. С целью устранения указанных дефектов кухонного гарнитура, ИП Солдаткиным К.К. у ООО «АННА-ФЕСТ» 08.04.2021 года были приобретены за свой счет фасады МДФ на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые были установлены им на кухонном гарнитуре в доме по адресу: <данные изъяты>, взамен дефектных фасадов. Дефектные фасады кухонного гарнитура, первоначально установленные на нем, ИП Солдаткин К.К. заказывал у ответчика Саранчука А.О., у которого имеется деревообрабатывающий цех и который возмездно оказывает услуги по изготовлению отдельных частей мебели, в том числе и кухонной. Стоимость указанных фасадов составляет <данные изъяты> рублей. Предоплата в сумме <данные изъяты> рублей истцом оплачена 08.09.2020 года, вторая часть в сумме <данные изъяты> рублей оплачена 03.11.2020 года. 08.02.2021 года Солдаткиным К.К. и Анциферовой О.А. на имя Саранчука А.О. была направлена совместная претензия, в которой указано о недостатках изготовленных ответчиком фасадов на кухонный гарнитур, предложено самостоятельно пригласить на объект технолога или другого специалиста для установления причины возникновения недостатков. На данную претензию ответ получен не был. 23.03.2021 года им на имя Саранчука А.О. была направлена повторная претензия, в которой указано о проведенной экспертизе № 106К-2021 от 16.03.2021 года и изложены выводы эксперта о некачественном изготовлении фасадов. В связи с указанным, ИП Солдаткин К.К. в повторной претензии просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные по заказу на изготовление фасадов кухонного гарнитура, в сумме <данные изъяты> рублей, а также убытки в размере <данные изъяты> рубля, являющиеся разницей в стоимости изготовленных ответчиком фасадов и приобретенных новых фасадов на данный кухонный гарнитур. Ответ на данную претензию также не был получен. Также истцом за проведение экспертизы была уплачена сумма <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Солдаткин К.К. просит взыскать с Саранчука А.О. в свою пользу понесенные им убытки в общей сумме 97 244 рубля, из которых 92 244 рублей расходы на приобретение фасадов для кухонного гарнитура, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы.

Впоследствии ИП Солдаткин К.К. уточнил исковые требования, указав, что между ним и Моргуновым И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг по сборке корпусной мебели по заказу № 1010. Работа по монтажу была выполнена в срок в полном объеме. Согласно договору, истец оплатил работы по монтажу в размере 13 000 рублей. Кроме того, истец указал, что в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителя. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ИП Солдаткин К.К. окончательно просит взыскать с Саранчука А.О. в свою пользу понесенные им убытки в общей сумме 97 244 рубля, из которых 92 244 рублей расходы на приобретение фасадов для кухонного гарнитура, 5000 рублей расходы на проведение экспертизы, понесенные затраты по договору от 04.03.2021 года по сборке корпусной мебели в размере 13 000 рублей, понесенные затраты за оказание юридических услуг в размере 12 500 рублей.

Истец ИП Солдаткин К.К. и представитель истца по доверенности Денисова Я.Р. в судебном заседании поддержали исковые требования, указав, что как только заказчик устно предъявил истцу претензию, данная информация была передана им Саранчуку, он предложил ему выехать на объект и осмотреть фасады, но тот отказался. Им были направлены ему письменные претензии, в том числе уведомление о проведении экспертизы. Ответчик работает как частное лицо, юридически его деятельность не оформлена. Они встречались на производстве у Саранчука. Поскольку Саранчук не выходил на связь, когда было получено заключение эксперта, он обратился к иному специалисту для изготовления новых фасадов. Денежные средства не были возвращены ответчиком, он не отвечал на телефонные звонки. Договор с ответчиком не заключали, имеется только бланк заказ. Он сам никаких манипуляций с фасадами не производил, только прикручивал петли и ручки. Дефекты были только на нижних фасадах и на боковинах, но пришлось менять все фасады, потому что все фасады должны окрашиваться в один раз, чтобы не было разницы в цвете. <данные изъяты> рублей – стоимость работы монтажников, которые произвели снятие старых фасадов и установку новых фасадов. Договор с Моргуновым - это общий договор, относительно каждого объекта сумма варьируется, по факту выполнения имеется акт. Возражали относительно выводов судебной экспертизы, указывая, что до появления дефектов кухня находилась в эксплуатации незначительный промежуток времени, притом, что подобная мебель предназначена для активной эксплуатации и должна отвечать критериям качества, долговечности.

Ответчик Саранчук А.О. и его представитель по доверенности Данилова К.О. в судебном заседании просили в иске отказать в полном объеме, указав, что в претензии указано, что имеются сколы на торцевых частях, а они возникают из-за физического воздействия, полагал, что его вины в появлении дефектов нет. Истец изначально у ответчика принял кухню, осмотрел и оплатил, а через полгода у него появились претензии к его работе. Также к нему приезжали монтажники от истца, чтобы он дал немного краски, для того, чтобы «подмазать» дефекты, которые возникли при монтаже фасадов. Если фасады подкрашены, то это будет очевидно и видно даже не специалисту. Цвет кухни темно-зеленый, подложка выполняется из светлого грунта, поэтому если будет микроскопический скол, то это будет более заметно чем, если бы фасад был окрашен в белый (светлый цвет). По сути, краска - это пленка, поэтому «содрать» пленку с плоскости, не применяя физическое воздействие, невозможно. Краска не отходит сама, все зависит от того, как мебель эксплуатируется. Сейчас у новых фасадов Анциферовой О.А. тоже сколы. Полагали заключение судебной экспертизы обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам.

Третье лицо Анциферова О.А. в судебном заседании пояснила, что в процессе незначительной по времени эксплуатации кухонного гарнитура ею были обнаружены недостатки, стали повсеместно появляться сколы, царапины при малейшем неудачном прикосновении. Пояснила, что недостатки появлялись на нижних и боковом окрашенных фасадах, на верхних их не было. Указала, что эксплуатирует кухню аккуратно, однако не исключала возможность того, что задевала в ходе эксплуатации крашенные фасады, но специально не била.

          Заслушав пояснения явившихся участников процесса, свидетеля, специалиста, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, и дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

    Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

    В соответствии с п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

    Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

          В ходе судебного разбирательства установлено, что ИП Солдаткин К.К. (ОГРНИП 313392615400031) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.06.2013 года. Основной вид деятельности - производство кухонной мебели (л.д. 70-72).

         13.07.2020 года между ИП Солдаткин К.К. (исполнитель) и Анциферовой О.А. (заказчик) заключен договор на изготовление кухонного гарнитура на заказ № 1010 (л.д. 19-28), по которому исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплекта кухонного гарнитура по индивидуальному проекту и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется оплатить и принять изготовленный набор мебели (п. 1.1 договора).

           Из п. 1.2 договора следует, что изделие - сборные элементы кухонной мебели, состоящие из отдельных комплектных единиц (элементов), соответствующих утверждёнными сторонами договора спецификации и техническому проекту, имеющему индивидуально-определённые свойства (приложение №), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Приобретаемые элементы кухонной мебели имеют индивидуально-определённые свойства, утвержденные заказчиком размеры элементов мебели, конфигурация, тип материала, цветовая гамма и т.д., и могут быть использованы исключительно приобретающим их заказчиком.

            Из п. 1.3 договора следует, что количество, ассортимент, комплектность, цвет и типы материалов указываются в Спецификации договора (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость договора включает в себя: разработку дизайн-проекта, изготовление сборных элементов кухонного гарнитура, их доставку и установку и составляет <данные изъяты> рублей.

Из реквизитов сторон по договору следует, что адрес установки: <данные изъяты>

Согласно представленному в дело истцом заказу на крашеные фасады №, ID клиента ФИО3 Пулеметная, фасады на кухонный гарнитур, в том числе с их покраской, были заказаны истцом у ФИО2 (л.д. 29), что последним в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Общая стоимость заказа на фасады составила <данные изъяты> рублей. Предоплата была получена Саранчуком А.О. 08.09.2020 года в размере <данные изъяты> рублей и в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей 03.11.2020 года, что подтверждается заказом на фасады, выпиской по дебетовой карте истца (л.д. 30-31, 33-35), а также перепиской сторон (л.д. 32).

Как следует из пояснений участников процесса, впоследствии указанные фасады были установлены ИП Солдаткиным К.К. на кухонном гарнитуре, изготовленном для Анциферовой О.А. и установленном по адресу <данные изъяты> в рамках договора на изготовление кухонного гарнитура на заказ № 1010.

05.02.2021 г. Анциферовой О.А. в адрес ИП Солдаткина К.К. направлена претензия об обнаружении в процессе эксплуатации кухонного гарнитура недостатков в виде появляющихся многочисленных сколов, царапин на фасадах, торцевых стенках, внутри шкафов изумрудного цвета при малейшем неудачном прикосновении. Просила безвозмездно заменить часть кухонного гарнитура (фасады, торцевые стены изумрудного цвета) на качественный товар.

В ответ на претензию Анциферовой О.А. ИП Солдаткин К.К. попросил предоставить доступ к кухонному гарнитуру для проведения экспертизы, выразив намерение, в случае обнаружения производственного брака, устранить недостатки за свой счет.

08.02.2021 года ИП Солдаткиным К.К. и Анциферовой О.А. была направлена совместная претензия Саранчуку А.О. с предложением пригласить на объект технолога или другого специалиста для установления причины возникновения недочетов, после чего устранить недостатки, а именно перекрасить данную партию фасадов в течение месяца.

Ввиду отсутствия ответа на претензию, 16.02.2021 года в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о товароведческой экспертизе.

Из акта экспертного исследования № 106К-2021 от 16.03.2021 года АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» следует, что на крашенных кухонных фасадах кухонного гарнитура, изготовленном согласно договора на изготовление кухонного гарнитура на заказ № 1010 от 13.07.2020 г. и установленном в доме по адресу: <данные изъяты>, имеются дефекты производственного характера, а именно: отслаивание лакокрасочного покрытия. Отслаивание лакокрасочного покрытия образовалось в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия и как следствие нарушение потери адгезии (совокупность сил, связывающих высохшее лакокрасочное покрытие с окрашиваемой поверхностью). Локализация образовавшихся дефектов в районе всех нижних и боковых фасадов. На верхних фасадах отслаивание отсутствует, так как практически отсутствует эксплуатация верхних ящиков. С учетом того, что данная партия фасадов окрашивалась одновременно, установлено, что и на верхних фасадах при дальнейшей эксплуатации образуются установленные дефекты. Таким образом, необходима замена всех крашенных фасадов кухонного гарнитура. Установленные дефекты фасадов являются критическими.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства специалист Щавелева Е.Н. поддержала подготовленное заключение, указала, что отслаивание лакокрасочного покрытия образовалось в результате нарушения технологии нанесения лакокрасочного покрытия и, как следствие, нарушение потери адгезии, что следует из характера образовавшихся повреждений, которые характерны именно для нарушения технологии окрашивания. При исследовании части образовавшихся повреждений не было выявлено следов воздействия, сдиров. Ссылаясь на п. 1,2 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", указывала, что мебельная продукция должна быть изготовлена таким образом, чтобы при ее применении по назначению она обеспечивала: механическую безопасность; химическую и санитарно-гигиеническую безопасность; пожарную безопасность; электрическую безопасность. При этом механическая безопасность мебельной продукции должна обеспечиваться: необходимым уровнем устойчивости, статической и ударной прочности. Указала, что ранее проводила аналогичные экспертизы около 5 раз.

23.03.2021 года ИП Солдаткиным К.К. в адрес Саранчука А.О. была направлена повторная претензия, в которой истец указал выводы экспертизы и просил вернуть денежные средства за заказ в размере <данные изъяты> рублей, разницу в цене <данные изъяты> руб., так как данный комплект кухонных фасадов он был вынужден заказывать в другой компании за <данные изъяты> руб. Ответа на претензию получено не было.

06.04.2021 истцом в ООО «Анна-Фест» были заказаны новые фасады по заявке № 585 в рамках заключенного с Анциферовой О.А. договора № 1010, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей. Оплата в указанном размере в адрес ООО «Анна-Фест» была произведена истцом 08.04.2021 года (л.д. 52-54).

04.03.2021 года между ИП Солдаткиным К.К. (заказчик) и Моргуновым И.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик принять и оплатить услуги по сборке корпусной мебели в соответствии с заданиями (заказами), определенными заказчиком (п. 1.1 договора) (л.д. 105-107).

Из акта сдачи-приемки выполненных работ от 25.05.2021 года по договору возмездного оказания услуг от 04.03.2021 следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты следующие работы: демонтаж всех крашенных элементов кухни и установка вместо них нового комплекта крашеных элементов, всего выполнено работ на сумму <данные изъяты> (л.д. 172).

Моргунов И.В. в судебном заседании пояснил, что по <данные изъяты> осуществлял монтаж кухни, полностью гарнитура за исключением каменной столешницы, затем была замена фасадов на всей кухне: демонтаж старых фасадов (ранее установленных) и монтаж новых фасадов, которые были привезены. За работу по демонтажу и установку новых фасадов было оплачено истцом <данные изъяты> руб.

Определением суда от 29.11.2021 г. по ходатайству стороны ответчика назначена судебная товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта Городского центра экспертизы ООО «Меркурий плюс» Попрыгиной А.А. № 52-12/2021 от 15.12.2021 г. следует, что в приобретенных у Саранчука А.О. на основании заказа на крашенные фасады № 1010 фасадах имеются дефекты, а именно: сколы, вмятины, потертости, царапины, сдиры. Участки фасадов, на которых находилась клейкая лента, не имели схода красителя или отслаивания краски, также на клейкой стороне ленты отсутствовали следы краски. При микроскопическом исследовании фасадов было установлено: по месту дефектов краска приподнята по краям и подкручена, что характерно для сдира, а не для нарушения адгезии; имеющиеся сколы имеют четкое очертание, проглядывает основа МДФ, что характерно для дефекта механического характера – удара, который приводит к сколу.

Все выявленные дефекты непроизводственного характера: сколы, вмятины, потертости, царапины, сдиры, образовались в результате механического воздействия, которое могло возникнуть как в процессе монтажно-сборочных работ, так и при эксплуатации товара; сколы и сдиры краски по месту выпилов под технические отверстия возникли в процессе монтажно-сборочных работ. Согласно ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» п. 5.2.21 на видимой поверхности мебели не допускаются дефекты по ГОСТ 20400, такие как потертости, вмятины, царапины, которые были выявлены у исследуемых фасадов. Выявленные дефекты не препятствуют эксплуатации фасадов по целевому назначению, но являясь значительными дефектами - существенно влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Устранение выявленных дефектов возможно при проведении замены фасадов на аналогичные. Стоимость работ по изготовлению крашеных фасадов из МДФ составляет в среднем <данные изъяты> руб. Срок оказания работ составляет в среднем 30 рабочих дней. На обследуемых фасадах отсутствует лаковое покрытие. Нанесение лакового покрытия на матовые фасады возможно. Лаковое покрытие выполняет дополнительную защитную функцию, но не является обязательным. Наличие дополнительного лакового покрытия поверх краски, фактура лакового покрытия согласуется между заказчиком и исполнителем.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве эксперта Попрыгина А.А., которая поддержала выводы экспертного заключения, указала, что неоднократно проводила подобного рода экспертизы, более 200 раз, имеет высшее образование по специальности «Химия», при осмотре фасадов ею не было выявлено признаков адгезии либо иных недостатков, указывающих на нарушение технологии при окрашивании фасадов, иных производственных дефектов. Пояснила, что в ходе исследования фасадов, которые были обследованы в полном объеме, осмотрены под микроскопом и под разными углами и различном освещении, была установлена устойчивость окрасочного покрытия, отслоение облицовки изделия обнаружено не было. Все выявленные дефекты носят непроизводственный характер, поскольку недостатки производственного характера проявили бы себя иначе, нарушение технологии окраски было бы очевидно при осмотре фасадов, чего в данном случае установлено не было.

         Суд, проанализировав содержание заключения эксперта № 52-12/2021 от 15.12.2021 года, выполненной экспертом Городского центра экспертизы ООО «Меркурий плюс» Попрыгиной А.А., приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, указывает и описывает проведение осмотра объекта исследования – фасады для кухонной мебели, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, ее образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт при проведении судебной экспертизы проводила осмотр фасадов кухонной мебели, использовала методические рекомендации, в том числе специальную техническую литературу.

Несмотря на несогласие стороны истца с выводами эксперта о причинах образования дефектов на фасадах кухонного гарнитура, оценивая представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд, принимая во внимание, что данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводились в соответствии с требованиями действующих норм и правил, выводы заключения по существу не опровергнуты, полагает возможным руководствоваться именно данным экспертным заключением.

При этом судом также принимается во внимание, что в ходе осмотра кухонного гарнитура специалистом Щавелевой Е.Н., когда спорные фасады были установлены на кухонном гарнитуре, дефекты на фасадах были выявлены только на нижних и одном боковом фасаде, тогда как аналогичные крашенные фасады были также размещены и в верхней части кухонного гарнитура, но повреждений не имели (л.д. 46). Согласно пояснениям Анциферовой О.А. в судебном заседании верхние фасады ею не использовались ввиду их высокого расположения. Данные обстоятельства, по мнению суда, в том числе свидетельствуют об эксплуатационном характере образовавшихся повреждений.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком по заказу истца выполнена работа ненадлежащего качества, с недостатками.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие в работе ответчика недостатков, которые делают ее результат несоответствующим условиям договора, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

При указанных обстоятельствах, требования к ответчику о взыскании понесенных истцом убытков и затрат в заявленном размере, применительно к рассматриваемому спору, удовлетворению не подлежат.

         В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

           Поскольку в исковых требованиях истцу было отказано, заявленное требование о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит.

    Оплата расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, была возложена на ответчика. Из представленного в дело счета на оплату № 52/12/21 от 06.12.2021, а также кассового чека от 15.12.2021 следует, что оплата экспертизы произведена последним в размере <данные изъяты> рублей.

    Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения дела, с ИП Солдаткина К.К. в пользу Саранчука А.О. подлежат взысканию в счет возмещения расходов на оплату судебной товароведческой экспертизы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП Солдаткина Константина Константиновича к Саранчуку Алексею Олеговичу о взыскании убытков, а также взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ИП Солдаткина Константина Константиновича в пользу Саранчука Алексея Олеговича расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2022 года.

Судья: