Решение по делу № 2-1791/2018 от 15.02.2018

2-1791/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.,

при секретаре Красновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РАТ Мост № к ФИО2 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

         ООО «РАТ Мост №» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 981 168 рублей 66 копеек, свои требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «РАТ Мост №» в должности главного инженера. С ФИО2 был заключен договор о полной материальной ответственности от 01.08.2016г. Ответчику, как материально ответственному лицу были переданы по актам о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений) на общую сумму 904 375 рублей 44 копейки, а также имущество, указанное в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутренне перемещение, передачу товара, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутренне перемещение объектов основных средств №БУ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные объекты были приняты ответчиком, о чем расписался в актах о получении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию. При проведении инвентаризации была выявлена недостача оборудования на общую сумму 981 168 рублей 66 копеек.

         Истец - Представитель ООО «РАТ Мост №» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал

           Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № ФИО2 принят на работу в организацию ООО «РАТ Мост №» на должность главного инженера с окла<адрес> 500 рублей (л.д. 9-12)

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РАТ Мост №» и ФИО2 заключен Договор с работником о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность главного инженера, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему ценностей и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать Работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей;

в) строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения;

г) возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков;

д) не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей, их отправке, перевозке, охране, сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

На основании вышеуказанного договора ФИО2, как материально ответственному лицу были переданы по актам о приеме-передаче следующие объекты основных средств (кроме зданий, сооружений):

1. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 13 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
2. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 11 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
3. комплект для размагничивания МКП - 3.2. МП стоимостью 66 950 рублей 00 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
4. сварочный аппарат ЦЗНТ-1420 № стоимостью 128 305 рублей 08 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
5. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 16 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
6. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 15 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
7. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 14 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
8. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 12 стоимостью 46 510 рублей 17 копеек по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
9. машина для резки труб ОРБИТА-Р (Бандаж Ф320-1420 мм) стоимостью 79 728 рублей 82 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
10. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 10 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
11. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 9 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
12. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 8 стоимостью 56 691 рубль 52 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
13. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 7 стоимостью 56 691 рубль 52 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
14. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 6 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;
15. инвертор ARC 400 (Z312) (KCM) 5 стоимостью 56 691 рубль 53 копейки по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ;

а также имущество, указанное в требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, в накладной на внутреннее перемещение, передачу товара, тары № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств №БУ-000001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные объекты были приняты ФИО2 о чем в актах о получении стоит его подпись (л.д.22-69).

На основании приказа (распоряжения о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ООО «РАТ Мост №» в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 6).

В результате инвентаризации, проведенной комиссией, созданной на основании Приказа генерального директора ООО «РАТ мост №» от ДД.ММ.ГГГГ на территории объекта» «Транспортный переход через Керченский пролив», была составлена инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ основных средств, находящихся в собственности ООО «РАТ Мост №», и переданных под ответственность ФИО2 на объект.

При проведении инвентаризации была выявлена недостача оборудования на общую сумму 981 168 рублей 66 копеек.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ «Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере».

В соответствии со ст. 243 «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу».

Таким образом, в силу подписанного ФИО2 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании того, что ответчику было фактически передано оборудование, по акту приема-передачи, по накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров, ответчик несет полную материальную ответственность и обязан на основании ст. 242 Трудового кодекса РФ возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб.

В соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ ответчику ФИО2 было направлено письмо и предложено дать письменные объяснения по фактам, изложенным в письме о результатах инвентаризации на объекте «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив» с указанием причины возникновения ущерба имуществу ООО «РАТ Мост №» переданному по акту и накладным ответчику.

В ответ на указанное письмо ответчик ФИО2 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, представил письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по факту причиненного ущерба, пояснив, что считает требования ООО «РАТ Мост №» о даче письменных объяснений и возмещении причиненного ущерба необоснованными.

По результатам инвентаризации, учитывая размер причиненного ущерба, установленные в результате проверки по данным бухгалтерского учета, принимая во внимание письменные объяснения ФИО2, был составлен Акт результатов проверки, в котором был установлен размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, а также несогласие с выводами комиссии и отказом от дачи объяснений по факту причиненного ущерба и отказов его возмещать.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1, пояснила, что она работает в ООО «РАТ Мост №» с июня 2016 года в должности начальника отдела по материальному обеспечению. В ходе инвентаризации была выявлена пропажа оборудования и расходных материалов, которые были переданы ФИО2 по акту приема-передачи. Она являлась членом комиссии, также в составе комиссии была главный бухгалтер, однако на момент подписания акта она уволилась.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Согласно ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.».

Учитывая, что с работником ФИО2 заключен договор о полной материальной индивидуальной ответственности, в результате проведенной инвентаризации, результаты которой не оспорены, выявлена недостача оборудования, причиной которого явилось виновное поведение ответчика, выразившееся в недобросовестном исполнении им служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и трудовых обязанностей, суд считает требования о возмещении материального ущерба обоснованными.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работника в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на них договором о полной материальной индивидуальной ответственности, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Учитывая имущественное положение ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе длительность работы ответчика у истца, учитывая степень и форму вины ответчика, суд считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, определив к взысканию 700 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «РАТ Мост №» 700 000 рублей в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий-                                                  Е.А. Звягинцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>