Решение по делу № 33-16304/2020 от 05.10.2020

Дело № 2-925/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16304/2020

г. Уфа                            26 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                  Портянова А.Г.

судей                             Лахиной О.В.

Низамовой А.Р.

при секретаре                        Хабировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Уфа Финанс» к Ахметовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Ахметовой Е.В. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ООО «Уфа Финанс» обратилось в суд с иском к Ахметовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 26 марта 2016 года между ООО МКК «УФА АЛЬЯНС» и Ахметовой Е.В. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. сроком по 9 апреля 2016 года под 2 процента в день.

Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности.

На основании договора цессии от 14 апреля 2016 года права кредитора по договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО «Уфа Финанс».

Истец просил суд взыскать с Ахметовой Е.В. задолженность по договору займа в размере 50300 руб., из которой основной долг в размере 10000 руб., проценты за пользование займом за период с 9 апреля 2016 года по 7 июля 2020 года в размере 40000 руб., штраф в размере 300 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года исковые требования ООО «Уфа Финанс» удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, Ахметова Е.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое. В обоснование жалобы указывает, что копия иска ей не высылалась, а о времени и месте судебного заседания она узнала в момент, когда оставшегося до него времени было явно недостаточно для ознакомления с требованиями истца и заключения соглашения с адвокатом. Считает, что расчет процентов произведен неверно, поскольку взимание повышенных процентов возможно лишь в течение 15 дней.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.

Из материалов дела следует, что 26 марта 2016 года между ООО МФО «УФА АЛЬЯНС» и Ахметовой Е.В. заключен договор займа
№ ..., в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. сроком на 15 дней под 2 процента в день (732 процента годовых).

Между тем в установленный договором срок заемщик сумму займа не возвратил, чем допустил возникновение задолженности.

В соответствии с договором цессии № ... от 14 апреля 2016 года права кредитора по договору займа перешли к ООО «Уфа Финанс».

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 вышеуказанного Федерального закона договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Взыскивая в пользу истца задолженность по договору займа, в том числе проценты за пользование микрозаймом, исчисленные в размере 2 процента в день (732 процента годовых) за период, превышающий 15 дней, с учетом ограничения ее четырехкратным размером суммы займа, суд первой инстанции исходил из того, что эти проценты продолжают начисляться и после истечения срока действия договора займа, составляющего 15 календарных дней.

Однако такой вывод суда противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика.

Между тем согласно договору микрозайма от 26 марта 2016 года срок его предоставления был определен в 15 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года
№ 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 26 марта 2016 года начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 15-ти календарных дней, нельзя признать правомерным.

Однако суд, взыскивая с Ахметовой Е.В. в пользу истца проценты за пользование займом в размере 732 процента годовых за 1550 дней, в то время как указанные проценты были установлены договором микрозайма лишь на срок 15 дней, этого не учел.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 27 июня 2014 г.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что положения закона, предусматривающие ограничения суммы процентов четырехкратной величиной суммы займа, применяются лишь для договоров, заключенных с 29 марта 2016 года (ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации»).

При таком положении, судебная коллегия полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа, не может быть признан верным.

Судебная коллегия считает, что заемщику надлежало уплатить кредитору проценты за пользование займом (10000 руб.) за период с 26 марта 2016 года по 9 апреля 2016 года в размере 2800 руб.

При этом учитывая, что в установленный договором срок сумма займа не была возвращена займодавцу и принимая во внимание заявленные истцом требования, за период пользования заемными денежными средствами с 10 апреля 2016 года по 7 июля 2020 года (1550 дней) Ахметовой Е.В. следовало бы уплатить сумму процентов в размере 7442 руб. 52 коп. исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,54 процента годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на март 2016 года.

Таким образом, общий размер процентов составит 10242 руб. 52 коп., в связи с чем решение суда в части взыскания с ответчика процентов и итоговой суммы задолженности не может быть признано законным и в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Вместе с тем как следует из искового заявления ООО «Уфа Финанс», общество просило о взыскании задолженности лишь за период с 9 апреля 2016 года по 7 июля 2020 года и не просило о взыскании задолженности за период с 26 марта 2016 года по 8 апреля 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям, в его пользу надлежит взыскать предусмотренные договором проценты
(2 процента в день) за 9 апреля 2016 года в размере 200 руб. и проценты за период с 10 апреля 2016 года по 7 июля 2020 года в размере 7442 руб. 52 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

С учетом вышеуказанных требований закона судебная коллегия считает необходимым изменить распределение судебных расходов и отнести на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (34,5%).

Вместе с тем, принимая во внимание те обстоятельства, что по результатам апелляционного рассмотрения дела жалоба Ахметовой Е.В. удовлетворена, а итоговый судебный акт принят в ее пользу, ее расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы следует возложить на истца.

Иные доводы жалобы Ахметовой Е.В. судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку она была извещена о времени и месте рассмотрения дела и участвовала в судебном заседании, в котором дело разрешено по существу, а также 13 августа 2020 года ознакомилась с материалами дела (л.д. 38), однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела для подготовки к нему не заявляла.

При этом истцом выполнена возложенная на него процессуальным законом обязанность по направлению копии искового заявления и приложенных к нему документов по адресу ответчика, указанному в договоре займе, тогда как Ахметова Е.В., переменив место жительства, в нарушение п. 7.6 договора займа не сообщила кредитору сведения об изменении контактной информации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 августа 2020 года отменить в части взыскания с Ахметовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» процентов за пользование займом за период с 9 апреля 2016 года по 7 июля 2020 года в размере 40000 руб., итоговой суммы взыскания задолженности – 50300 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1709 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать с Ахметовой Е. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» проценты за пользование займом за период с 9 апреля 2016 года по 7 июля 2020 года в размере 7642 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 589 руб. 60 коп.

В удовлетворение остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» о взыскании с Ахметовой Е. В. процентов за пользование займом и расходов по уплате государственной пошлины отказать.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уфа Финанс» в пользу Ахметовой Е. В. расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Председательствующий                А.Г. Портянов

Судьи                            О.В. Лахина

                                А.Р. Низамова

Справка: судья Кашапов Д.М.