Решение по делу № 2-1224/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1224/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июля 2020 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи –Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гузенко Анны Владимировны, Краснощек Владислава Анатольевича к Тарасову Юрию Ивановичу, Богучарской-Яковлевой Татьяне Алексеевне, Проскуриной Наталье Михайловне, Проскурину Святославу Валериевичу, Проскурину Сергею Валерьевичу, Фесенко Игорю Александровичу, Юсуповой Гульзаре, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре собственность доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности, -

У с т а н о в и л:

В производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО8 Валериевичу, ФИО7, ФИО4, ФИО9 Гульзаре, Администрации <адрес> Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре собственность доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности.

В судебное заседание истцы повторно не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, причины неявки суду не известны.

Изучив вопрос о последствиях повторной неявки истцов в судебное заседание, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 30 минут, истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, заявлений о проведении судебного заседания без их участия не подавали.

Согласно сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут в связи с неявкой истцов.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской о явке в судебное заседание, заявлений о проведении судебного заседания без их участия не подавали.

Согласно абзацу 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В связи с изложенным, поскольку судом установлена повторная неявка истцов в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ФИО1, ФИО2

следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 223 ГПК РФ, производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей, суд приходит к выводу о необходимости возврата истцам суммы госпошлины, уплаченной при обращении в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гузенко Анны Владимировны, Краснощек Владислава Анатольевича к Тарасову Юрию Ивановичу, Богучарской-Яковлевой Татьяне Алексеевне, Проскуриной Наталье Михайловне, Проскурину Святославу Валериевичу, Проскурину Сергею Валерьевичу, Фесенко Игорю Александровичу, Юсуповой Гульзаре, Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании жилого дома домом блокированной застройки, выделении в натуре собственность доли домовладения, определении порядка пользования земельным участком, прекращении права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Краснощек Владиславу Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную в РКНБ Банк (ПАО) по квитанции № 6/1 от 07.03.2020 года в размере 9570 (девять тысяч пятьсот семьдесят) руб.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Гузенко Анне Владимировне государственную пошлину, уплаченную в РКНБ Банк (ПАО) по квитанции №125/1 от 11.03.2020 года в размере 12750 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят) руб.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить Краснощек Владиславу Анатольевичу государственную пошлину, уплаченную в АО «Банк ЧБРР» операционный офис № 92 по приходному кассовому ордеру № 2248 от 03.06.2020 года в размере 900 (девятьсот) руб.

Разъяснить истцам Гузенко Анне Владимировне, Краснощек Владиславу Анатольевичу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду он вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья      Н.В. Уржумова