Решение по делу № 2-1032/2018 от 21.11.2017

Дело № 2-1032/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года                                                                 Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тен Д.В., при секретаре судебного заседания Сахаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левицкой Марии Григорьевны, Мартыновской Ольги Анатольевны, Седина Андрея Александровича, Седина Александра Фёдоровича, Седина Сергея Александровича к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО «Новый стиль», ООО «Эрмитаж» о признании общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 01.03.2017 несостоявшимся, всех решений общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, проведённых с 26.12.2016, оформленных протоколом № 1 от 01.03.2017, недействительными, о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., незаключённым, об обязании администрации района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в целях управления и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ...,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая М.Г., Мартыновская О.А., Седин А.А., Седин А.Ф., Седин С.А. обратились в суд с иском к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО «Новый стиль», ООО «Эрмитаж» о признании общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 01.03.2017 несостоявшимся, всех решений общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, проведённых с 26.12.2016, оформленных протоколом № 1 от 01.03.2017, недействительными, о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., незаключённым, об обязании администрации района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в целях управления и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....

В судебное заседание явились представитель истца Левицкой М.Г. – Павлова Е.В., действующая на основании доверенности № 78 АБ 3929070 от 26.10.2017, представитель истцов Седина А.А., Седина А.Ф., Седина С.А. – Серикова Т.Б., действующая на основании доверенностей № 78 АБ 2302619 от 27.10.2017, № 78 АБ 3851832 от 26.10.2017, № 78 АБ 3851829 от 26.10.2017, представитель ответчика ООО «Эрмитаж» – Зимовец С., действующий на основании доверенности № 56-ю от 11.07.2018.

В судебное заседание не явились истцы Левицкая М.Г., Мартыновская О.А., Седин А.А., Седин А.Ф., Седин С.А., представитель администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, представитель ООО «Новый стиль», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ..., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, .... Процесс и результат проведения общего собрания оформлены протоколом № 1 от 01.03.2017, согласно которому инициатором проведения общего собрания является собственник помещений – ООО «Новый Стиль», квартира 190, форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть собрания состоялась 26.12.2016 в 18:00, заочная часть собрания состоялась в период с 27.12.2016 по 28.02.2017 с 20:00 до 20:00, подсчёт голосов осуществлялся 28.03.2017 по адресу: Санкт-Петербург, ..., в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и их представители, владеющие 22 914 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 51,06 % голосов, кворум имеется (л.д. 16-29). Повесткой дня общего собрания собственников помещений в протоколе указано: 1.     выбор председателя и секретаря общего собрания собственников помещений; 2.    выбор способа управления многоквартирным домом; 3. выбор управляющей организации; 4. утверждение договора управления многоквартирным домом; 5.    утверждение структуры и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, другие услуги, предоставляемые управляющей организацией; 6.    о порядке распределения оплаты за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды; 7.    выбор и утверждение кандидатур в состав Совета многоквартирного дома; 8. выбор и утверждение кандидатур в состав Счётной комиссии; 9.    наделение полномочиями Совета многоквартирного дома: по принятию решений об использовании общего имущества многоквартирного дома; о расходовании денежных средств из статьи «Текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома»; 10. об использовании мусоропроводов; 11. о передаче в пользование отдельных нежилых помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома; 12.    о запрете размещения навесного оборудования на фасаде и кровле многоквартирного дома; 13. о порядке размещения вывесок на фасаде многоквартирного дома; 14. о порядке размещения элементов и конструкций с указанием логотипов, товарных знаков, знаков обслуживания, иной информации; 15. о предоставлении управляющей организации полномочий по демонтажу незаконно размещенного навесного оборудования, вывесок и рекламных конструкций; 16. о запрете курения в местах общего пользования; 17. об утверждении правил пользования колясочными; 18. избрание уполномоченного лица для хранения материалов общего собрания; 19.    определение места размещения уведомлений о проведении общих собраний (очередных и внеочередных); 20. утверждение порядка ознакомления собственников помещений о решениях, принятых на общих собраниях.

Протокол общего собрания от 01.03.2017 ... и приложения к нему размещены на сайте в сети Интернет (т. 2, л.л.д. 43, 98, 172). Последнее изменение 17.10.2017.

Согласно представленным стороной истца документам Левицкая М.Г. является собственником квартир XXX в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ... (т. 2, л.д. 8-10), Мартыновская О.А. – квартиры XXX в указанном доме (т. 23, л.д. 195-198), Седин С.А. – квартир XXX в указанном доме (т. 2, л.д. 199-200), Седин А.А. квартир XXX в указанном доме (л.д. 203-204).

В обоснование иска сторона истцов ссылалась на то, что истцы не были уведомлены о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не получали официального уведомления о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, о проведении общего собрания истцам стало известно в августе 2017 года, истцы не были уведомлены о принятых решениях и итогах голосования собственников помещений, протокол не был размещён на информационных стендах в каждом подъезде дома, в сети Интернет размещено только уведомление о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, протокол с решениями и приложениями отсутствует, конкурс на управление многоквартирным жилым домом не проводился, общее собрание собственников помещений не проводилось, в протоколе не определён порядок подсчёта голосов собственников, отсутствуют сведения о получении собственниками помещений извещений о проведении общего собрания, решения собственников по каждому вопросу повестки не приложено к протоколу, решения приняты не на повестке общего собрания, кворум не подтверждён, собственниками помещений при принятии указанного решения не приведено экономического обоснования установленного тарифа на собрании, установленный на общем собрании тариф оплаты за коммунальные услуги принят без учёта технической характеристики многоквартирного дома, объёмов выполнения работ, зависящих от площади лестничных клеток, придомовой территории, объёмов выполнения работ по текущему ремонту, площади кровли, протяжённости инженерных сетей, наличия договорных связей управляющей компании со специализированными организациями и стоимости услуг по договорам, заключённым в целях надлежащего содержания общего имущества, также установленный на общем собрании собственников МКД тариф не отвечает требованиям Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда». Права истцов нарушены, поскольку ответчик производит начисления по оплате за содержание жилого помещения по тарифам, указанным в договоре, значительно превышающим тарифы, установленные Комитетом по тарифам Санкт-Петербурга. В протоколе не указаны сведения об инициаторе, кроме фамилии, имени, отчества и номера доверенности собственникам МКД ничего не известно. Кроме того, имело место отсутствие необходимого для принятия решений кворума, исходя из данных в протоколе, из которого не ясно, сколько собственников жилых и нежилых помещений МКД принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали. Не производилась регистрация собственников в бюллетене с указанием их фамилий, имён, отчеств, паспортных данных, номеров квартир, сведений о площади квартир, нет тому подтверждения в приложении к протоколу №1 от 01.03.2017. Отсутствовал какой-либо документ о регистрации, содержащий информацию о месте и дате проведения общего собрания собственников, вопросы, стоящие на повестке дня. Указаны лишь данные общей площади помещений в доме, которые сами по себе ни о чём не свидетельствуют (% соотношение голосов). Об этом можно судить, исходя из отсутствия приложений к протоколу. Отсутствие в протоколе №1 от 01.03.2017 итогов заочного голосования общего собрания, данных об общей площади многоквартирного дома, не может говорить о наличии кворума при проведении общего собрания по итогам заочного голосования. Подсчёт голосов собственников помещений многоквартирного жилого дома производится в зависимости от вида собственности на жилое помещение голосующего собственника. Информация из технического паспорта в приложениях к протоколу № 1 от 01.03.2017 отсутствует. Протокол № 1 от 01.03.2017 не содержит сведений о том, каким образом осуществлялся подсчёт голосов участников собрания. В бюллетенях указан лишь один способ управления многоквартирным домом – через управляющую компанию, при этом, указана лишь одна управляющая компания – ООО УК «Эрмитаж». Кроме того, в объявлениях о проведении общего собрания эта информация отсутствует. Оспариваемым решением собрания нарушены права истцов, как собственников жилых помещений по адресу: Санкт Петербург, ..., на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня и в конечном итоге право на голосование и данное решение общего собрания привело к убыткам, выразившимся в увеличении тарифов на оплату услуг в дома. Информацию по письменному запросу истца Левицкой М.Г. никто не предоставил в обусловленные законом сроки. Собственникам не оставили права выбора управляющей компании. На общем собрании отсутствовал вопрос об условиях, на которых заключается договор по управлению домом. В нарушение статьи 162 ЖК РФ отсутствует решение о заключении договора с управляющей компанией на сайте ООО УК «Эрмитаж». Оспариваемый Протокол № 1 от 01.03.2017 общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт Петербург, ..., влечёт за собой причинение убытков собственнику, так как на собрание принято решение об оплате услуг и это привело к повышению платы за коммунальные услуги и ухудшению обслуживания дома. Изложенные обстоятельства указывают, что нарушения в процедуре организации и проведения общего собрания в очно-заочной форме являются существенными, а принятые на нём решения являются недействительными.

В письменной позиции по делу Мартыновская О.А. и Левицкая М.Г. дополнительно ссылались на то, что ни в одном из бюллетеней не имеется указания на период проведения собрания либо даты голосования конкретного собственника/правообладателя (какие-либо даты отсутствуют), отсутствуют также сведения об инициаторе собрания, ни в одном из бюллетеней не имеется персональных данных (Ф.И.О.) лиц, которые должны были быть выбраны председателем и секретарем собрания (п.п. 1.1.,1.2.), членами совета дома (п.п.7.2., 7.3.) и членами счётной комиссии (п.п. 8.1.); в бюллетене, который был выдан ранее истцу (копия прилагается), повестка дня не соответствует повестке дня, указанной в приобщённых копиях бюллетеней. Кроме того, часть, а, возможно, и все бюллетени являются подложными. Протокол № 1 размещён в сети «Интернет» не ранее 17.10.2017, доказательств подтверждающих более раннюю дату размещения протокола ответчиками суду не представлено. Таким образом, заявленное ответчиками ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению (т. 5, л.д. 190-192).

Представитель ответчика ООО «Эрмитаж» указывал, что истцами пропущен срок исковой давности, ссылаясь на то, что протокол размещён в открытом доступе на официальных сайтах ЖКХ и ООО «Эрмитаж» в мае 2017 года, в апреля 2017 года истцы обращались в ООО «Эрмитаж» как к управляющей организации с письменными и электронными обращениями через личный кабинет по вопросам управления и обслуживания многоквартирного дома, не оспаривали факт проведения общего собрания и принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома решения, а также протокол (т. 1, л.д. 233-235).

Также представитель ответчика ООО «Эрмитаж» ссылался на то, что при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками по такому иску являются собственники помещений многоквартирного дома, в рассматриваемом случае, общим собранием собственников помещений Общество с ограниченной ответственностью «Эрмитаж» избранно в качестве управляющей организации многоквартирного дома, ООО «Эрмитаж» не является собственником помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику. Истцами не предоставлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что: участие истцов в голосовании могло повлиять на результаты голосования; принятые решения повлекли за собой существенные неблагоприятные последствия для истцов, в частности, привели к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению их возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (т. 5, л.д. 184-185).

Представитель ответчика ООО «Новый стиль» ссылался на то, что истцами пропущен срок исковой давности, так как по информации, полученной от ООО «Эрмитаж», оспариваемый истцами протокол № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений дома от 01.03.2017 был размещён в конце мая 2017 года на сайте, указанный протокол также был размещён на информационных стендах дома, исковое заявление подано 21.11.2017. Также представитель ответчика указывал, что истцами не представлены документы, подтверждающие, что им на праве собственности принадлежат помещения в многоквартирном доме, не представлены доказательств уведомления в письменной форме собственников помещений многоквартирного дома об оспаривании решения общего собрания, не представлено доказательств причинения убытков вследствие принятия решения, не указано какие права и законные интересы нарушены решением, а также доказательства того, что участие истцов могло повлиять на принятое общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решение, в доверенностях представителей истцов, подписавших иск, не содержится право обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома (т. 1, л.д. 231-232).

Представитель ответчика администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга ссылался на то, что собственности Санкт-Петербурга в данном имуществе не имеется, в связи с чем, исходя из положений постановления правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.08.2008 № 1078 «Об администрациях районов Санкт-Петербурга», администрация района не может выступать ответчиком в данном споре (т. 1, л.д. 248-250).

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путём обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статья 44.1 ЖК РФ устанавливает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: 1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); 2) заочного голосования (опросным путём или с использованием системы в соответствии со статьёй 47.1 ЖК РФ); 3) очно-заочного голосования.

Части 1-3, 4 статьи 45 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме; если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчётным годом, в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 1); проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными; внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2); общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов; при отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3); собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определённом таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4).

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме; решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства; решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объёма прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание; подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу частей 3 и 5 статьи 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 ЖК РФ иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3); решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Частью 6 статьи 46 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (п. 1); решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (п. 2).

Пунктами 1-3 статьи 181.2 ГК РФ установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества; решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (п. 1); при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2); о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме; протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (п. 3).

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ закреплено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4); в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 и 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2) (п. 1); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3); решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4); решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5).

Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ); к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В пункте 111 того же постановления указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами; общедоступным с учётом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платёжном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение; общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Протокол общего собрания оформлен 01.03.2017.

С иском в суд истцы обратились 21.11.2017 (л.д. 4).

Представители ответчиков ООО «Новый стиль» и ООО «Эрмитаж» ссылались на пропуск истцами срока исковой давности, указывая на то, что протокол общего собрания был размещён на стендах в подъездах дома и в сети Интернет в мае 2017 года.

Сторона истцов полагала срок исковой давности не пропущенным, так как ответчиками не представлено доказательств размещения протокола общего собрания в общедоступном месте ранее 17.10.2017.

Из представленных сторонами доказательств следует, что протокол общего собрания от 01.03.2017 ... и приложения к нему размещены на сайте в сети Интернет, последнее изменение 17.10.2017 (т. 2, л.л.д. 43, 98, 172). Доказательств более раннего размещения протокола общего собрания в общедоступном месте в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что шестимесячный срок оспаривания решений собрания при подаче настоящего иска не пропущен.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, проведённое в период 26.12.2016 по 28.02.2017, не может быть признано недействительным.

При этом суд учитывает, что общее число собственников многоквартирного дома, принявших участие в собрании, голоса которых составили 51,06 % от общего количества голосов, свидетельствует о том, что информация о проведении общего собрания доводилась до сведения собственников.

Также суд принимает во внимание, что истцом Мартыновской О.А. представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение ею проекта договора управления 09.12.2016, бюллетени 24.01.2017 (т. 5, л.д. 199).

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствие подтверждений о направлении в адрес каждого собственника помещения в доме сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в письменной форме или вручения каждому собственнику помещения в доме сообщения под роспись не свидетельствуют о том, что собственники не уведомлялись о проведении собрания.

В пунктах 4 и 5 статьи 181.2 ГК РФ закреплено, что в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4); в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Порядок оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах установлен также в Требованиях к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, являющихся приложением № 1 к приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 937/пр (далее Требования).

Согласно пунктам 2 и 3 Требований протокол общего собрания составляется в письменной форме, в сроки, установленные общим собранием, но не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания; протокол общего собрания ведётся и оформляется секретарем общего собрания, кандидатура которого избирается решением общего собрания.

В пункте 4 Требований указано, что обязательными реквизитами протокола общего собрания являются: а) наименование документа; б) дата и регистрационный номер протокола общего собрания; в) дата и место проведения общего собрания; г) заголовок к содержательной части протокола общего собрания; д) содержательная часть протокола общего собрания; е) место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование; ж) приложения к протоколу общего собрания (в случае указания на них в содержательной части протокола общего собрания); з) подпись.

Как следует из протокола № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от 01.03.2017, форма проведения общего собрания – очно-заочная, очная часть собрания состоялась 26.12.2016 в 18:00 в помещении XXX по адресу: Санкт-Петербург, ..., заочная часть собрания состоялась в период с 27.12.2016 по 28.02.2017 с 20:00 до 20:00, срок окончания приёма оформленных письменных решений собственников 28.02.2017 в 20:00, место хранение протокола: Санкт-Петербург, ... в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие собственники и из представителя, владеющие 22 914 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составило 51,06 % голосов, кворум имеется. В протоколе указаны результаты голосования по каждому вопросу повестки дня, сведения о лицах, проводивших подсчёт голосов, сведения о лицах, подписавших протокол, приложения, стоит подпись председателя и секретаря общего собрания. Также в протоколе указано, что инициатором проведения общего собрания является собственник помещений – ООО «Новый Стиль», квартира XXX. Право собственности на квартиру ... в Санкт-Петербурге согласно выписке из ЕГРН возникло у ООО «Новый Стиль» 05.12.2016 (т. 5, л.д. 276).

Учитывая дату окончания голосования и дату проведения общего собрания, суд полагает возможным считать ошибочным указание в протоколе на подсчёт голосов 28.03.2017.

Таким образом, в протоколе указаны все обязательные реквизиты, существенных нарушений правил составления протокола, в том числе правил о письменной форме протокола не допущено.

Довод истцов о том, что в протоколе отсутствует решение о заключении договора с управляющей компанией, является несообразным, так как на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со статьёй 162 ЖК РФ.

Часть 1 статьи 46 ЖК РФ определяет, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ установлено, что при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме и решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ..., проводимого в форме очно-заочного голосования, от 01.03.2017, форма проведения общего собрания – очно-заочная, участие в собрании приняли собственники и их представители, владеющие 22 914 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 51,06 % от общей площади жилых и нежилых помещений, равной 44 870,1 кв.м.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по оспариваемым истцами вопросам, поставленным на голосование, а именно о выборе управляющей организации, утверждении договора управления многоквартирным домом, утверждении структуры и размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, других услуг, предоставляемых управляющей организацией приняты большинством голосов от общего числа голосов принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2, п. 3, п. 4, п. 5 протокола).

Бюллетени для голосования, представленные в материалы дела, подтверждают наличие кворума, волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам повестки дня, принятие решений с учётом наличия большинства голосов.

Проанализировав бюллетени голосования, являющихся решениями собственников помещений по вопросам повестки дня, которые заполнены собственниками, содержат сведения о них и альтернативные варианты ответов, суд приходит к выводу, что они не содержат существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица, принявшего участие в голосовании, либо способных повлиять на легитимность внеочередного общего собрания собственников помещений. То обстоятельство, что в некоторых бюллетенях не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, является несущественным нарушением и не влечёт признание решения недействительным. Также жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания.

Доводы истца Мартыновской О.А., что в бюллетене, который был выдан ей ранее, повестка дня не соответствует повестке дня, указанной в приобщённых копиях бюллетеней, не может быть принят судом во внимание, потому как не является достоверным подтверждением, что Мартыновская О.А. была лишена возможности голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Ссылка стороны истцов Мартыновской О.А. и Левицкой М.Г. на то, что часть, а, возможно, и все бюллетени являются подложными, является несостоятельной, поскольку доказательств этому стороной истцов не представлено.

Пункт 4 части 2 статьи 145, часть 8 статьи 156 ЖК РФ определяют, что утверждение размера платы за содержание общего имущества относится к компетенции общего собрания членов управляющей организации, решение которого является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет товарищество (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Доводы истцов не содержат конкретных сведений и доказательств, свидетельствующих об установлении на общем собрании тарифов, не соответствующих общегородским тарифам, а также причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку истцами не представлено доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении общего собрания и принятии решений, отсутствие кворума и причинения истцам принятыми на общем собрании решениями убытков, голосование истцов не могло повлиять на принятие решений на общем собрании, решения собрания не повлекли существенные неблагоприятные последствия для истцов, то оснований для признания общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 01.03.2017 несостоявшимся, всех решений общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, проведённых с 26.12.2016, оформленных протоколом № 1 от 01.03.2017, недействительными, нет.

Также суд принимает во внимание, что представителем истца Седина А.Ф. не представлено документов, подтверждающих наличие у данного истца в собственности жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ..., в связи с чем нет доказательств, что у Седина А.Ф. возникло право обжаловать решения собственников этого дома.

Кроме того, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома является лицо, по инициативе которого было проведено данное собрание. Соответственно управляющая компания и районная администрация не могут быть ответчиками по требованию об оспаривании решений общего собрания.

Постановлением правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 утверждены Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 3 Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2)    принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные ст. 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные ст. 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; 4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пункту 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится, отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

При установленных судом на основании представленных по делу доказательств условиях, свидетельствующих, что собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом реализовано, предусмотренные Правилами основания для проведения органом местного самоуправления – администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом отсутствуют.

Таким образом, требования Левицкой М.Г., Мартыновской О.А., Седина А.А., Седина А.Ф., Седина С.А. к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО «Новый стиль», ООО «Эрмитаж» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Левицкой Марии Григорьевне, Мартыновской Ольге Анатольевне, Седину Андрею Александровичу, Седину Александру Фёдоровичу, Седину Сергею Александровичу в удовлетворении иска к администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ООО «Новый стиль», ООО «Эрмитаж» о признании общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования от 01.03.2017 несостоявшимся, всех решений общего собрания собственников в форме очно-заочного голосования, проведённых с 26.12.2016, оформленных протоколом № 1 от 01.03.2017, недействительными, о признании договора на управление, техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ..., незаключённым, об обязании администрации района провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в целях управления и обслуживания многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ....

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                                    Д.В. Тен