Решение по делу № 2-344/2024 от 30.01.2024

        Гр.дело № 2-344/2024

УИД 56RS0007-01-2024-000206-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года                                                                  г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Пичугиной О.П.,

при секретаре Теняевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Комоловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО МТС - Банк и Комоловой Марией Владимировной был заключен договор о предоставлении кредита № SVZ № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125739 рублей сроком на 24 месяцев и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5887 рублей, размер последнего платежа-5860 рублей, 31 коп., день погашения- 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -26.01.2023 г., процентная ставка-11, 45% в год.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Банк вправе переуступать права требования по настоящему Договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

27 августа 2021 года между ПАО МТС - Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 27082021-Э, на основании которого права требования задолженности по кредитному договору № SVZ № от 26 января 2021 года было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 126325 рублей 01 коп.

16 января 2023 года по заявлению ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») мировым судьей был выдан судебный приказ. Определением от 22 мая 2023 года по заявлению Комоловой М.Н. судебный приказ был отменен.

Просили взыскать с Комоловой Марии Владимировны в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС»), сумму задолженности по кредитному договору № SVZ545506/001/21 в размере 126325 рублей 01 коп., государственную пошлину в размере 3726 рублей 50 копеек.

Определением от 02 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество «МТС-Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «ЭОС» представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Комолова М.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Статья 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судебные извещения по делу направленные ответчику по месту регистрации: <адрес>, возвращены с указанием «истек срок хранения».

Предпринятые меры к надлежащему извещению ответчика суд считает исчерпывающими.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, третьего лица, ответчика в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать досрочного взыскания всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора.

00В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из представленных суду документов усматривается, что 26 января 2021 года ПАО МТС - Банк и Комоловой Марией Владимировной был заключен договор о предоставлении кредита № № в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 125739 рублей сроком 730 дней (2 года) и на условиях определенных кредитным договором: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) - 5887 рублей, размер последнего платежа-5860 рублей, 31 коп., день погашения- 26 число каждого месяца, дата последнего платежа -26.01.2023 г., процентная ставка-11, 45% в год.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, 26 января 2021 года зачислен на счет ответчика кредит, что следует из выписки. (л.д.7)

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 126325 рублей 01 коп., из которых основной долг 121074, 77 рублей, просроченные проценты 5250,24 рублей.

При подписании вышеуказанного заявления заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

27 августа 2021 года между ПАО МТС - Банк и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 27082021-Э, на основании которого права требования задолженности по кредитному договору № № от 26 января 2021 года было уступлено ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») в размере 126325 рублей 01 коп.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации    право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации    право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

26.12.2022 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, судебным приказом от 16 января 2023 года с Комоловой Марии Владимировны взыскана задолженность по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 22 мая 2023 года по заявлению Комоловой М.В. судебный приказ отменен. С момента отмены судебного приказа ответчик обязательства по договору не выполнила.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства и указанные нормы закона, суд считает исковые требования истца, предъявленные к ответчику, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений №166009 от 13 декабря 2022 года, № 92272 от 12 октября 2023 года видно, что в связи с обращением с иском к ответчику о взыскании денежных средств истец понес расходы по государственной пошлине в общем размере 3726 рублей 50 копеек.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 3726 рублей 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к Комоловой Марии Владимировны о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с Комоловой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия №, №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № SVZ545506/001/21 в размере 126325 рублей 01 коп., из которой основной долг - 121074 руб. 77 коп., просроченные проценты – 5250 руб., 24коп., также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3726 рублей 50 коп.

Ответчик вправе подать в Бугурусланский районный суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Судья:                                                                                      О.П. Пичугина

    Текст мотивированного решения изготовлен 01 марта 2024 года.