Решение по делу № 7У-37/2024 - (7У-9940/2023) [77-347/2024] от 06.12.2023

                           ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                     ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                 № 77–324/2024

                         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                             6 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Колесника А.В, Найденова А.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таирской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                по кассационной жалобе адвоката Плохова А.В. в интересах осужденного Утянок Е.С. и кассационному представлению заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым судебные акты отменить, судебная коллегия,

                                            установила:

по приговору Центрального районного, суда г. Волгограда от 10 февраля     2023 года

Утянок Егор Сергеевич, <данные изъяты>, ранее не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением перечисленных в приговоре обязанностей.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда                   от 4 апреля 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Утянок Е.С. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено в Центральном районе г. Волгограда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Плохов А.В. в интересах осужденного Утянок Е.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на сомнения в показаниях свидетеля ФИО9, которая в отношении Утянок Е.С. никаких показаний не давала. Считает, что показания свидетеля ФИО9, лица №, лица №, положены в основу приговора незаконно и подлежат исключению. Обращает внимание, что по тексту приговора упоминаются лица, не имевшие отношение к расследованию уголовного дела. Указывает на чрезмерную суровость и несоразмерность назначенного наказания. Полагает, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции носило формальный характер. Просит учесть, что Утянок Е.С. до возбуждения в отношении него уголовного дела и допроса его в качестве подозреваемого были написаны две явки с повинной, которые признаны смягчающим обстоятельством. Считает, что судом неверно сделан вывод о том, что данные явки с повинной не могут быть признаны добровольными, данная позиция противоречит сложившейся судебной практике. Обращает внимание, что Утянок Е.С. на момент подачи явки с повинной не был задержан в качестве подозреваемого не допрашивался по уголовному делу, мера пресечения ему не избиралась. Просит отменить судебные решения, освободить Утянок Е.С от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела, на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 года кассационное представление заместителя прокурора Волгоградской области Чубыкина А.В. о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 4 апреля 2023 года передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области Чубыкин А.В., указывает на то, что Утянок Е.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной первоначально ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, в которых добровольно заявил о факте даче им взятки должностному лицу через посредника, подробно описав изложенные обстоятельства. Уголовное дело в отношении него возбуждено спустя два месяца, ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание, что явки с повинной написаны Утянок Е.С. не в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления и до возбуждения дела в отношении него, Утянок Е.С. имел статус свидетеля по другому делу. При этом отмечает, что при назначении наказания Утянок Е.С. суд признал в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе, явку с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела. Полагает, что изложенные в приговоре выводы относительно отсутствия оснований для применения примечания          к ст. 291 УК РФ и наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Считает, что судом были установлены необходимые обстоятельства, предусмотренные примечанием к ст. 291 УК РФ и в нарушение положении ст. 7 и ч. 1 ст. 297 УПК РФ, суд не освободил Утянок Е.С. от уголовной ответственности и не прекратил в отношении него уголовное дело за деятельным раскаянием в соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ и ч. 2 ст. 75 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что выводы суда о виновности                  Утянок Е.С., подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре. Квалификации действий осужденного Чубыкина А.В. в жалобе не оспариваются.

Вместе с тем, приговор и апелляционное определение подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как установлено судом и следует из приговора, Утянок Е.С. признан виновным в покушении на дачу через посредника взятки должностному лицу в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий,                     а именно за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении фиктивных медицинских документов о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Утянок Е.С., судом признаны его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

В соответствии с примечанием к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении него имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24                                 (с последующими изменениями) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки (ст. 291, 2912 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательстве взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которым руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Как следует из материалов уголовного дела, приговора и апелляционного определения, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении в отношении Утянок Е.С. уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд пришел к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку, несмотря на активное способствование Утянок Е.С. в раскрытии и расследовании преступления, о факте даче им взятки органам предварительного расследования стало известно в результате расследования уголовного дела в отношении иных лиц, а не в связи с обращением Утянок Е.С. с явкой с повинной.

Однако вывод суда о том, что органам предварительного расследования стало известно о даче Утянок Е.С. взятки в результате расследования уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ             в отношении иных лиц, выделенные материалы которого приобщены к настоящему делу, своего подтверждения не нашел.

Так, из протокола обыска от 22 августа 2022 года, проведенного в помещении военного комиссариата по Волгоградской области, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемок и обысков по уголовному делу № № <данные изъяты>), усматривается, что были изъяты личные дела, в том числе личное дело на имя Утянок Е.С.

Между тем, в указанных документах отсутствуют какие-либо сведения о том, что фиктивное заключение Утянок Е.С. о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению воинской службы получены им за денежное вознаграждение.

При этом из материалов уголовного дела следует, что впервые о том, что данное фиктивное заключение Утянок Е.С. получено за денежное вознаграждение органам предварительного расследования стало известно из явки с повинной, данной им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о передаче через посредника денежных средств для оформления ему отсрочки от прохождения воинской службы по состоянию здоровью. <данные изъяты>

То есть, информация о передаче взятки первоначально стала известна сотрудникам следствия именно от Утянок Е.С., при этом на момент его явки с повинной каких-либо оперативных или следственных действий в отношении последнего не проводилось. Факт же изъятия личного дела Утянок Е.С. наряду с другими делами в ходе обыска 22 августа 2022 года не указывает на криминальность оформления им отсрочки от прохождения воинской службы по состоянию здоровью.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что уголовное дело                    в отношении Утянок Е.С. по факту дачи взятки, возбуждено лишь ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В дальнейшем уголовное дело в отношении Утянок Е.С. было выделено в отдельное производство из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), при этом само постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит информации об обнаружении признаков преступления по обстоятельствам передачи денежных средств Утянок Е.С. <данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что Утянок Е.С. обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ, в которых добровольно заявил о факте дачи им взятки должностному лицу через посредника, подробно описав изложенные обстоятельства, не в связи с задержанием по подозрению в совершении данного преступления и до возбуждения дела в отношении него, Утянок Е.С. имел статус свидетеля по другому делу.

Также суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Утянок Е.С., активное способствование расследованию преступления, признание им своей вины и явку с повинной. При этом явка с повинной учитывалась при постановлении приговора как доказательство вины       Утянок Е.С. и фактически суд установил факт его добровольного сообщения о совершенном преступлении, поскольку уголовный и уголовно- процессуальный закон какую-либо иную правовую оценку или иной правовой смысл «явки с повинной» исключает.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы относительно отсутствия оснований для применения примечания к ст. 291 УК РФ и в то же время наличия таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование расследованию уголовного дела являются взаимоисключающими, т. е. содержат существенные противоречия и суды первой и апелляционной инстанций не дали им соответствующей оценки в контексте примечания к ст. 291 УК РФ, что повлияло на правильность применения уголовного закона.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов, содержащихся в кассационной жалобе стороны защиты и кассационном представлении, и полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Утянок Е.С. отменить с прекращением уголовного дела на основании примечаний к ст. 291 УК РФ.

Отмена состоявшихся судебных решений не влечет признания за        Утянок Е.С. права на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку уголовное дело прекращается по нереабилитирующему основанию.

Руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия,

                                                          определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2023 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 4 апреля 2023 года в отношении Утянок Егора Сергеевича отменить.

Уголовное дело в отношении Утянок Е.С. прекратить на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ в связи с его деятельным раскаянием.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи