Решение по делу № 22-1492/2024 от 25.06.2024

Дело № 22-1492/2024                      Судья Белоус А.А.

УИД 33RS0005-01-2024-000770-28 Докладчик Савин А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ    

16 июля 2024 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего        Савина А.Г.,

судей                        Ухолова О.В. и Галагана И.Г.,

при секретаре                Титовой Ю.В.,

с участием:

прокурора                     Лезовой Т.В.,

осужденной                Никоновой К.С.,

защитника адвоката             Колесниченко К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Никоновой К.С. и ее защитника адвоката Абрамова Д.В. на приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2024 года, которым

Никонова К. С.,
**** года рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Никоновой К.С. под стражей период с **** до даты вступления данного приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Савина А.Г. о содержании приговора, существе доводов жалоб, выступления осужденной Никоновой К.С., участвовавшей в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, ее защитника адвоката Колесниченко К.Э., просивших изменить приговор по доводам апелляционных жалоб, прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Никонова К.С. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Никонова К.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и незаконным. Полагает, что с учетом того, что она ранее не судима, назначенное ей наказание является суровым. Указывает на плохое свое здоровье, наличие заболеваний. Отмечает, что активно содействовала расследованию, оказала помощь потерпевшему. Просит приговор изменить и назначить наказание в виде лишения свободы условно, либо снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Абрамов Д.В. в защиту осужденной Никоновой К.С. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным ввиду несправедливости. Обращает внимание, что
Никонова Е.С. в полном объеме признала вину в совершении преступления, раскаялась в содеянном, оказала активное способствование раскрытию и расследованию преступления, написала явку с повинной, давала подробные показания, изобличающие ее преступную деятельность, оказала медицинскую помощь потерпевшему, принесла ему извинения, а также имеет заболевания, явившиеся причиной удаления почки. Потерпевший Потерпевший №1 извинения принял, просил суд строго не наказывать Никонову К.С. Указывает, что позиция Никоновой К.С. основанная на добровольном сообщении органам предварительного расследования обстоятельств совершенных преступных действий, непосредственно повлияла на ход расследования уголовного дела. Из установленных фактических обстоятельств произошедшего следует, что поводом для совершения Никоновой К.С. преступления явилось противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, который в состоянии алкогольного опьянения спровоцировал конфликт и применил насилие в отношении Свидетель №1 в присутствии Никоновой К.С. Просит приговор изменить по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 389.15, ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, назначить наказание с учетом ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Никоновой К.С. и ее защитника адвоката Абрамова Д.В. государственный обвинитель Антонов А.А. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционных жалоб необоснованными, неподлежащими удовлетворению, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность квалификации действий Никоновой К.С. ни сторона обвинения, ни сторона защиты не оспаривают.

Вывод суда о виновности Никоновой К.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований
ст. ст. 74, 86 УПК РФ, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании Никонова К.С. признала себя виновной в полном объеме, в содеянном раскаялась, однако отказалась давать показания, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные ею в качестве подозреваемой от ****, обвиняемой от ****, в которых изложены обстоятельства нанесения ею потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов ножом по корпусу тела, чтобы тот прекратил удерживать
Свидетель №1

Вина осужденной подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым, **** во время распития спиртного с Свидетель №1 возник конфликт и в момент, когда он фактически находился сверху Свидетель №1, он почувствовал резкую, точечную боль в области спины. С правой стороны он увидел Никонову К.С. с кухонным ножом в руках, после последняя нанесла ему один удар лезвием ножа в область груди слева, от чего испытал физическую боль, затем резко, нанесла третий удар лезвием ножа в область живота, от чего испытал сильную резкую физическую боль и его сознание помутнело, очнулся уже в отделении интенсивной терапии ГБУЗ.

ФИО Свидетель №1 в ходе следствия и в судебном заседании показал, что **** он распивал спиртное с Потерпевший №1 и Никоновой К.С. Возник конфликт и Потерпевший №1, подойдя к нему, схватил его обеими руками за плечи и повалил на кровать, оказавшись на нем сверху. В какой-то момент захват Потерпевший №1 ослаб, и он увидел, что Потерпевший №1 лежит на диване и у него из живота течет кровь, а Никонова К.С. прикладывает что-то к ране. Никонова К.С. ему пояснила, что это она ударила Потерпевший №1 ножом.

ФИО ФИО в ходе следствия показал, что, работая фельдшером ГБУЗ, он, приехав по вызову, увидел Потерпевший №1, лежащего на диване, у которого была зафиксирована открытая рана брюшной стенки. Потерпевший №1 сказал, что его ударили ножом в живот, при этом, находящаяся в квартире Никонова К.С. подтвердила нанесение ею ножевого ранения в живот и показала нож, на лезвии которого была кровь.

ФИО О.К. в ходе следствия показал, что Потерпевший №1 проходил стационарное лечение в хирургическом отделении с 9 по **** с диагнозом: колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, ранение большого сальника, множественные раны поперечно-ободочной кишки, края печени, также у него при нахождении в стационаре была резаная рана на левой руке, образовавшаяся со слов потерпевшего от действий сожительницы, когда он порезался о нож, пытаясь защищаться.

ФИО Свидетель №2 в ходе следствия показала, что **** выехала на вызов по адресу: ****. Никонова К.С., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сообщила, что это она вызвала полицию, поскольку во время распития спиртных напитков совместно со своим сожителем Потерпевший №1 у них с последним произошел словесный конфликт на почве ревности. Повреждений он ей не наносил, каких-либо противоправных действий в отношении нее не совершал. Свидетель №1 полностью подтвердил показания Никоновой К.С., что между Никоновой К.С. и Потерпевший №1 был словесный конфликт, который он смог урегулировать, поэтому никто никому телесных повреждений не причинил.

Из протокола осмотра места происшествия от **** следует, что в ходе осмотра квартиры, изъят нож, покрывало, вещество бурого цвета на марлевом тампоне.

Согласно заключению эксперта **** от **** на представленном ноже, обнаруженном при осмотре места происшествия, имеются следы папиллярных линий рук, один из которых по заключению эксперта от **** от **** оставлен безымянным пальцем правой руки Никоновой К.С.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **** в ходе осмотра помещения приемного отделения ГБУЗ изъяты личные вещи Потерпевший №1, на которых согласно заключению эксперта **** о **** на футболке имеются три сквозных повреждения, на спортивной куртке два сквозных повреждения, имеющих колото-резаный характер образования. Данные повреждения могли быть образованы как изъятым ножом, так и любым другим предметом с аналогичными конструктивными особенностями.

По заключению эксперта **** от ****
у Потерпевший №1 имелись колото-резаная рана передней брюшной стенки в околопупочной области справа, проникающая в брюшную полость с повреждением большого сальника, поперечно-ободочной кишки, с кровоизлиянием в полость брюшины; колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа, проникающая в полость брюшины, с повреждением печени, которые образовались от ударных воздействий острого плоского колюще-режущего орудия в область передней брюшной стенки, спины и грудной клетки слева, с силой, достаточной для их причинения и которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно протоколу осмотра предметов от ****, осмотрены футболка, кофта на молнии (спортивная куртка) серого цвета, штаны (кальсоны), нож, покрывало, марлевый тампон.

Из карты вызова скорой медицинской помощи следует, что **** поступил вызов по факту ножевого ранения, причинённого Потерпевший №1

Кроме того, вина осужденной в совершении инкриминируемого деяния подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доказательства, которые были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом предусмотренных ст. 88 УПК РФ правил с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Объективных причин для оговора осужденной потерпевшим, ФИО обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, как и причин к самооговору осужденной судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вышеприведенные и другие доказательства, исследованные в судебном заседании и впоследствии положенные судом в основу обвинительного приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедших событий.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, указанные в 73 УПК РФ, в том числе время, место и способ совершения преступления, его мотивы, были установлены судом и отражены в приговоре, при этом суд надлежащим образом мотивировал свои выводы, сомневаться в правильности которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит в себе все необходимые и предусмотренные ст. 307 УПК РФ сведения.

Произведенную судом первой инстанции оценку доказательств суд апелляционной инстанции признает правильной.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Никоновой К.С. основаны на исследованных доказательствах, которые суд проверил, сопоставив между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре.

Правильность квалификации действий ФИО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, сомнений не вызывает. Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется и в апелляционной жалобе вопрос об этом не ставится.

Установление судом предмета, используемого в качестве оружия, в виде ножа является верным и согласуется с другими доказательствами, которые являются достоверными.

Как верно указано судом первой инстанции, об умысле Никоновой К.С. на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствует применение в качестве орудия преступления ножа, т.е. предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в силу чего способного нанести значительный урон здоровью человеку.

Кроме того, умысел на совершение данного преступления подтверждается нанесением нескольких ударов ножом в область жизненно важных органов пострадавшего – спины, грудной клетки, брюшной полости.

При этом обстоятельства конфликта, которые установлены судом на основе анализа имеющихся в деле доказательств, не свидетельствуют об имевшем место угрожающем общественно-опасном посягательстве со стороны потерпевшего и возникновении у Никоновой К.С. права на необходимую оборону от данного посягательства, в связи с чем отсутствуют основания расценивать действия осужденной как совершенные ею при необходимой обороне либо при превышении ее пределов.

Поведение потерпевшего не давало каких-либо оснований для применения со стороны Никоновой К.С. ножа, как и не обуславливало необходимость применения каких-либо мер защиты.

Об отсутствии у Никоновой К.С. состояния физиологического аффекта во время совершения преступления свидетельствует ее правильная ориентировка в окружающей обстановке, совершение последовательных, целенаправленных действий после совершения преступления, сохранность воспоминаний в условиях нахождения ее состоянии опьянения.

Психическое состояние осужденной Никоновой К.С. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом данных о его личности она обоснованно признана судом вменяемой.

При определении вида и размера назначенного Никоновой К.С. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В полной мере судом учтены все данные о личности Никоновой К.С., которая на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту регистрации длительное время не проживает, официальный источник дохода отсутствует.

В соответствии со ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, вызванное имеющимися заболеваниями, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшему, которые приняты последним, противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной Никоновой К.С. и учел их в достаточной степени.

Иных данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, в жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, «з» и «к» ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание обоснованно назначено Никоновой К.С. с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень ее общественной опасности. Суд апелляционной инстанции соглашается с отсутствием оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем указал в приговоре. Не установлено таких оснований и судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что оснований для применения положений статьи 73 УК РФ при назначении Никоновой К.С. наказания не имелось. При решении вопроса о наказании Никоновой К.С. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, смягчающие обстоятельства и другие значимые данные, и сделал обоснованный вывод, что только реальное лишение свободы будет соответствовать требованиям ст. 6 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также соответствовать требованиям ст. 43 УК РФ.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалоб наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам гуманизма, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора, полагая, что назначенное наказание как по виду, так и по сроку является справедливым.

Вид исправительного учреждения Никоновой К.С. судом назначен в полном соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Срок начала отбывания наказания исчислен судом верно. Время содержания Никоновой К.С. под стражей правильно зачтено в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор изменить в виду неправильного применения уголовного закона.

По смыслу п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ и ст. 72 УК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано, в том числе решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан по подозрению в совершении преступления.

Принимая решение о зачете в срок наказания время задержания Никоновой К.С., суд не выяснил день ее фактического задержания. Из материалов дела следует, что **** Никонова К.С. была фактически задержана по подозрению в совершении преступления и с этого дня она находилась в помещении ОМВД России по **** до своего процессуального задержания ****. **** согласно материалам уголовного дела с осужденной проводились следственные действия – отобрано объяснение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Никонова К.С. подтвердила, что после ее доставления в отдел полиции **** к месту жительства она больше до ареста не возвращалась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ находит необходимым приговор в этой части изменить, дополнительно зачесть Никоновой К.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей **** из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Александровского городского суда Владимирской области от 13 мая 2024 года в отношении Никоновой К.С. изменить:

- дополнительно зачесть Никоновой К.С. в срок лишения свободы время ее содержания под стражей 9 января 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Никоновой К.С. и ее защитника адвоката Абрамова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Александровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Александровского городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий                             А.Г. Савин

Судьи:                                        О.В. Ухолов

И.Г. Галаган