Решение по делу № 12-67/2023 от 22.08.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 сентября 2023 года

Судья Кизлярского городского суда Республики Дагестан ФИО4, с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ старшего ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Веселково, 8-2, женатого, работающего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой последний просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование жалобы указано, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, поскольку указанный на схеме ДТП дорожный знак 5.5 на <адрес> фактически отсутствует, он двигался по <адрес> (указанная улица не пересекает <адрес> он не двигался), при выезде с которой на <адрес> отсутствует дорожный знак 5.7.1, указывающий, что при выезде с <адрес>, она является односторонней, при этом установлен знак 4.1.6, который разрешает движение направо и налево, т.е. указывающий, что выезд осуществляется на дорогу с двусторонним движением, в связи с чем, он незаконно привлечен к административной ответственности. Кроме того, инспектором не установлено, сколько полос движения имеет дорога, дорожная разметка отсутствует, из схемы ДТП не следует, сколько полос имеет дорога, при этом он занял крайнее левое положение, а водитель ФИО2 двигалась в попутном направлении и в нарушение требований ПДД не соблюдая необходимую дистанцию. Он не совершил столкновение с транспортным средством Лада 111730, которое двигалось за ним, а не как указано в постановлении, о том, что автомобиль двигался попутно в левом ряду, поскольку отсутствует дорожная разметка и не определено, сколько полос имеет дорога. Вынесенное постановление, нарушает его права и законные интересы, что также подтверждается видеозаписью и фотографиями, а также обращениями по указанным доводам в органы прокуратуры (через сайт госуслуг, № обращения 2964635983) и орган местного самоуправления. Выводы инспектора о том, что он не занял крайнее левое положение перед поворотом по дороге с односторонним движением основаны на неправильном установлении обстоятельств, изложенных в схеме места ДТП, а также противоречат иным доказательствам, в том числе видеозаписи и фотографиям перекреста <адрес>, где установлен знак 4.1.6. также им не запрошена схема организации дорожного движения, поскольку из схемы ДТП не возможно понять, сколько полос имеет дорога около <адрес>, и не учтено, что он двигался по <адрес>, при этом не ехал по <адрес>. Поскольку он нарушение требований дорожных знаков 3.1 "Въезд запрещен", 5.5 "Дорога с односторонним движением", 5.7.1 и 5.7.2 "Въезд на дорогу с односторонним движением" не совершал, при отсутствии дорожной разметки около <адрес> "а" по <адрес>, верно занял крайнее левое положение на проезжей части, следовательно, в его действиях отсутствует нарушение п. 8.5 ПДД РФ, поскольку водитель ФИО2 двигалась за ним в попутном направлении, она не имела преимущественного права движения, он находился в крайней левой полосе движения, учитывая общую длину проезжей части 10,3 м, при наличии двух полос, его автомобиль расположен на крайней левой полосе (10,3 м. - 7,9 м.), сигнал левого поворота включил заблаговременно, следовательно, уступать дорогу автомобилю, двигающемуся за ним в крайнем левом положении, не должен был, т.е. у него отсутствовала обязанность уступить ей дорогу. Составление протокола должностным лицом при отсутствии сведений о наличии установленных дорожных знаков, установления всех обстоятельств по делу, в том числе права преимущества водителей при движении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Кроме того, в выданной ему на руки копии постановления указано, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ, что раньше фактической даты, что является процессуальным нарушением требований КоАП РФ, а также не указано согласно диспозиции статьи о том, что он должен уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а невыполнение пункта 8.5 Правил дорожного движения образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а не ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, таким образом, какой либо состав административного правонарушения в его действиях отсутствует. Заявленное им при составлении протокола <адрес> ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства: <адрес> не рассмотрено, в графе, где он своей личной подписью подтвердил, что ходатайствует о направлении материала по месту своего жительства, указано рукой инспектора на ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что не является местом его жительства, иных решений должностного лица об отказе в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства он не получал.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил суд удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, судом его явка обязательной не признана.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему решению.

В силу части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 35 минут, в <адрес>"а", ФИО1 управляя транспортным средством марки GEELY ATLAS PRO NA-38Т, государственный регистрационный знак О 391 МР 159 нарушил п. 8.5 ПДД, т.е. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с движущимся попутно в левом ряду автомобилем Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак С 287 НЕ 05, под управлением ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 9,7 м от правого края проезжей части, шириной 11,2 м, по ходу движения автомобилей, то есть на полосе движения автомобиля Лада 111730 Калина, государственный регистрационный знак С 287 НЕ 05;

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым он ехал по <адрес>, с разрешенной скоростью по городу, заблаговременно за 30-35 метров до поворота включил левый указатель поворота, чтобы предупредить других водителей, убедившись, непосредственно перед столкновением сбросил скорость, перед столкновением услышал свист тормозов, в боковое водительское стекло увидел автомобиль и попытался уйти от столкновения продолжив движение по полосе, но не успел;

- письменными объяснениями ФИО2, согласно которым она управляя автомобилем Лада Калина, с г/н № двигалась <адрес>, перед ней завернула другая машина, включив поворотник, перед поворотом не перестроившись заранее, она начала тормозить, водитель не уступил дорогу, хотя она ехала по своей дороге, водитель начал поворачивать не убедившись, что нет помех;

- видеоматериалом, подтверждающим расположение транспортных средств на проезжей части до и после ДТП, а также характером повреждений причиненных транспортным средствам;

Анализируя имеющиеся доказательства, следует согласиться с выводами должностного лица о не обеспечении безопасности маневра ФИО1

Оснований не согласиться с таким выводом у суда не имеется, он основан на показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписях его обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, тем самым допустил столкновение с движущимся попутно в левом ряду автомобилем, обладающим преимущественным правом проезда под управлением ФИО2

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах действия ФИО1 образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 об ответственности второго участника дорожно-транспортного происшествия обсуждению не подлежат и не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности по настоящему делу.

Довод ФИО1 о том, что инспектор ДПС не направил материал об административном правонарушении на рассмотрение по месту его жительства, суд находит не состоятельными. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о том, что инспектор ДПС разъяснил его права и обязанности и он на момент составления протокола ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении по месту его жительства не заявлял.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки и при вынесении постановления должностным лицом, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, они противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

При назначении наказания должностным лицом учтены характер совершенного административного правонарушения и наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности ФИО1. не истек для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления не усматривается.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

    Постановление старшего ИГ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                             ФИО4