Решение по делу № 33-1107/2023 от 20.01.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1107/2023

УИД 36RS0008-01-2022-000592-05

Строка № 156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Безрядиной Я.А., Ваулина А.Б.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда вгороде Воронеже по докладу судьи КопыловаВ.В.

гражданское дело № 2-457/2022 по иску Российского союза автостраховщиков к Костюкову Сергею Алексеевичу, Костюкову Александру Сергеевичу о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю.

на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09 августа 2022 г. с учётом дополнительного решения от 06 декабря 2022 г.,

(судья Сухинин А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Российский союз автостраховщиков (далее – истец, РСА) обратился в суд с иском к Костюкову С.А. (далее – ответчик-1) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 475000 рублей, с компенсацией судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей, обосновав свои требования тем, что 06.05.2016 по вине водителя Костюкова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого скончался пешеход ФИО9 Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2016 установлено, что в действиях водителя Костюкова А.С. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) отсутствуют. Сын потерпевшего, как наследник умершего, для получения компенсационной выплаты обратился в Российский союз автостраховщиков, которым ему выплачена компенсация в размере 475000 рублей. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, то у РСА возникло право регрессного требования с ответчика как виновника ДТП указанной выше суммы (л.д. 5-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 23.06.2022 к участию в деле привлечён Костюков А.С. (далее – ответчик-2, причинитель вреда, законный владелец источника повышенной опасности) в качестве соответчика (л.д.60-63).

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 09.08.2022 с учётом дополнительного решения того же суда от 06.12.2022 указанные исковые требования удовлетворены частично: с Костюкова А.С. в пользу истца в порядке регресса взыскана сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 200000 рублей с компенсацией судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, в удовлетворении исковых требований к Костюкову С.А. - отказано (л.д. 128-132, 194-195).

Вапелляционной жалобе представителем истца по доверенности АнисимовымМ.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшего судебного акта ввиду неправильного определения районным судом имеющих значение для дела обстоятельств и ошибочного толкования и применения норм материального права (л.д. 141-145).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые овремени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции неявились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела ненаправили, что сучётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда всоответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит кследующему.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», презумпция вины причинителя вреда, установленная статьёй 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведённых положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, нормы статей 1064, 1079 ГК РФ регламентируют общие положения возмещения вреда, в то время как статья 1081 названного Кодекса регламентирует регрессные правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункты 6,7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещён РСА в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ за причинителя вреда, право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со статьёй 1081 ГК РФ возникает к лицу, конкретными действиями которого был причинён вред.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 06.05.2016 в результате виновных действий Костюкова А.С., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер №, пешеход ФИО9 от полученных травм скончался, данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Бобровского районного суда Воронежской области от 11.08.2016, от 26.10.2016 (л.д. 118-123).

Согласно данным регистрационного учёта ГИБДД собственником автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП числился Костюков С.А. (л.д. 95-96).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.05.2016 № Костюков А.С. привлечён к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. 125) за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № 4739/7-5 от 16.05.2016, в данной дорожной обстановке, при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении водителю автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер № Костюкову А.С., с технической точки зрения, необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а пешеходу Подарикову В.А., с технической точки зрения необходимо было действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ21101», государственный регистрационный номер №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения мер экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода, с момента начала движения последнего в поле зрения водителя по проезжей части (с обочины) на пути, указанном в постановлении (л.д. 89-94).

Постановлением старшего следователя СО отдела МВД России по Бобровскому району от 04.06.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Костюкова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (л.д. 108).

15.05.2019 выгодоприобретатель Подариков А.В. обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате (л.д. 34-36), на основании чего, 31.05.2019 истцом произведена компенсационная выплата в пользу заявителя в размере 475000 рублей (л.д. 31).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1081, статей 1, 4, 18-20 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у РСА, являющегося профессиональным объединением страховщиков, возникло право регрессного требования к Костюкову А.С., который являлся непосредственным причинителем вреда, учитывая грубую неосторожность со стороны потерпевшего, пришёл к выводу о применении к сложившимся правоотношениям положений статьи 1083 ГК РФ и взысканию с этого ответчика компенсационной выплаты в размере 200000 рублей, отклонив ходатайство соответчиков о применении срока исковой давности со ссылкой на ст.ст. 196, 200 ГК РФ.

При этом районный суд учёл, что из обстоятельств ДТП, установленных в рамках проверки старшим следователем СО МВД России по Бобровскому району Воронежской области, следует, что потерпевший ФИО12., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел на проезжую часть дороги в непосредственной близости от движущегося автомобиля под управлением Костюкова А.С. и у этого водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд даже путём экстренного торможения.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ в целом отвечает как принятое при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, судебный акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Материалами дела подтверждается факт смерти пешехода ФИО9 по причине наезда автомобиля под управлением водителя Костюкова А.С. в отсутствие обязательного страхования своей ответственности как владельца транспортного средства.

Правоотношения участников дорожно-транспортного происшествия, потерпевшего и профессионального объединения страховщиков регулируются не только положениями Закона об ОСАГО, но и общими нормами гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ прямо указано, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, при отсутствии вины причинителя вреда, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего), в таком случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Установив, что причинитель вреда не располагал технической возможностью предотвратить наезд на потерпевшего, принимая во внимание алкогольное опьянение и грубую неосторожность потерпевшего, действия которого также находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в результате которого он получил травмы, повлекшие смерть, суд первой инстанции правомерно уменьшил подлежащий возмещению в порядке регресса ущерб, состоящий из осуществлённой РСА компенсационной выплаты в счёт возмещения вреда жизни и здоровью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд, установив наличие вины самого потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и неожиданно вышедшего на проезжую часть вне пешеходного перехода, что также установлено при проведении проверки сообщения о преступлении следственными органами МВД России по Бобровскому району Воронежской области, дав оценку степени вины потерпевшего, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ к размеру компенсируемого обязательной в силу Закона об ОСАГО выплатой РСА ущерба.

Данная норма закона является универсальной (общей) и подлежит применению, как при возмещении вреда потерпевшему непосредственно причинителем вреда, так и лицу, которое возмещает вред за причинителя вреда в силу специального закона и предъявившему регрессные требования к причинителю вреда, который при эксплуатации источника повышенной опасности несёт ответственность независимо от наличия вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Утверждение апеллянта, что закон не предусматривает уменьшение компенсационной выплаты предъявленной к взысканию в порядке регресса, нельзя признать основанным на совокупном толковании вышеозначенных норм права в их системном единстве.

Взаимосвязанные положения вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО направлены на возмещение вреда жизни и здоровью потерпевшем, даже при наличии в его действиях вины и грубой неосторожности, поскольку в силу Закона об ОСАГО право на это возмещение не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия вины потерпевшего, но при этом в силу общих норм ГК РФ, регулирующих объём ответственности причинителя вреда, учитываются обстоятельства наличия или отсутствия грубой неосторожности потерпевшего, в том числе при предъявлении регрессного требования. Положения Закона об ОСАГО не содержат запрета на допустимость оценки данных обстоятельств при разрешении регрессного требования РСА.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля «ВАЗ 21101», государственный регистрационный номер №, являлся Костюков А.С. на основании договора купли-продажи с Костюковым С.А., передавшим причинителю вреда ключи на автомобиля и документы на него (л.д. 84), что не было опровергнуто стороной соответчиков и не оспорено апеллянтом, согласившимся с личностью надлежащего ответчика, на что прямо указано в резолютивной части апелляционной жалобы истца и потому в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе РСА, оспариваемое решение не подлежит проверке в этой части.

Вместе с этим, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что из положений ст. 1079 ГК РФ следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив исследованные и оцененные судом первой инстанции доказательства, представленные в материалы дела, не нашёл оснований для переоценки вывода районного суда о том, что на момент ДТП бывший собственник Костюков С.А. не являлся законным владельцем транспортного средства, а потому освобождён от обязанности возместить причинённый при эксплуатации источника повышенной опасности вред.

Кроме этого, поскольку вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещён РСА за причинителя вреда в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, постольку право регресса в порядке пункта 1 статьи 20 этого Закона во взаимосвязи со статьями 1064, 1079, 1081 ГК РФ, возникает к лицу, ответственному за причинённый потерпевшему вред. В рассматриваемом случае таким лицом является Костюков А.С.

Удовлетворяя суброгационные требования РСА о взыскании непосредственно с причинителя вреда ущерба в размере произведенной компенсационной выплаты частично, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемая обязанность Костюкова С.А. возместить потерпевшему вред, причинённый источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед РСА, который в силу закона исполнил свою обязанность и компенсировал в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред жизни и здоровью потерпевшему, при этом не исполнило своей обязанности по страхованию гражданской ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу РСА, понесённого в связи компенсационной выплатой, суд первой инстанции исходил из того, что регрессное требование РСА хоть и основывается на исполненной в силу закона обязанности за другого лица, является новым (дополнительным) обязательством в отличие от требований, предъявляемых в порядке суброгации, где уже в действующем обязательстве происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

Сделанные по настоящему делу выводы соответствуют правоприменительной позиции Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 14.09.2022 № 88-21143/2022.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении дела и имели бы юридическое значение длявынесения судом решения.

Поиным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 09августа2022г. с учётом дополнительного решения от 06 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского союза автостраховщиков по доверенности Анисимова М.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2023 г.