Решение по делу № 11-12/2021 от 22.12.2020

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-12/2021

61MS0001-01-2020-003817-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.             

при секретаре Ерошенко Е.Г.             

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-12/2021 по частной жалобе Авдеева А. Е. на определение Мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года по гражданскому делу по иску Авдеева А. Е. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев А.Е. обратился в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года исковое заявление истца оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков по 29 октября 2020 года.

Определением Мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30 октября 2020 года исковое заявление было возвращено истцу.

Не согласившись с указанным определение судьи от 15 октября 2020 года, 30 октября 2020 года истец обратился в суд с частной жалобой.

В частной жалобе Авдеев А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены требования закона к содержанию искового заявления и прилагаемых к нему документов.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных данными статьями, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

По настоящему делу судом апелляционной инстанции установлено и заявителем не оспаривалось, что указанные судом первой инстанции замечания в определении об оставлении искового заявления без движения в установленный срок не устранены, что в силу приведенных выше положений статей 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе является основанием для возвращения искового заявления

Поскольку истцом Авдеевым А.Е. по настоящему делу указанные судом нарушения в установленный срок устранены не были, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона обоснованно возвратил исковое заявление.

Таким образом, суд правильно применили нормы ст. ст. 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их выводы о наличии оснований для возвращения Авдееву А.Е. искового заявления сделаны в полном соответствии с нормами процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции Российской Федерации).

Авдеев А.Е. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 30.10.2020 года по иску Авдеева А. Е. к Администрации г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на гаражный бокс - оставить без изменения, частную жалобу Авдеева А. Е. – без удовлетворения.

Судья