Решение по делу № 33-11648/2020 от 16.11.2020

Судья Кушова Л.Л.

Дело № 33-11648/2020 (№2-334/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лобанова В.В., Бузмаковой О.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» на решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Горнозаводского района удовлетворить в части.

Обязать ОАО «Пашийский металлургическо-цементный завод» в срок до 01 сентября 2021 года устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1.     в здании заводоуправления по адресу: ул. Свободы, д. 43, п.г.т. Пашия, Горнозаводского городского округа Пермского края, кадастровый номер **, установить ограждения на кровле;

2.     установить в здании гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер ** автоматическую пожарную сигнализацию;

3.     оборудовать здании гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер ** системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

4.     оборудовать производственное здание проходной верхнего гаража, год постройки 1991, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

5.     установить в производственном здании проходной верхнего гаража, год постройки 1991, автоматическую пожарную сигнализацию;

6.     установить в производственном здании гаража для обслуживания легковых автомобилей, год постройки 1998, автоматическую пожарную сигнализацию;

7.     оборудовать производственное здание гаража для обслуживания легковых автомобилей, год постройки 1998, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

8.     оборудовать бытовые помольного цеха системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

9.     установить в насосной станции оборотного водоснабжения, кадастровый номер ** автоматическую пожарную сигнализацию;

10. оборудовать насосную станцию оборотного водоснабжения, кадастровый номер **, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

11. оборудовать производственное здание склад металл, год постройки 1992, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснение прокурора Пермской краевой прокуратуры Королевой М.В., объяснения представителя ответчика Висковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском о возложении на открытое акционерное общество «Пашийский метталургическо-цементный завод» (далее – ОАО «ПМЦЗ») обязанности по устранению в срок до 01.09.2021 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе осуществления надзора за соблюдением требований законодательства: установить ограждения на кровле здания заводоуправления по адресу: ул. Свободы, д. 43, п.г.т. Пашия, Горнозаводского городского округа Пермского края, кадастровый номер **; установить автоматическую пожарную сигнализацию в здании гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер **, в производственном здании проходной верхнего гаража 1991 года постройки, в производственном здании гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, в насосной станции оборотного водоснабжения, кадастровый номер **, производственном здание склада металла 1992 года постройки; оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер **, производственное здание проходной верхнего гаража 1991 года постройки, производственное здание гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, бытовые помольного цеха, насосную станцию оборотного водоснабжения, кадастровый номер **, производственное здание склад металл 1992 года постройки.

В судебном заседании прокурор поддержал уточненные исковые требования, за исключением требования об установлении автоматической пожарной сигнализации в производственном здании склада металла 1992 года постройки.

Представитель ответчика исковые требования не признала в части возложения обязанности по установлению автоматической пожарной сигнализации и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в выведенных из эксплуатации производственных зданиях проходной верхнего гаража 1991 года постройки и гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого ставится вопрос в апелляционной жалобе ОАО «ПМЦЗ», в которой указывает, что неправомерно возложение на ответчика обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности в производственных зданиях проходной верхнего гаража 1991 года постройки и гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, которые не используются и выведены из эксплуатации, что подтверждается представленными в материалы дела приказом генерального директора от 24.07.2020 №63 и актом от 17.07.2020.

В письменных возражениях прокуратуры Горнозаводского района указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, объяснения прокурора Королевой М.В., возражавшей против отмены решения суда, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

Статья 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устанавливает обязанности руководителей организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлены требования к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, а также требования пожарной безопасности к системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях и сооружениях (статьи 83, 84).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной 19 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Чусовскому, Гремячинскому и Горнозаводскому городским округам УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ОАО «ПМЦЗ» внеплановой выездной проверки 21.02.2020 составлен акт №16, согласно которому выявлены факты невыполнения предписания №3/1/1 от 30.01.2019 об устранения нарушений требований пожарной безопасности, срок исполнения которого истек 14.01.2020.

В частности, установлено: отсутствие ограждения на кровле здания заводоуправления по адресу: ул. Свободы, д. 43, п.г.т. Пашия, Горнозаводского городского округа Пермского края, кадастровый номер **; не защищены автоматической пожарной сигнализацией здание гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер **, производственное здание проходной верхнего гаража 1991 года постройки, производственное здание гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, насосная станция оборотного водоснабжения, кадастровый номер **, производственное здание склад металл 1992 года постройки; не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре здание гаража-стоянки кирпичное, кадастровый номер **, производственное здание проходной верхнего гаража 1991 года постройки, производственное здание гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, бытовые помольного цеха, насосная станция оборотного водоснабжения, кадастровый номер **, производственное здание склад металл 1992 года постройки.

Выданным по итогам проверки предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 21.02.2020 №16/1/1, срок исполнения выявленных нарушений установлен - 18.01.2021, по установлению ограждения на кровле здания - 13.09.2021.

Согласно утвержденному генеральным директором ОАО «ПМЦЗ» акту вывода зданий из эксплуатации от 17.07.2020, гараж «Богатырь» инвентарный номер №** и здание оператора заправочной станции со складом масел инвентарный номер №** выведены из эксплуатации, проведены работы: остановка работы оборудования, демонтаж приборов, отключение систем обеспечения ресурсами. Аналогичные сведения содержатся в Приказе генерального директора ОАО «ПМЦЗ» от 24.07.2020 №63.

Установив указанные фактические обстоятельства, руководствуясь положениями статей 3, 34, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования прокурора в части, возложив на ОАО«ПМЦЗ» обязанность по устранению выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности.

Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, представленных сторонами доказательствах и соответствуют нормам материального права. Бездействие ОАО«ПМЦЗ» противоречит основным принципам Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», нарушает права работников данного учреждения, что ставит под угрозу их жизнь и здоровье при возникновении чрезвычайной ситуации.

Как видно из правовой позиции ответчика, изложенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, факт неисполнения требований предписания и выводы суда ОАО «ПМЦЗ» не оспариваются, за исключением удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по установлению автоматической пожарной сигнализации и оборудованию системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в производственных зданиях проходной верхнего гаража 1991 года постройки и гаража для обслуживания легковых автомобилей 1998 года постройки, поскольку указанные здания выведены из эксплуатации.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд первой инстанции, указал, что неосуществление эксплуатации объекта не освобождает ОАО «ПМЦЗ» от соблюдения требований пожарной безопасности на этом объекте, в том числе, в целях исключения возможности возникновения пожара и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечения защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и предотвращение их последствий, нераспространения пожара на соседние здания и сооружения.

Вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Требования об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, в том числе в процессе эксплуатации, реконструкции, капитального ремонта, сноса здания или сооружения.

Надлежащих доказательств вывода из эксплуатации зданий, в том числе отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями отключения объекта капитального строительства от сетей инженерно-технического обеспечения, выданными организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление доводам, не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как основания для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на не исполнимость решения суда, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта, доказательств его не исполнимости заявителем не представлено. Кроме того, вопросы порядка исполнения судебного акта рассматриваются в ходе исполнительного производства.

Разрешая дело, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований прокурора. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя - отклоняется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Горнозаводского районного суда Пермского края от 23сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «ПМЦЗ» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: