Решение по делу № 33-11922/2017 от 25.08.2017

Судья: Лобанова Ю.В. Гр.д. № 33-11922/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.,

судей – Емелина А.В., Никоновой О.И.,

при секретаре – Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдашова Д.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08 июня 2017 г., которым постановлено:

«Исковые требования Болдашова Д.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного Никоновой О.И., объяснения представителей ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Коршиковой Т.И. и АО «Эр-Телеком Холдинг» - Комисаровой Ю.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.01.2017 г., 17.01.2017 г. Болдашов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с исками к АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

01.10.2013 г. на основании решения общего собрания собственников был заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Жилищно-коммунальная система». 12.02.2016 г. по результатам комиссионного обследования мест общего пользования многоквартирного дома по указанному адресу установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» размещено оборудование связи в подъездах дома. 29.03.2016 г. в ходе внеплановой выездной проверки Государственной жилищной инспекции по Самарской области выявлены нарушения обязательных требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе наличие незакрепленных телекоммуникационных проводов на лестничных клетках дома. По результатам проверки уполномоченным органом жилищного надзора выдано предписание № Сор-199656/1/1 на принятие мер и устранение выявленных нарушений со сроком исполнения - до 31.05.2016 г. Данное предписание управляющей компанией не исполнено. В акте проверки исполнения управляющей организацией обязательств по договору управления многоквартирным домом от 16.09.2016 г. установлены разрушения мачты крепления телевизионных антенн на всей поверхности крыши дома в связи с фиксацией на них проводов провайдеров (операторов связи) подтверждение шиферного покрытия. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Самара от 12.10.2016 г. удовлетворен иск Болдашова Д.В. к ООО «Жилищно-коммунальная система» о понуждении устранить допущенные нарушения, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного <адрес>, прав и законных интересов собственника жилого помещения в указанном многоквартирном доме, а именно произвести ремонт кровельного покрытия дома, устранить наличие незакрепленных телекоммуникационных проводов на лестничных клетках в подъездах № 1,2, устранить неисправность слуховых окон в чердачном помещении дома. 16.12.2016 г. истец обратился в адрес операторов связи с запросом об истребовании информации, ответа на который получено не было. 26.12.2016г. по результатам выездной проверки Государственной жилищной инспекции по Самарской области вновь установлены неисправности.

На основании изложенного, Болдашов Д.В. просил суд обязать ответчиков АО «ЭР-Телеком Холдинг» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» устранить допущенные нарушения прав собственника (истца по делу) путем демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчика, размещенного на общем имуществе многоквартирного <адрес>, а именно узла доступа, размещенного на стене лестничной клетки пятого этажа подъезда №1 дома; волоконно-оптической линии связи, размещенной на чердачном помещении и на крыше дома; кабель-каналов в подъездах № 1,2 дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем ранее установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технологические отверстия на крыше, на стенах и на стенах подъездов №№1,2 многоквартирного дома в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения, взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца сумму неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб.

08.06.2017 г. определением Октябрьского районного суда г. Самары гражданское дело по иску Болдашова Д.В. к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и гражданское дело по иску Болдашова Д.В. к АО «ЭР-Телеком Холдинг» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, гражданскому делу присвоен номер № 2-829/2017.

08.06.2017 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Болдашов Д.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что ни договор на оказание услуг связи, ни согласие отдельных собственников на размещение оператором связи телекоммуникационного оборудования в местах общего пользования многоквартирного дома, ни договор между оператором связи и управляющей организацией на право размещения оборудования, а также волеизъявление лиц – нанимателей жилых помещений не является правовым основанием для безвозмездного использования общего имущества многоквартирного дома. Оборудование ответчиков, размещенное в местах общего пользования многоквартирного дома в состав общего имущества не передано, решение общего собрания собственников о предоставлении ответчикам общего имущества в пользование для размещения данного оборудования (средств связи) отсутствует, договор аренды конструктивных элементов отдельных помещений (мест общего пользования) дома, на условиях определенных общим собранием собственников, ответчиками не заключены. Считает, что в ходе рассмотрения дела представлены необходимые правовые основания для демонтажа телекоммуникационного оборудования ответчиков, устранения повреждений общего имущества дома и взыскания неосновательного обогащения. Полагает, что ответчики используют имущество многоквартирного дома в собственных коммерческих целях.

Представители ответчиков ПАО «Вымпел-Коммуникации» Коршикова Т.И. и АО «ЭР-Телеком Холдинг» -Комиссарова А.Ю. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Роскомнадзора по Самарской области в заседание судебной коллегии не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Болдашов Д.В. и третьи лица по делу в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения закреплены в ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.

В силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации. Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, порядок идентификации пользователей услугами связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и используемого ими оконечного оборудования, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон (ч.2 ст.44 Федерального закона «О связи»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Болдашов Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному выше адресу на основании договора на управление многоквартирным домом от 01.10.2013 г. осуществляет ООО «Жилищно-коммунальная система».

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 г. между ОАО «Вымпел Коммуникации» (в настоящее время ПАО «Вымпел Коммуникации) (заказчик) и ООО «Жилищно-коммунальная система» (исполнитель) заключен договор №УК/52-14, в соответствии с которым исполнителя предоставляет заказчику услуги по размещению средств связи в общем имуществе многоквартирных домов с целью размещения и эксплуатации средств связи, принадлежащих заказчику, указанных в приложении №1, а также возможность подключения средств связи к существующим системам электроснабжения многоквартирных домов по адресам, указанным в приложении №2 при условии согласования такой возможности с собственниками помещений многоквартирного дома (том 2 л.д. 86).

Установлено, что специальное оборудование связи, принадлежащее ПАО «ВымпелКом», размещенное в жилом доме адресу: г<адрес> было размещено ответчиком с целью оказания услуг Интернет «Билайн» жильцам, проживающим в данном доме, в связи с чем, были произведены строительно-монтажные и ремонтные работы на размещение оборудования и прокладку кабельных линий. Ответчиком размещено оборудование, проложен кабель в жилых домах через стенные перегородки и лестничные марши, что не препятствует использованию общего имущества дома по его целевому назначению.

На основании договора от 01.12.2014 г. № СМР-00276, заключенного между ООО «ЖКС» и ЗАО «ЭР-Телекком Холдинг», о предоставлении доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования, управляющая компания обеспечивает пользователю право размещения специального оборудования и доступа к местам общего пользования в целях производства строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования и прокладки кабельных линий, принадлежащих пользователю, в жилых домах, указанных в приложении №1 к договору, а также обеспечивает возможность протягивать воздушные кабельные линии с крыши жилфонда на крыши близлежащих домов и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных лини. Пользователь обязуется оказывать жильцам, проживающим в жилфонде и заключившим с ним соответствующий договор услуги. Управляющая компания согласовывает пользователю точку подключения ВРУ жилфонда для энергоснабжения оборудования пользователя, кроме того подтверждает, что наделена собственниками жилфонда полномочиями на заключение настоящего договора и действует в интересах собственников жилфонда, желающих пользоваться услугами связи, предоставляемыми пользователю (том 1 л.д. 92-94).

Установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 15.02.2017г. удовлетворены требования Болдашова Д.В. Данным решением на ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» возложена обязанность устранить нарушения прав собственника (истца по настоящему делу) путем демонтажа телекоммуникационного оборудования, размещенного на общем имуществе многоквартирного <адрес>, а именно узла доступа, размещенного в металлическом шкафе на стене лестничной клетки пятого этажа в подъезде №2 указанного многоквартирного дома; волоконно-оптической линии связи, размещенной на крыше и в чердачном помещении указанного дома; кабель-каналов в подъездах № 1,2 указанного дома; а также устранить повреждения общего имущества многоквартирного дома, связанные с демонтажем установленного телекоммуникационного оборудования - заделать технические отверстия на крыше, на стенах и лестничных клетках подъездов №1,2 указанного дома в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2017 г. вышеуказанное решение суда отменено. По делу постановлено новое решение об отказе Болдашову Д.В. в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами по делу, что ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» заключены договоры об оказании услуг связи с 34 собственниками помещений многоквартирного дома, в том числе и с истцом. При этом, условиями договоров на предоставление услуг связи предусмотрено, что подписанием договора абонент подтверждает свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего пользования в здании, строении, сооружении, в котором расположено помещение(л.д.106, т.1 п.9.3 договора договора заключенного между истцом и ЗАО «Компания «Эр-Телеком»).

ПАО «ВымпелКом» в доме по указанному выше адресу заключено 8 договоров об оказании услуг связи (ФИО6 (№), ФИО7 (№), ФИО8 (№), ФИО2 (№), ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5 (№), ФИО1 (№).

Заявляя настоящие требования, а также в апелляционной жалобе истец указывает, что ответчики нарушают его права как собственника общего имущества многоквартирного дома, в отсутствие законных оснований используют места общего пользования, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на размещение оборудования связи (технических средств) не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных доводов в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подп.3 п.2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

    Так передача имущества в пользование предполагает передачу вещи собственником третьему лицу, при которой собственник утрачивает возможность использовать вещь по назначению и извлекать из нее полезные свойства. При этом, такое имущество должно быть индивидуально определенным и способным выступать в качестве самостоятельного объекта гражданского оборота. При монтаже ответчиками коммутационного оборудования (шкафы, коммутаторы доступа, контроллер системы мониторинга телекоммуникационных шкафов, кросс оптический) и кабельных линий собственники помещений в многоквартирном доме продолжают использовать свое имущество дома по целевому назначению в полном объеме. Оборудование размещено в жилом доме через стенные перегородки и лестничные марши, которые представляют собой конструктивные элементы зданий и не являются самостоятельными объектами, которые могли бы быть переданы в пользование отдельно от здания жилого дома.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в результате размещения ответчиками сетей связи на стенах подъезда, в перекрытиях и других помещениях, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, истцу, как собственнику одного из жилых помещений дома, созданы препятствия в осуществлении его прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома, либо нарушены иные права истца.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, а также допрошенные судом свидетели, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, не заявляли об ограничении их прав в связи с установкой спорного оборудования. Напротив, возражали против демонтажа оборудования. Посредством телекоммуникационного кабеля, а также оборудования ответчиков собственникам помещений и лицам, проживающим в жилых помещениях многоквартирного дома, предоставляются возмездные услуги связи (доступ к сети «Интернет»). В данном случае ответчики не использует общее имущество для себя. Демонтаж оборудования приведет к нарушению прав тех собственников помещений многоквартирного дома, которые являются абонентами ответчиков.

Таким образом, общее имущество многоквартирного дома используется исключительно в целях обеспечения предоставления услуг связи абонентам того жилого дома, на котором это оборудование установлено.

Является правильным вывод суда о необоснованности доводов ответчика о незаконном потреблении электроэнергии ответчиками, поскольку установлено, что ПАО «ВымпелКом» компенсировало стоимость потребленной электроэнергии ООО «ЖКС».

В свою очередь, ЗАО «ЭР-Телекком Холдинг» 09.06.2010 г. заключен договор энергоснабжения № 07890 с ЗАО «Самарагорэнергосбыт», в соответствии с которым гарантирующий поставщик осуществляет продажу ответчику электрической энергии в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а ответчик оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, потребляемой оборудованием связи, установленным в многоквартирных домах, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Вышеизложенное свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме, не несут затрат на оплату энергоснабжения оборудования связи, установленных ответчиком. Ответчик за счет собственных средств, обслуживает оборудование и сети связи, оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электроэнергии, потребленной оборудованием связи, установленным в многоквартирном доме, несет все издержки, связанные с оказанием услуг связи, размещением оборудованием и сети связи в многоквартирном доме, его содержанием и обслуживанием.

Таким образом, возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения и причинение истцу в связи с этим убытков, не установлено. Доказательства указанному обстоятельству не представлено.

Довод истца о том, что установленное телекоммуникационное оборудование установлено с нарушением Правил устройства электроустановок, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204, Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий, одобренного и рекомендованного к применению Постановлением Госстроя РФ от 26.10.2003 г. № 194 правильно не принят судом во внимание, поскольку в положения указанных нормативных документов распространяют свое действие на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и переменного тока напряжением до 750 кВ, а также регулируют вопросы, связанные с проектированием искусственного освещения, кроме того содержат требования к выбору и расположению светильников, к системам и видам освещения, электроснабжения, схемам электрических сетей, силовых распределительных сетей, приведены требования к питанию противопожарных устройств, требования к электрическим сетям и т.п.

Указанные истцом документы не регулируют деятельность ПАО «ВымпелКом» и АО «ЭР-Телеком Холдинг» как оператора связи, так как оборудование не является электроустановками и подключено к сети связи посредством оптического кабеля, передающего сигнал при помощи света.

Ссылки Болдашова Д.В. на протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 26.03.2017 г., на который истец ссылается также и в апелляционной жалобе, правильно отклонены судом. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что данное собрание в действительности было проведено, собственники помещений многоквартирного дома приняли участие в голосовании по вопросам, указанным Болдашовым Д.В., в материалы дела не представлено. Кроме того, допрошенные судом свидетели, пояснили, что о собрании не знали, бюллетени голосования не получали, повестка дня им была не известна, за что-то расписывались в документах, с которыми к ним домой приходил истец и его представитель.

Доводы Болдашова Д.В. о несоответствии установленного оборудования нормативным требованиям, об отсутствии заземления кабеля, отсутствии маркировки кабеля, об отсутствии акта о разграничении балансовой принадлежности, о подключении электрооборудования систем связи к этажному щитку подъезда №2 (в местах освещения), не свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем не могут служить безусловным основанием для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу установленного оборудования. В данном случае доказательств, подтверждающих, что эти нарушения создают действительную угрозу жизни и здоровья граждан не представлено, как не представлено доказательств невозможности устранить указанные нарушения иным способом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Указанные истцом обстоятельства являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств, подтверждающих доводы истца, не представлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Оснований для вынесения в отношении председательствующего по делу судьи Лабановой Ю.В. частного определения судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 08.06.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдашова Д.В. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: