Решение по делу № 2-2525/2019 от 09.08.2019

Дело № 2-2525/2019

03RS0064-01-2019-002684-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 РіРѕРґР°                                 Рі. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Нургалеевой Г.Ф.,

с участием:

представителя истца ГУСП «Башсельхозтехника» - Юнусовой Л.Д.,

представителя ответчика Кульсинбаева Ф.К. – Павлова Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» к Кульсинбаеву ФИО6 о взыскании задолженности,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

истец ГУСП «Башсельхозтехника» обратилось в суд с иском к ответчику Кульсинбаеву Ф.К. о взыскании задолженности и штрафных санкций.

Иск мотивирован тем, что 24 мая 2016 года между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО АФ «<данные изъяты>» Чишминского района Республики Башкорстостан заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11-БЛ/РЕФ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга истец обязался передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты> №, по цене 485000,00 рублей.

По условиям договора лизинга ООО АФ «<данные изъяты> обязался вносить платежи согласно Графику (Приложение к договору № 3), общая сумма которых составила 630418,86 рублей.

03 июня между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 11-П, по обязательствам ООО АФ «<данные изъяты>» по договору лизинга № от 24 мая 2016 года

Истец условия договор выполнил в полном объеме.

Однако ООО АФ «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образам, за период с 06 июня 2016 года по 06 июня 2018 года по договору лизинга внесены платежи в размере 272215,44 рублей.

Задолженность ООО АФ «<данные изъяты>» составила в размере 358203,42 рублей, условия договора не выполняется, допущена просрочка платежей.

В исковом заявлении просит взыскать с ответчика задолженность в размере 358302,42 рублей, пени в размере 24188,77 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести за счет ответчика.

Представитель истца ГУСП «Башсельхозтехника» - Юнусова Л.Д. в судебном заседании исковые требования полностью подтвердила, просила удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенными в иске.

Представитель ответчика Кульсинбаева Ф.К. – Павлов Г.Н. в судебном заседании против требований о взыскании задолженности в размере 358203,42 рублей не возражал, однако выразил мнение истца относительно взыскания пени в размере 24188,77 рублей. Сторона истца, руководствуясь ст. 333 ГК РФ просила суд снизить максимально требуемую сумму пени, ссылаясь, соразмерность и разумность заявленной суммы пени, а также на то, что заложенность перед ответчиком образовалась в результате недобросовестной деятельности третьих лиц. Кульсинбаев Ф.К. обратился в органы полиции по факту кражи <данные изъяты>, заявление зарегистрировано в КУСП № № от 07 июня 2019 года.

Суд, заслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнять надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также и Федеральным законом от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Согласно части 1 статьи 8 указанного Федерального закона сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Федерального закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 24 мая 2016 года между ГУСП «Башсельхозтехника» и ООО АФ «<данные изъяты>» Чишминского района Республики Башкортостан заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 11№.

По условиям договора, пункт 1.1 истец обязался передать за плату во временное пользование и владение лизингополучателю для осуществления предпринимательской деятельности <данные изъяты>, по цене 485000,00 рублей.

В соответствии с договором лизинга ООО АФ «<данные изъяты>» обязался вносить платежи согласно Графику (Приложение к договору № 3), общая сумма которых составила 630418,86 рублей.

В целях исполнения ООО АФ «<данные изъяты>» принятых на себя обязательств по указанному договору финансовой субаренды (сублизинга) 03 июня 2016 года между ГУСП «Башсельхозтехника» и Кульсинбаевым Ф.К. был заключен договор поручительства физического лица № 11-п, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед ГУСП «Башсельхозтехника» за исполнение ООО АФ «<данные изъяты>» обязательств по выплате лизинговых платежей по упомянутому договору лизинга в полном объеме, а также за уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств должником по договору лизинга.

Пунктом 1.4 договора поручительства физического лица предусмотрено, что поручитель отвечает за ненадлежащее исполнения лизингополучаетелем своих обязательств по договору лизинга, в соответствии с его условиями и в переделах суммы договора. При этом кредитор вправе требовать исполнения обязательств по выплате лизинговых платежей по договору лизинга как от должника и поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности ( пункт 1.2 договора поручительства).

Однако ООО АФ «<данные изъяты>» взятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образам, за период с 06 июня 2016 года по 06 июня 2018 года по договору лизинга внесены платежи в размере 272215,44 рублей. Платежи по договору лизинга от ООО АФ «<данные изъяты>» не поступают с июня 2018 года, задолженность перед ГУСП «Башсельхозтехника» составляет в размере 358203,42 рубля.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с просрочкой обязательства по уплате периодических (ежемесячных) платежей, у истца возникло право требовать досрочной уплаты всей суммы покупной стоимости (цены) товара.

В силу правил пунктов 1, 2, 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ; в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. К таким требованиям продавца подлежат применению по аналогии (статья 6 ГК РФ) правила пункта 2 статьи 811 ГК РФ о праве кредитора требовать с должника (заемщика) досрочного возврата всей суммы фактического займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части фактического займа.

Право истца при просрочке в оплате очередной части ежемесячных платежей требовать досрочного взыскания полной суммы платежей предусмотрено пунктом 9.2 договора лизинга от 24 мая 2016 года.

Факт нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей и общую сумму задолженности в размере 358203,42 рублей ответчик Кульсинбаев Ф.К. не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности, и наличии правовых оснований для их удовлетворения, с Кульсинбаева Ф.К. в пользу ГУСП «Башсельхозтехника» подлежит взысканию задолженность по договору поручительства в размере 358203,42 рублей.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора лизинга № от 24 мая 2016 года предусматривается возможность начисления штрафных санкций в виде пени, в случае нарушения сроков внесения платежей, указанных в графике платежей к договору, в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Расчет суммы пени по договору лизинга № № от 24 мая 2016 года за период с 06 июня 2018 года по 30 июля 2019 года составляет 24188,77 рублей, судом проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 333 ГК РФ, ответчиком заявлено ходатайство о снижении пени, указав, что просрочка платежей произошла в результате незаконных действий третьих лиц. В обосновании довода суд, представлено заявление начальнику ОМВД России по Чишминскому району РБ по факту кражи предмета договора лизинга - танка-охладителя. Данное заявление зарегистрировано в КУСП № № от 07 июня 2019 года, согласно сообщению ОМВД России по Чишминскому району РБ материалы проверки по заявлению Кульсинбаева Ф.К. направлены по последственности в Чишминский МСО СУ СК РФ по РБ.

Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

С учетом фактических обстоятельств дела, причин и длительности неисполнения обязательства, не согласия стороны ответчика с размером штрафных санкций и с требованием об их соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 10000 рублей.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины в размере 7200 рублей следует взыскать с ответчика Кульсинбаева Ф.К.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р»:

исковые требования Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» к Кульсинбаеву Фариту Киньябулатовичу о взыскании задолженности, взыскании пени удовлетворить частично.

Взыскать с Кульсинбаева ФИО7 в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия «Башсельхозтехника» задолженность в размере 358203,42 рублей, пени в размере 10000,00 рублей.

Взыскать с Кульсинбаева ФИО8 государственную пошлину в размере 7200,00 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

РЎСѓРґСЊСЏ:                       Р“.Р . Насырова.