Решение по делу № 33-3-10315/2023 от 30.10.2023

судья Дерябина Т.В.	дело № 33-3-10315/2023
	дело № 2-628/2023

УИД 26RS0014-01-2023-001061-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Меньшова С.В.,
судей	Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.,
с участием секретаря	Ушакова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Почта Банк» Терёшина Романа Александровича на решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением банковского вклада,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО41 Т.П. обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк», в котором просила обязать ответчика возместить материальный ущерб в сумме 380 000 руб., сумму процентов начисленных за время использования вкладом в размере 12 900 руб., а также возместить моральный ущерб в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ею ДД.ММ.ГГГГ в отделении АО «Почта Банк» с помощью финансового эксперта клиентского центра ФИО13 открыт вклад № и счет в АО «Почта Банк» №, куда внесены денежные средства в размере 380 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ при посещении клиентского центра в отделении почтовой связи <адрес> центра АО «Почта Банк» в городе Изобильном установлено, что внесенные истцом денежные средства в размере 380 000 рублей похищены сотрудником банка ФИО40 А.Г. На основании проведенной доследственной проверки старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> в отношении ФИО39 А.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу. На обращение истца в АО «Почта Банк» о добровольном возмещении денежных средств, получен письменный отказ в удовлетворении требований.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО38 Т.П. к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада, удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Почта Банк» Терёшин Р.А. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что АО «Почта Банк» с истцом не заключался договор банковского вклада, что подтверждается вступившим в законную силу приговором суда в отношении ФИО35 А.Г. Указанные в иске правоотношения, предусмотренные ГК РФ и законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», между истцом и банком не возникали, поскольку банк не принимал от истца денежные средства. Кроме того, к иску не приложены документы, подтверждающие передачу истцом ФИО36 А.Г. денежных средств и чека о внесении денежных средств через банкомат на договор вклада. Похищая денежные средства ФИО37 А.Г., действовала в личных интересах, а не в интересах работодателя и не по заданию работодателя. Истцом также не представлено доказательств, подтверждающих факт несения ею физических и нравственных страданий.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО33 Т.П. просит решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО34 Т.П., представитель ответчика АО «Почта Банк», третье лицо ФИО32 А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих, уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также в возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО29 Т.П. в отделении АО «Почта Банк» с помощью финансового эксперта клиентского центра ФИО31 А.Г. открыт вклад № и счет в АО «Почта Банк» №, на которые внесены денежные средства в размере 380 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом клиентского центра в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» ФИО30 А.Г. изготовлены и выданы истцу документы об открытии вклада и счета в АО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ при посещении клиентского центра в отделении почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» в городе Изобильном, стало известно, что внесенные истцом денежные средства в размере 380 000 рублей похищены сотрудником банка ФИО25 А.Г., которая в дальнейшем распорядилась ими по собственному усмотрению.

На основании проведенной доследственной проверки старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитаном ФИО27 Э.С. ДД.ММ.ГГГГ в отношении эксперта клиентского центра в отделения почтовой связи № <адрес> центра АО «Почта Банк» ФИО26 А.Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> капитана ФИО28 Э.С. от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по уголовному делу №. На обращение истца в АО «Почта Банк» о добровольном возмещении денежных средств, получен письменный отказ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 224, 809, 834, 836, 837, 840, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор банковского вклада является заключенным, поскольку заключен в помещении филиала АО «Почта Банк» с уполномоченным работником банка, а также установив факт причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями сотрудника банка, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО24 Т.П.

Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании правильного определения правоотношений сторон, при установлении всех юридически значимых для разрешения спора обстоятельств, правильной оценке представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, а также в соответствии с вышеприведенными нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО21 Т.П. не подлежали удовлетворению, поскольку между АО «Почта Банк» и истцом не заключался договор банковского вклада, истцом не представлены доказательства, подтверждающие передачу истцом ФИО22 А.Г. денежных средств и чеков об их внесении через банкомат на вклады, похищая денежные средства истца ФИО23 А.Г. действовала в личных интересах, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку не влекут отмену состоявшегося по делу решения ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита), ч. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 настоящего Кодекса.

Применение положений ст.856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания ст. 834 (ч. 3) Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем о безопасным ведением работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 федеральный законодатель, давая нормативную дефиницию договора банковского вклада в статье 834 ГК РФ, указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора - заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком и фактическую передачу банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке (пункт 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор банковского вклада считается заключенным с момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы, а право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают соответственно лишь в случае внесения средств вкладчиком.

Исходя из того, что пункт 1 статьи 836 ГК РФ допускает подтверждение соблюдения письменной формы договора банковского вклада выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, установленным банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, то есть перечень документов, которые могут удостоверять факт заключения договора банковского вклада, не является исчерпывающим, внесение денежных средств на счет банка гражданином-вкладчиком, действующим при заключении договора банковского вклада разумно и добросовестно, может доказываться любыми выданными ему банком документами.

При этом несение неблагоприятных последствий несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагается непосредственно на банк, поскольку как составление проекта такого договора, так и оформление принятия денежных средств от гражданина во вклад осуществляются именно банком, который, будучи коммерческой организацией, самостоятельно, на свой риск занимается особым видом предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац третий пункта 1 статьи 2 и статья 50 ГК РФ, обладает специальной правоспособностью и является - в отличие от гражданина-вкладчика, незнакомого с банковскими правилами и обычаями делового оборота, - профессионалом в банковской сфере, требующей специальных познаний.

Подобная ситуация имеет место и в случае, когда договор банковского вклада заключается уполномоченным работником банка, но вопреки интересам своего работодателя, то есть без зачисления на счет по вкладу поступившей от гражданина-вкладчика денежной суммы, при том что для самого гражданина из сложившейся обстановки определенно явствует, что этот работник действует от имени и в интересах банка.

Суд не вправе квалифицировать, руководствуясь пунктом 2 статьи 836 ГК РФ во взаимосвязи с его статьей 166, как ничтожный или незаключенный договор банковского вклада с гражданином на том лишь основании, что он заключен неуполномоченным работником банка и в банке отсутствуют сведения о вкладе (об открытии вкладчику счета для принятия вклада и начисления на него процентов, а также о зачислении на данный счет денежных средств), в тех случаях, когда - принимая во внимание особенности договора банковского вклада с гражданином как публичного договора и договора присоединения - разумность и добросовестность действий вкладчика (в том числе применительно к оценке предлагаемых условий банковского вклада) при заключении договора и передаче денег неуполномоченному работнику банка не опровергнуты.

В таких случаях бремя негативных последствий должен нести банк, в частности создавший условия для неправомерного поведения своего работника или предоставивший неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка, не осуществивший должный контроль за действиями своих работников или наделивший полномочиями лицо, которое воспользовалось положением работника банка в личных целях, без надлежащей проверки.

При этом на гражданина-вкладчика, не обладающего профессиональными знаниями в сфере банковской деятельности и не имеющего реальной возможности изменить содержание предлагаемого от имени банка набора документов, необходимых для заключения данного договора, возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ).

Поэтому с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота.

Из материалов дела следует, что именно в помещении отделения АО «Почта Банк» в отношении потерпевшей ФИО18 Т.П. были оформлены указанные выше документы ФИО19 А.Г., которая являлась сотрудником банка, а именно: составлено заявление «Об открытии вклада» с указанием суммы вклада, которая была выдана истцу, при этом ФИО20 А.Г. изготовила «Заявление об открытии вклада» от имени истца в электронном виде, в котором отражена информация о договоре, включая сумму вклада, фактическая дата поступления денежных средств, дата возврата вкладов и т.д.

Заявление было распечатано, подписано сотрудником банка и заверено печатью «Для документов» АО «Почта Банк».

Поскольку установлено, что прием от истца денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ФИО16 Т.П. уполномоченным лицом банка ФИО17 А.Г., в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, то поведение гражданина – истца по делу, являлось разумным и добросовестным, в связи с чем требования к форме договора банковского вклада являются соблюденными, а договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ – заключенным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о заключенности между сторонами договора банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными, следовательно, истец имеет право требовать от ответчика возврата вклада в размере 380 000 рублей, уплаты процентов на сумму вклада в сумме 12 900 рублей, штрафа неисполнение требования заявителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы в размере 221450 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу указанных денежных сумм является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада с процентами, чем нарушил права истца, как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, руководствуясь статьей 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, которую судебная коллегия находит справедливой и разумной.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Почта Банк» Терёшина Романа Александровича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.12.2023

Председательствующий:

Судьи: