Решение по делу № 22-10/2023 (22-5237/2022;) от 15.12.2022

Судья Макарова А.В. дело № 22-10/2023 (22-5237/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 10 января 2023 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

судей Аткиной Н.В., Соломенцевой Е.А.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.

представителя потерпевшего - адвоката Демидова Д.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 10 января 2023 года

осуждённого Сердюка Р.О.

защитника – адвоката Тарасова А.В., представившего удостоверение № № <...> и ордер № № <...> от 22 декабря 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунова Д.В., апелляционной жалобе защитника осуждённого Сердюка Р.О. – адвоката Тарасова А.В. на приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года, в соответствии с которым

Сердюк Р.О., <.......>

осуждён по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей и домашним арестом в срок отбывания наказания, исчислении срока отбывания наказания, вещественным доказательствам.

В пользу потерпевшего фио1 с Сердюка Р.О. взыскано в счёт возмещения материального ущерба, причинённого преступлением, <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В, выслушав прокурора Кленько О.А., представителя потерпевшего фио1. – адвоката Демидова Д.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших апелляционное представление; осуждённого Сердюка Р.О. и его защитника – адвоката Тарасова А.В., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л

Сердюк Р.О. осуждён за совершение кражи в особо крупном размере.

Согласно приговору, в период с середины сентября по середину ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сердюк Р.О., умышленно, из корыстных побуждений, при помощи арендованной им специальной техники, на земельном участке с кадастровым номером № <...>, арендованном СПК «<.......>», тайно похитил бетонно-металлическую трубу марки «<.......>» d <.......> мм, длиной <.......> метров, принадлежащую фио1., стоимостью <.......> рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере.

В судебном заседании Сердюк Р.О. вину не признал.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Среднеахтубинского района Волгоградской области Говорунов Д.В., не оспаривая выводы суда о доказанности виновности осуждённого, квалификации его действий и размере назначенного наказания, находит приговор подлежащим изменению в связи с необоснованным указанием суда на назначение Сердюку Р.О. наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ при отсутствии для этого оснований, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ. Просит изменить приговор и исключить из него указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Сердюка Р.О. – адвокат Тарасов А.В. находит приговор подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что ранее неоднократно ставился вопрос о проведении в отношении Сердюка Р.О. судебно-психиатрической экспертизы в связи с наличием у него заболевания головного мозга – ангиомой правой лобной доли, о чём имеется соответствующее медицинское заключение. Отмечает, что предварительным следствием не установлен характер и размер вреда, причинённый, якобы, преступлением. Имеющаяся оценка носит рекомендательный характер, чему суд не дал оценки. В материалах дела имеются подложные документы о «якобы» нахождении потерпевшего в медицинском учреждении две недели, в то время, как он указывал, что лежал в больнице три месяца. Показания потерпевшего об обстоятельствах приобретения им трубы являются непоследовательными, изначально указывает, что между ним и фто2 был заключён договор ответственного хранения, затем – купли-продажи. Со слов фто2., труба передана им фио1 по акту приёма-передачи ДД.ММ.ГГГГ, но данный акт в деле отсутствует. Противоречия в показаниях фио1., фто2 и свидетеля фио3. относительно принадлежности трубы не устранены. В договоре купли-продажи трубы, представленном фио1., не указаны индивидуальные признаки трубы, её местонахождение, спецификация. В деле и показаниях фто2. отсутствуют упоминание о том, что данная сделка проводилась через бухгалтерии организаций, где они занимают должности руководителей; в договоре отсутствует упоминание, что он заключён между двумя юридическими лицами. Согласно положениям ст.226 ГК РФ, найденный лом металла принадлежит собственникам земли, т.е. пайщикам. Пайщики СПК «<.......>» на общем собрании не наделяли фто2. полномочиями совершить отчуждение имущества, решение о судьбе металлолома не принимали, по данному факту органом следствия не допрашивались. Допрошенные пайщики пояснили что их мнение не выяснялось. Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу собрания правления КФХ, принято решение по поводу некой трубы, однако правление не уполномочено решить судьбу имущества пайщиков. Даже принятое правлением решение фто2 не выполнено, поскольку он передал трубу лично некому фио1. По версии обвинения, Сердюк Р.О. ввёл в заблуждение фто2 сообщив ему, что фио1 разрешил выкапывать трубу, однако указанное формально подпадает под мошенничество. Если Сердюк Р.О., как указывает фио1., открыто похищал трубу, то это – грабёж. Если он похищал вверенное ему имущество – то это присвоение или растрата. Ни один из признаков, не указывает на кражу. Оценочная экспертиза является недопустимым доказательством, так как при износе 97% оценщик определяет трубу, как годное к употреблению изделие. Просит отменить приговор в отношении Сердюка Р.О.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ.

Постановленный в отношении осуждённого Сердюка Р.О. приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, и п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года (в редакции от 1 июня 2017 года) "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Из приговора суда следует, что земельный участок под кадастровым номером № <...>, расположенный примерно в 5 км от ориентира: <адрес>, на основании общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, передан в долгосрочную аренду Сельскохозяйственному производственному кооперативу «<.......>» (далее – СПК «<.......>»), председателем которого с ДД.ММ.ГГГГ является фто2

Как установил суд первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке была обнаружена бетонно-металлическая труба марки «<.......>» d <.......> мм длиной <.......> метров, которую, на основании решения правления СПК «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГ было решено передать в счёт взаиморасчётов фио1

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фто2 продал фио1 железобетонную трубу <.......> длиною <.......> метров за <.......> рублей с оплатой по согласованию сторон.

Однако, как указал суд первой инстанции, в период с ДД.ММ.ГГГГ Сердюк Р.О. при помощи арендованной техники, введя фто2 в заблуждение о наличии согласия фио1 на изъятие трубы из земли, путём свободного доступа тайно похитил указанную трубу стоимостью <.......> рублей, причинив фио1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Возражая против предъявленного обвинения, Сердюк Р.О. утверждает, что, как фио1., так и фто2., а также СПК «<.......>», не имели права собственности на указанную бетонно-металлическую трубу, так как данная труба собственниками земельных паёв в собственность СПК «<.......>» не передавалась, решение об её отчуждении, либо о передаче СПК «<.......>» полномочий по её отчуждению, собственниками земельных паёв не принималось, на баланс указанное имущество в СПК «<.......>», ООО «<.......>» не передавалось. Кроме того, точные размеры трубы, её стоимость, пригодность для использования по назначению достоверно не установлены.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В силу ч. 3 ст.389.19 УПК РФ, указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции и для прокурора, если уголовное дело возвращено для устранения обстоятельств, препятствующих вынесению законного и обоснованного решения.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом также не соблюдены.

Отменяя ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что не устранены противоречия в части размера причинённого ущерба, а также не дано оценки доводам подсудимого и его защитника – адвоката Тарасова А.В. о невиновности Сердюка Р.О.

Установив, что действиями Сердюка Р.О. причинён материальный ущерб в особо крупном размере фио1., суд первой инстанции не изложил доказательства, подтверждающие указанный вывод.

Имеющиеся противоречия относительно права собственности фио1 на спорное имущество, на которые обращала внимание суда защита Сердюка Р.О., судом не устранены.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что спорная труба была извлечена Сердюком Р.О. из земли земельного участка под кадастровым номером № <...>, собственниками которого, физическими лицами, принадлежащие им земельные паи переданы в аренду СПК «<.......>».

В материалах уголовного дела имеются списки членов СПК «<.......>» с указанием размеров принадлежащих им паёв, однако мнение указанных лиц относительно их согласия на отчуждение вышеуказанной трубы фио1., делегирование ими полномочий по совершению указанных действий лично фто2 либо СПК «<.......>», как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не выяснялось.

Допрошенные на следствии и в судебном заседании члены СПК «<.......>» - свидетели фио4 фио5., собственники земельных паёв, о даче ими согласия на отчуждение трубы фто2 фио1 не сообщили.

Признавая за фио1 права потерпевшего по настоящему делу, суд первой инстанции сослался на наличие между ним и фто2 договора купли-продажи железобетонной металлической трубы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренного сторонами, при этом суд оставил без внимания доводы защиты об отсутствии у фто2 права распоряжения спорным имуществом.

В материалах дела также отсутствуют сведения о постановке на баланс СПК «<.......>» обнаруженной железобетонной трубы, как собственности СПК «<.......>», о размере задолженности СПК «<.......>» перед ООО «<.......>», а также о зачёте стоимости переданной трубы в счёт задолженности СПК «<.......>» перед ООО «<.......>», акт приёма-передачи данной трубы фио1., о постановке указанной трубы на баланс ООО «<.......>».

Из показаний свидетелей фто2. и фио6 в суде следует, что в связи с хищением Сердюком Р.О. металлической трубы, долг СПК «<.......>» перед ООО «<.......>» за топливо пришлось погашать деньгами.

Кроме того, представленный фио1 договор купли-продажи железобетонной трубы заключён между физическими лицами – фто2 и фио1., в то время как гражданско-правовые отношения по оплате топлива, как следует из показаний указанных лиц, возникли между СПК «<.......>» и ООО «<.......>», соответственно.

Таким образом, приведённые выше противоречия в установлении надлежащего потерпевшего по уголовному делу судом первой инстанции не устранены.

По смыслу пункта 1 части первой статьи 237 во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 части первой той же статьи, а также со статьями 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершённые дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, что в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ обеспечивается созданием судом необходимых условий для осуществления сторонами предоставленных им прав.

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК РФ, определяющей потерпевшего как лицо, которому преступлением причинён физический, имущественный, моральный вред, правовой статус лица в качестве потерпевшего устанавливается, исходя из его фактического положения, и обуславливается наличием сущностных признаков, характеризующих положение этого лица как нуждающегося в обеспечении соответствующих прав.

Непризнание лица, пострадавшего от преступления потерпевшим, а также неправильное признание лица потерпевшим по уголовному делу, свидетельствует о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, и как следствие, отразится на справедливости судебного разбирательства.

Неправильное определение лица, которому преступлением причинён вред, его характере, отсутствие в предъявленном обвинении сведений о надлежащем собственнике или владельце имущества, являются существенными, неустранимыми в судебном заседании недостатками, что нарушает права обвиняемого на судебную защиту, а также право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба, и исключает возможность постановления приговора или вынесения иного итогового решения по делу.

Сформулированное органом предварительного расследования обвинение представляет собой утверждение о совершении определённым лицом деяния, запрещённого уголовным законом. Совокупность установленных по уголовному делу фактов, которые свидетельствуют о совершении обвиняемым общественно опасного и противоправного деяния, как основания его уголовной ответственности, составляет объём обвинения. Обвинение отражает фактические обстоятельства преступного деяния и указывает на конкретные признаки состава преступления в том виде, в каком они установлены органами предварительного расследования и сформулированы в специальном процессуальном документе (постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении).

По делам о хищении (преступлений с материальным составом) необходимо установление факта причинения вреда конкретному потерпевшему.

Признание лица потерпевшим осуществляется в рамках уголовного судопроизводства установленным должностным лицом в предусмотренном порядке.

Вынесение постановления о признание лица потерпевшим при отсутствии таковых оснований свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Возврат уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ позволит восстановить нарушенные права участников судопроизводства.

Исходя из содержания ст.15 УПК РФ, суд не вправе подменять сторону обвинения или защиты, принимая на себя их процессуальные полномочия, в том числе, выполняя функцию обвинения по защите прав потерпевшего по делу.

Сердюк Р.О. осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, последствиями которого, по мнению суда, явилось причинение ущерба фио1

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств, делает заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что представленными доказательствами не подтверждается факт причинения ущерба фио1 и в ходе предварительного расследования данное лицо признано потерпевшим по делу без достаточных к тому оснований.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 16.05.2017) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" предусматривает возможность вынесения постановления о признании лица ошибочно признанным потерпевшим по уголовному делу, если будет установлено, что лицо признано потерпевшим без достаточных к тому оснований, предусмотренных статьей 42 УПК РФ. Пункт 3 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет о возможности в ходе судебного разбирательства суда вынести постановление о признании иного лица потерпевшим по уголовному делу.

Однако достаточных и допустимых доказательств причинения преступлением ущерба иным лицам в суд по рассматриваемому уголовному делу не представлено, что лишает суд возможности самостоятельного определения надлежащего потерпевшего.

Учитывая все вышеизложенное, суд считает, что на предварительном расследовании были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, затрагивающие конституционное право лица (лиц), пострадавшего от преступления, на доступ к правосудию. Данные нарушения являются существенными, так как ущемляют права надлежащего потерпевшего как участника уголовного судопроизводства; препятствуют рассмотрению дела, поскольку неустранимы в судебном заседании; исключают возможность постановления законного и обоснованного приговора. При таких обстоятельствах обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ.

Кроме того, органом предварительного следствия Сердюку Р.О. вменяется хищение железобетонной трубы марки «<.......> длиной <.......> метров, чем фио1 причинён ущерб в особо крупном размере на сумму <.......> рублей.

Признавая Сердюка Р.О. виновным в совершении указанного преступления, принимая в качестве доказательства заключение судебной экспертизы ООО «<.......>», суд первой инстанции установил, что похищенная осуждённым труба длиной <.......> метров стоит, с учётом износа, <.......> рублей.

Из показаний осуждённого, свидетелей фто2., фио3., иных лиц, следует, что железобетонная труба находилась в земле с ДД.ММ.ГГГГ годов, по назначению не использовалась ввиду неисправности после прокладки.

Осуждённый Сердюк Р.О. также показал, что им осуществлено частичное изъятие трубы из земли, так как над нею проходили дороги, которые им не повреждались; в земле остались части трубы, которые органом предварительного расследования не осматривались и для проведения оценки (состояния и стоимости) не изымались.

Из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д.8-12), проведённого с участием фио1., следует, что осматривался участок местности в <.......> метров в северном направлении от с.<адрес>, при этом установлено наличие горизонтальной насыпи длиной 2 км.

Из протокола осмотра места происшествия (т.2 л.д.22-27), проведённого с участием фио1 и фто2., следует, что осматривался участок местности, расположенный в 5 км на запад от г.<адрес>, при этом установлено наличие засыпанной траншеи длиной <.......> метров. Представленная схема не содержит замеров каждого отрезка траншеи, сведения об ориентации направления траншеи, о принятых мерах по обнаружению и изъятию частей трубы.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы стороны защиты о том, что при проведении вышеуказанных осмотров места происшествия какие-либо специалисты не привлекались, специальное оборудование для измерения исследуемого участка местности не применялось, представленные к протоколам фототаблицы не позволяют достоверно судить о действительном нахождении на данном земельном участке похищенной железобетонной трубы, её марке, количестве и состоянии.

Из показаний потерпевшего фио1 не следует, что приобретаемая им труба, до заключения договора купли-продажи, выкапывалась из земли, осматривалась с осуществлением необходимых замеров, при этом определялось состояние трубы и её пригодность для использования по назначению.

Со слов свидетеля фто2 обнаруженный им в ДД.ММ.ГГГГ году кусок трубы находился в воде, располагался прямо. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства свидетель фто2 также не пояснял об осуществлении им осмотра обнаруженной трубы, её измерения, определении направления прокладки и пригодности трубы к использованию по назначению.

Таким образом, доводы защиты о том, что извлечённая из земли труба представляла собой металлический лом, не могла использоваться по назначению, как изделие, отсутствуют достоверные сведения о количестве и стоимости спорного имущества - предварительным следствием и судебным разбирательством не опровергнуты, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда об определении размера причинённого материального ущерба фио1. в соответствии с заключением судебной экспертизы вызывающими сомнения в своей объективности.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Сердюка Р.О. обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело по обвинению Сердюка Р.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при составлении обвинительного заключения были допущены такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Учитывая, что уголовное дело возвращается прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, апелляционное представление прокурора о нарушении уголовного закона при назначении Сердюку Р.О. наказания подлежит оставлению без удовлетворения, а апелляционная жалоба защитника – адвоката Тарасова А.В. – частичному удовлетворению.

Мера пресечения в отношении Сердюка Р.О. в виде заключения под стражей подлежит изменению на меру пресечения в виде запрета совершения определённых действий (ст.105.1 УПК РФ), с возложением на Сердюка Р.О. обязанности своевременно являться по вызовам следователя и в суд и запрета общения с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением общения с защитником и лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство; отправления и получения почтово-телеграфных отправлений, использования средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Срок действия указанной меры пресечения суд устанавливает продолжительностью 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ, полагая его достаточным для совершения органом предварительного следствия необходимых процессуальных действий.

В связи с изменением меры пресечения в виде заключения под стражей на иную, не связанную с нахождением под стражей, обвиняемый Сердюк Р.О. подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

Иные доводы защитника – адвоката Тарасова А.В., в том числе, о наличии оснований для проведения СПЭ в отношении Сердюка Р.О., допущенных описках в процессуальных документах органа предварительного расследования и прочие – могут быть проверены при устранении отмеченных недостатков.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 398.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л

приговор Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2022 года в отношении Сердюка Р.О. – отменить.

Уголовное дело по обвинению Сердюка Р.О. по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ возвратить прокурору Среднеахтубинского района Волгоградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения Сердюку Р.О. в виде заключения под стражей – изменить на запрет совершения определённых действий сроком на два месяца – до ДД.ММ.ГГГГ. Обязать Сердюка Р.О. своевременно являться по вызовам следователя и в суд.

Запретить Сердюку Р.О.: общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением общения с защитником и лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб.

Возложить осуществление контроля за исполнением обвиняемым Сердюком Р.О. вышеуказанных обязанности и запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых – филиал по г.<адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области.

Апелляционное представление и.о.прокурора оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Тарасова А.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Справка: обвиняемый Сердюк Р.О. находится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по Волгоградской области