Решение по делу № 33-16263/2023 от 06.09.2023

    Судья Сулейманов М.Б.                           УИД 16RS0051-01-2022-013486-90

дело № 2-4106/2023

    33-16263/2023

    учет № 154г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    2 ноября 2023 года                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В.,

    судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Галеевой Г.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНазаровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова С.В. на решение Советского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Иванова С.В. (ИНН ....) к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (ИНН ....) о возмещении убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества Страховая компания «Армеец» Шакировой Э.Р. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Иванова М.А. обратилась в суд к акционерному обществу Страховая компания (далее – АО СК) «Армеец» о возмещении убытков, причиненных                          в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13 августа 2020 года по вине Закирова Р.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101» c государственным регистрационным номером ...., в котором поврежден принадлежащий Валиевой Д.И. автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный номер .....

Полный размер причиненного Валиевой Д.И. ущерба составил 454 052 рубля, истцу уступлено право на получение суммы убытков.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) с АО СК «Армеец» в пользу Валиевой Д.И. взыскано страховое возмещение в размере 211 200 рублей, судом дополнительно взыскано 110 500 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства без приведения правового обоснования, истец просила взыскать с АО СК «Армеец» в ее пользу невыплаченную часть убытков в сумме 132 352 рубля.

Определением суда первой инстанции от 21 ноября 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на Иванова С.В.

При рассмотрении дела Иванов С.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» Заволока Т.В. иск не признала, полагая, что ущерб полностью возмещен.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Иванов С.В. считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что обращение с иском к причинителю вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской федерации само по себе не является основанием для неисполнения страховщиком своего обязательства по возмещению убытков в полном объеме, поскольку является самостоятельным требованием.

В суде апелляционной инстанции представитель АО СК «Армеец» Шакирова Э.Р. просила решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица (истец, третьи лица), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подп. «б»).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

    Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13 августа 2020 года по вине Закирова Р.С., управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 21101» c государственным регистрационным номером ...., принадлежащим                           Белослудцеву К.В., произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий Валиевой Д.И. автомобиль марки «Mercedes-Benz E 200», государственный регистрационный номер .... (далее – автомобиль Мерседес).

13 февраля 2021 года между Валиевой Д.И. и Ивановой М.А. заключен договор уступки права требования, по условиям которого Валиева Д.И. передает Ивановой М.А., а Иванова М.А. принимает все права Валиевой Д.И. к должникам (АО СК «Армеец», Белослудцеву К.В., Закирову Р.С.,) по получению невыплаченного страхового возмещения, суммы ущерба по восстановительному ремонту и иных убытков, причиненных в результате заявленного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 321 700 рублей, с учетом износа – 211 200 рублей, стоимость ремонта по рыночным ценам без учета износа – 454 052 рубля.

Решением финансового уполномоченного от 28 декабря 2020 года №.... с АО СК «Армеец» в пользу Д.И. Валиевой взыскано страховое возмещение в размере 211 200 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года № 33-16116/2021, которым отменено решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года по гражданскому делу № 2-3442/2021 об отказе в удовлетворении иска Ивановой М.А. к АО СК «Армеец», Закирову Р.С. и Белослудцеву К.В. о возмещении убытков. Судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в пользу Ивановой М.А. с АО СК «Армеец» взыскано 110 500 рублей, с Закирова Р.С. – ущерб в остальной части (132 352 рубля).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения.

Таким образом, всего в пользу потерпевшей и ее правопреемника взыскано 454 052 рубля (211 200 рублей + 110 500 рублей + 132 352 рубля), что истцом не оспаривается.

По настоящему делу истец Иванов С.В., приобретший у Ивановой М.А. права требования возмещения убытков по рассматриваемому случаю на основании договора цессии, также подтверждает, что размер убытков потерпевшего в связи с повреждением автомобиля Мерседес в ДТП 13 августа 2020 года составляет 454 052 рубля, при этом истец просит взыскать с АО СК «Армеец» сумму, ранее взысканную в пользу Ивановой М.А. с Закирова Р.С. (132 352 рубля).

    Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оценил указал на отсутствие оснований для повторного взыскания суммы убытков.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции является верным.

Требуя одновременной взыскания одной и той же суммы с двух лиц по одному и тому же событию, истец тем самым просит привлечь их к солидарной ответственности.

Солидарная ответственность нескольких лиц – ответственность, при которой кредитор вправе требовать от этих лиц как совместно, так и в отдельности исполнения обязательства как в части, так и в целом.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ОСАГО, иными законами солидарная ответственность причинителя вреда и страховщика по полису ОСАГО не предусмотрена, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 29 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 9 ноября 2023 года.

Председательствующий

Судьи