Решение по делу № 2-2920/2022 от 01.08.2022

КОПИЯ

Дело № 2-2920/22

УИД: 51RS0003-01-2022-004672-11

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2022 г.

(с учетом части 3 статьи 107 ГПК РФ)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 г.                                город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                        Дерябина Д.А.

при секретаре                                 Есипович Т.В.,

с участие представителя истца                        ФИО3,

ответчика                                    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является муниципальным. Ответчик является нанимателем указанном жилого помещения, зарегистрирован по месту жительства в нем, является плательщиком коммунальных услуг.

Истец является исполнителем коммунальных услуг на снабжение тепловой энергией в виде горячей воды и отопления в отношении многоквартирного <адрес>.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате коммунальных указанных услуг, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 86834 рубля 70 копеек.

Просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86834 рубля 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2805 рублей 04 копейки.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования. Просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79167 рублей 23 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2575 рублей 02 копейки, излишне уплаченную госпошлину в сумме 230 рублей 02 копейки возвратить.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что с 2014 г. жилое помещение № в <адрес> в <адрес> является непригодным для проживания вследствие пожара. В квартире отсутствуют инженерно-технические коммуникации, включая трубы тепло - и водоснабжения, радиаторы отопления, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, предоставление таких услуг как горячее водоснабжение и отопление в спорный период являлось невозможным. Обратил внимание, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 6-8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 данных Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путём совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у потребителя заключенного в письменной форме договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

В соответствии с п. 17 пп. «б» Правил ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида, собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Согласно пп. «а» п.31 и пп.«и» п.34 Правил исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги, а потребитель, в свою очередь, обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 17 пп. «а» Правил № ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления, до даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом, либо кооперативом, указанной в пункте 14 или 15 Правил.

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между АО «МЭС» и АО «МРИВЦ», последним взято на себя обязательство совершать от имени АО «МЭС», в том числе, следующие действия: ведение учета лицевых счетов собственников и нанимателей жилых помещений, обязанных вносить плату за оказываемые АО «МЭС» коммунальные услуги; начисление плательщикам платы за оказываемые услуги с учетом действующих нормативов, тарифов; прием от плательщиков показаний ИПУ способами, указанными в платежных документах; ежемесячное формирование и печать платежного документа. Приложением № к указанному договору утвержден перечень многоквартирных домов, в отношении которых распространяются договорные обязательства сторон, в том числе и многоквартирный <адрес> (л.д. 18-20).

Выпиской из лицевого счета № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за коммунальную услугу «отопление» в размере 79167 рублей 23 копейки (л.д. 73).

Как следует из представленных Комитетом имущественных отношений <адрес> сведений, нанимателем указанного жилого помещения является ФИО1 на основании справки по переоформлению лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 70).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес>, а также ГОБУ «МФК по МО» ФИО1 зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 46, 69).

В соответствии со статьей 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичные требования содержатся в пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственником, нанимателем помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчик, будучи нанимателем жилого помещения, в нарушение приведенных норм свои обязательства по оплате коммунальной услуги за отопление не выполнял, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальной услуги, размер которой согласно расчету истца составляет 79167 рублей 23 копейки.

Размер задолженности подтвержден истцом документально, стороной ответчика не оспорен, доказательств оплаты коммунальной услуги за спорный период суду не представлено, в связи с чем указанная в расчёте сумма задолженности принимается судом.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате указанной коммунальной услуги за спорный период составляет 79167 рублей 23 копейки, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу АО «МЭС».

Оценивая суждения ответчика о непригодности жилого помещения для проживания вследствие пожара, отсутствии радиаторов отопления в квартире, в связи с чем коммунальная услуга «отопление» ему не предоставлялась, суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела комиссионного акта осмотра жилого помещения по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной договоренности с УК ООО «Успех сервис» произведен осмотр указанного жилого помещения, по результатам которого установлено отсутствие в квартире труб водоснабжения и батарей отопления. Этим же актом установлено наличие проходящего из подвала пластикового трубопровода, проходящего по квартире на второй этаж.

Суд отмечает, что правообладателем жилого помещения является муниципальное образование <адрес> (л.д. 35), однако осмотр был проведен в отсутствие уполномоченного представителя администрации <адрес>, а также представителя ресурсоснабжающей организации, которые не были извещены о времени и месте проведения осмотра.

Как установлено судом и не оспаривалось участвующим в деле лицами, в спорный период обслуживание дома производилось управляющей организацией.

В силу статуса ресурсоснабжающей организации и публичности договора теплоснабжения АО «МЭС» осуществляло поставку тепловой энергии в спорный многоквартирный дом, доказательств отключения МКД от централизованной системы отопления в материалах дела не имеется.

Напротив, представленными АО «МЭС» актами подключения (отключения) с участием представителя управляющей организации подтверждается сезонное прекращение подачи теплоносителя на отопление и возобновление подачи теплоносителя в <адрес> в <адрес> (л.д. 15-17, 74-75).

По сведениям Комитета по жилищной политики администрации <адрес> до настоящего времени указанный многоквартирный дом не признан аварийным в установленном законом порядке (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено, что в многоквартирный дом тепловая энергия подается. Эта тепловая энергия обеспечивает поддержание тепла и в квартире ответчика.

Нарушение параметров качества в отдельно взятом помещении не свидетельствует о том, что АО «МЭС» не обеспечивало теплоснабжение МКД в целом.

АО «МЭС» осуществляет подачу тепловой энергии до границы раздела ответственности сторон, то есть до стены дома.

Доказательств того, что АО «МЭС» не поддерживает в исправном техническом состоянии тепловые сети и оборудование до границы эксплуатационной ответственности сторон, в материалах дела не имеется

Представленным в материалы дела актом осмотра, которым установлено, что в <адрес> отсутствуют батареи отопления, не свидетельствует о некачественном предоставлении АО «МЭС» услуг в границах эксплуатационной ответственности, а именно нарушение температурного режима в теплоносителе до границы раздела балансовой принадлежности тепловых носителей.

Ссылка ответчика постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, не влияет на законность и обоснованность заявленных требований, поскольку расчет задолженности за коммунальную услугу «отопление» произведен до даты вынесения названного акта органа местного самоуправления.

Также суд полагает необходимым отметить, что в силу императивного предписания положений части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В судебном заседании ответчик не смог пояснить, по какой причине в жилом помещении отсутствуют радиаторы отопления, а также о наличии либо отсутствии возможности подключения теплопринимающих установок к тепловым сетям.

Невыполнение обязанностей, предусмотренных названной выше нормой, не может являться основанием для освобождения нанимателя от внесения платы за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований с учетом их уточнения в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд АО «МЭС» уплатило государственную пошлину в размере 2805 рублей 04 копейки, тогда как размер государственной пошлины, исчисленной в соответствии с правилами статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска в размере 79167 рублей 23 копейки, составляет 2575 рублей 02 копейки

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения стороной истца исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 02 копейки.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 230 рублей 02 копейки подлежит возвращению истцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальной услуги «отопление» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79167 рублей 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2575 рублей 02 копейки.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» государственную пошлину в размере 230 рублей 02 копейки, уплаченную по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 2805 рублей 04 копейки

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                подпись                                          Д.А. Дерябин