Решение по делу № 33-684/2024 от 13.02.2024

Судья Каташова А.М.

Дело № 33-684/2024

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1545/2023

(УИД: 37RS0012-01-2023-001920-68)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе Епифанова Олега Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 13 декабря 2023 г. по делу по исковому заявлению Юрахно Григория Анатольевича к Епифанову Олегу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Юрахно Г.А. обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <адрес> <адрес> с участием транспортных средств <адрес>, под управлением Ласун М.Н., и <адрес>, под управлением Епифанова О.В., транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности истцу, получило механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика, что им не оспаривалось при оформлении извещения о ДТП. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Епифанова О.В. в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, необходимые для принятия решения по заявленному событию. По итогам рассмотрения заявления страховщиком ему выплачено страховое возмещение в размере 24600 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Юрахно Г.А. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по среднерыночным ценам определена в размере 75433 руб. За услуги по изготовлению экспертного заключения он оплатил 6 000 руб.

В связи с изложенным, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать в свою пользу с Епифанова О.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 39 200 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 6000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 725 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ласун М.Н., САО «ВСК».

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Юрахно Г.А. к Епифанову О.В. удовлетворены. С Епифанова О.В. в пользу Юрахно Г.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 39200 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376 руб. С Епифанова О.В. в пользу ИП ФИО2 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлину в сумме349 руб. возвращена Юрахно Г.А.

Епифанов О.В. обратился с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции истец Юрахно Г.А., ответчик Епифанов О.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ласун М.Н., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Маганова П.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Юрахно Г.А. является собственником транспортного средства <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 12-13, 46).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 20 мин. у <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Ласун М.Н. и <данные изъяты>, под управлением Епифанова О.В.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Епифанова О.В., в действиях Ласун М.Н. нарушений ПДД не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются содержанием извещения о ДТП, где имеется собственноручная запись Епифанова О.В. о признании им вины в ДТП.

Так, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и имеющейся в нем схеме, Ласун М.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> <адрес> к пл. <адрес> <адрес>, начал снижать скорость и почувствовал удар в заднюю часть автомобиля вследствие столкновения с автомобилем ответчика <данные изъяты>, совершавшим маневр перестроения.

После ДТП и до обращения в суд с настоящим иском Епифанов О.В. свою вину в рассматриваемым ДТП не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ, после обращения Юрахно Г.А. с настоящим иском, Епифановым О.В. подал в УГИБДД МВД России по <адрес> заявление о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля <данные изъяты>, Ласун М.Н. за нарушение ПДД в части разворота в запрещенном месте при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном нарушении по поданному им заявлению отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указанное определение ответчиком не обжаловано.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений ПДД, ставших причиной рассматриваемого ДТП, со стороны Ласун М.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, Епифановым О.В. в материалы дела не представлено.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность Юрахно Г.А. по договору ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность Епифанова О.В. в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Юрахно Г.А. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи со случившимся ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, представив необходимый пакет документов. В заявлении Юрахно Г.А. о прямом возмещении убытков им в качестве способа получения страхового возмещения выбран ремонт автомобиля на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия уведомило истца об отсутствии договорных отношений со СТОА, соответствующих необходимым критериям, и необходимости предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Юрахно Г.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в размере стоимости воспалительного ремонта транспортного средства без учета износа, на что страховая компания ответила отказом и по результатам проведенного страховщиком осмотра транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», и независимой оценки с учетом положений Единой методики выплатило Юрахно Г.А. страховое возмещение в размере 24600 руб.

Для определения стоимости ущерба истец обращался в ООО «Центр Оценки «Профессионал», эксперт которого в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ определил объем повреждений автомобиля истца и объем необходимых ремонтных воздействий, установил стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам в размере 75433 руб. Расходы по оплате услуг по оценке ущерба в общем размере составили 6 000 руб.

В связи с наличием между сторонами спора по относимости повреждений автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, а также относительно их объема, стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО2

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Единая методика), с учетом износа комплектующих изделий составляет 31900 руб., без учета износа – 51400 руб.; по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа комплектующих изделий составляет 29300 руб., без учета износа – 91600 руб.; по среднерыночным ценам на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учетом износа комплектующих изделий и с учетом износа бампера заднего, имеющего не устраненные повреждения, составляет 71100 руб.

ИП ФИО2 с заключением судебной экспертизы представлено заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере 18 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что Юрахно Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ имеет статус индивидуального предпринимателя, и поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, используется истцом в предпринимательской деятельности.

Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по обращению Юрахно Г.А. в связи с несогласием с размером выплаченного ему страхового возмещения, его рассмотрение прекращено ввиду того, что Юрахно Г.А. не признан потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ.

Разрешая спор по существу, суд, проанализировав нормы материального права, ссылка на которые приведена в решении, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив факт наличия вины в произошедшем ДТП Епифанова О.В., учитывая право истца на полное возмещение убытков с лица, причинившего вред, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При определении размера ущерба суд исходил из результатов судебной экспертизы по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта и размера страхового возмещения, подлежащего возмещению с применением Единой методики с учетом износа.

Вопрос о взыскании судебных расходов, рассмотрен судом исходя из положений ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. N 755-П (далее - Единая методика), не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абз. 4 пункта 37 указанного Постановления).

В силу положений абзаца 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо было установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями Единой методики с учетом износа, однако судом не было принято во внимание, что исходя из материалов выплатного дела истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт, которое страховщиком, в отсутствие предусмотренных законом порядке, в одностороннем порядке было изменено на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как ранее указывалось, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации (в том числе индивидуальному предпринимателю), по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Из установленных судами обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком, а страховщик принял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств.

При этом страховщиком не представлено доказательств невозможности заключения договоров со станциями СТОА, отвечающим требованиям Закона, о том, что страховщиком предлагался ремонт автомобиля согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на других СТОА, с которыми у него заключены договоры, а также невозможности осуществления ремонта на СТОА, предложенной потерпевшим в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем, ввиду чего основной для изменения формы выплаты страхового возмещения на денежную у страховщика не мелось.

На основании изложенного расчет подлежащих взысканию с ответчика убытков должен производиться исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП, которая составляет 71100 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения, определённого как стоимость восстановительного ремонта, исходя из положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, без учета износа, размер которого согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО2 составил 51400 рублей, поскольку исходя из положений ФЗ «Об ОСАГО», в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (то есть положениями Единой методики), то есть без учета износа на заменяемые детали.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое образование и длительный стаж работы.

Сомнений в правильности или обоснованности выполненного экспертного заключения, подтвержденного экспертом в судебном заседании, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части определённых к взысканию с ответчика убытков, определив к взысканию с ответчика убытки в размере 19700 рублей (то есть, разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам на момент ДТП, которая составляет 71100 рублей, и надлежащим размером страхового возмещения, определённой как стоимость восстановительного ремонта, исходя из положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества, без учета износа, которая составила 51400 рублей).

Оснований для отказа в иске, вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно которым причинитель вреда освобождается от ответственности по возмещению вреда, в связи с невыполнением страховщиком обязательств в натуре (путем организации восстановительного ремонта тс) в рамках Закона «Об ОСАГО», судебная коллегия не усматривает, поскольку данная правовая позиция ответчика основана на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Епифанова О.В. в рассматриваемом ДТП были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку доказательств указанным доводам ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая вышеуказанные доводы ответчика, судебная коллегия также принимает во внимание, что, исходя из объяснений участников ДТП, изложенных в извещении, ответчик вину в ДТП признавал, сведений об обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения не представил, длительное время после ДТП вину не оспаривал, обратился с заявлением о привлечении истца к административной ответственности только после предъявления настоящего искового заявления в суд.

В связи с чем вышеуказанные доводы со стороны ответчика являются ни чем иным как способом избежать мер гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда.

Поскольку решение суда в части размера удовлетворённых исковых требований подлежит изменению, судебные расходы, взысканные судом также, исходя из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат уменьшению и взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50,25%), а именно: расходы по оплате представителя в размере 11055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 (шестьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Оснований для отказа во взыскании указанных расходов судебная коллегия не усматривает, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях восстановления нарушенного права. Понесенные расходы являются разумными и справедливыми, оснований для их снижения судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что лицо выполнившее истцу оценку, не является членом СРО, а также истечение срока действия его сертификата, не может послужить основанием для отказа в их взыскании, поскольку оценка произведена лицом, имеющим специальное образование, расходы истца по оплате оценке подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой, были возложены на Епифанова О.В.

Ответчик перед назначением по делу экспертизы ДД.ММ.ГГГГ внес на депозит УСД по <адрес> по чек-ордеру ПАО Сбербанк 10 000 рублей (Т. 1 л.д. 170) в качестве оплаты за судебную экспертизу.

Учитывая, что стоимость проведенной ИП ФИО2 составила 18000 рублей, а также принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, судебная коллегия полагает необходимым расходы, понесенные данным экспертом на производство судебной экспертизы, в размере 8955 рублей (пропорционально размеру требований в удовлетворении которых отказано) взыскать с истца в пользу ФИО2

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что при разрешении вопроса о перечислении денежных средств с депозита УСД по <адрес> в пользу ИП ФИО2 подлежит перечислению сумма в размере 9045 рублей, 955 рублей подлежат возврату Епифанову О.В.

Оснований для изменения или отмены решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части подлежащих взысканию с Епифанова Олега Владимировича в пользу Юрахно Григория Анатольевича убытков, судебных расходов, а также в части распределения судебных расходов по проведению судебной экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем Белоусовым Д.А., определив к взысканию с Епифанова Олега Владимировича в пользу Юрахно Григория Анатольевича убытки в размере 19700 (девятнадцать тысяч семьсот) рублей, расходы по оплате представителя в размере 11055 (одиннадцать тысяч пятьдесят пять) рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 3015 (три тысячи пятнадцать) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 691 ( шестьсот девяносто один) рубль 44 копейки.

Взыскать с Юрахно Григория Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Белоусова Дмитрия Анатольевича расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8955 (восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи