Решение по делу № 8Г-25335/2023 [88-26161/2023] от 11.10.2023

УИД 21RS0012-01-2021-000433-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-26161/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2023 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Антошкиной А.А. и Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-5/2022 по иску Степанова В. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе Степанова В. В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.В. обратился в суд с иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором, не согласившись с решением финансового уполномоченного, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № от 7 июля 2016 г. по страховому случаю от 17 июня 2017 г. в размере 83 310 руб., неустойку - 129 110 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф - 154 110 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 5 000 руб., судебных расходов - 1 965 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «Газпромбанк», ПАО Банк «ФК Открытие», уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л., управление ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чувашской Республике, Романов А.В., Романов Д.В.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Степанова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 83 310 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 555 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 1 965 руб. и пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 699 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 1 декабря 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Степанова В.В. к ответчику о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов – отказано, исковые требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе Степанова В.В. ставиться вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Выражает несогласие с выводом суда о расчете годных остатков по итогам электронных торгов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов, что 7 июля 2016 г. Степанов В.В. (страхователь) заключил с ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь) договор добровольного страхования транспортного средства полис серии № принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Кiа Rio, идентификационный номер (VIN) № (далее – ТС Кiа Rio) на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) № 171, утвержденных приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 29 апреля 2016 г. № 252 (далее - Правила страхования), в условиях страхования по страховому продукту «Росгосстрах Авто «Плюс», разработанными на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 и в условиях страхового продукта «Медицинская помощь для водителя», разработанными на основании Правил добровольного медицинского страхования граждан № 152.

Стороны также, заключив дополнительное соглашение к договору и указав, что оно является приоритетным по отношению к условиям, изложенным в Правилах, установили, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату с коэффициентом пропорциональности 0,52 (отношение страховой суммы к действительной стоимости) без учета износа деталей, на основании калькуляции страховщика.

Договор заключен на срок с 7 июля 2016 г. по 6 июля 2017 г. по страховым рискам КАСКО («ущерб», «хищение»), страховая сумма определена 210 000 руб.

Страховая премия в размере 27 474 руб. уплачена в день заключения договора страхования.

17 июня 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

20 ноября 2019 г. Степанов В.В. обратился в страховую компанию о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования.

21 ноября 2019 г. по направлению страховщика ООО «ЭкспертОценка» произведен осмотр транспортного средства истца, был составлен соответствующий акт.

Письмом от 9 декабря 2019 г. ответчик уведомил Степанова В.В. об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно пункту 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам страхования по риску «ущерб» нахождение водителя в момент события в состоянии алкогольного опьянения не отвечает признакам страхового случая.

11 января 2021 г. Степанов В.В. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по указанному событию, которая была оставлена страховщиком без удовлетворения по ранее изложенной позиции.

В заявлении, поступившем в страховую компанию 9 марта 2021 г., истец вновь просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения, с приложением выписки из приговора о переквалификации его действий на часть 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. № от 1 апреля 2021 г. отказано в удовлетворении обращения Степанова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 210 000 руб. на основании подпункта «а» пункта 3.2.1. Приложения № Правил и подпункта «г» пункта 12.1. Приложения № 1 Правил, согласно которым страховым случаем может являться то событие, в котором лицо, управляющее застрахованным транспортным средством, не находилось в состоянии алкогольного опьянения, тогда как приговором суда установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2017 г. Степанов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

20 апреля 2021 г. истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

5 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 45 800 руб. основываясь на экспертом заключении ООО «ТК Сервис Регион» ото 29 ноября 2019 г. и в соответствии с условиями договора страхования, содержащимися с пункте 2.19., 13.4.2 Правил страхования, исходя из полной гибели имущества (стоимость ремонта 345 895 руб. превышает страховую сумму): 184 800 руб. страховая сумма на дату дорожно-транспортного происшествия - 139 000 руб. стоимости годных остатков, определённых по итогам аукциона.

По ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения судебной экспертизы от 19 августа 2021 г. следует, что стоимостная величина годных остатков ТС Kia Rio по состоянию на 17 июня 2017 г. может составлять: 114 596,67 руб.

По ходатайству истца Степанова В.В. и по поставленным им вопросам судом была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России.

Из заключения дополнительной автотехнической экспертизы № от 20 сентября 2022 г. следует, что стоимостная величина годных остатков ТС Kia Rio на дату 17 июня 2017 г. может составлять 80 890 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства и признав заключение дополнительной судебной экспертизы допустимым доказательством и приняв его в основу своего решения, исходя из того, что ответчиком по заключенному с истцом договору добровольного страхования транспортного средства страховое возмещение в полном объеме не выплачено, рассчитав его размер с учетом стоимости годных остатков, определенных заключением дополнительный судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, взыскал со страховой компании в пользу Степанова В.В. страховое возмещение в размере 83 310 руб. и неустойку на указанную сумму в размере 3% за каждый день просрочки выплаты, начиная с 9 декабря 2019 г. по 10 ноября 2022 г., уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со 129 110 руб. до 40 000 руб.

При этом, суд не установил оснований для оставления требования о взыскании неустойки без рассмотрения, поскольку с указанным требованием истец обращался к финансовому уполномоченному.

        Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда, определив ее размер исходя из конкретных обстоятельств и содержания допущенного нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости в 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64 555 руб. (45 800 руб. + 83 310 руб.)х 50%), оснований для его снижения не усмотрев.

        В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, как несоответствующими условия договора страхования, в соответствии с которыми приоритетным способом оценки поврежденного имущества является проведение аукциона, тогда как судебным экспертом не обоснована невозможность использования данных специализированных торгов, при этом эксперт располагал сведениями о проведении таких торгов по направлению страховщика, в связи с чем отклонил заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты, установленный параграфом 13 Правил страхования и учитывая, что страхователем избран способ страховой выплаты по условию оставления в своей собственности застрахованного имущества, суд второй инстанции пришел к выводу что размер страхового возмещения при отсутствии согласованного сторонами условия о безусловной франшизе подлежащей взысканию с ответчика составляет – 0 руб., исходя из расчета: 184 800 (страховая сумма 210 000 х 0,88) руб. - 45 800 (выплаченное страховое возмещение) - 139 000 (стоимость годных остатков транспортного средства, определенная на основании результатов проведенного аукциона) руб., полагал необходимым решение суда первой инстанции отменить, с принятием нового решения об отказе в иске в части взыскания страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста, судебных расходов, а в части взыскания неустойки оставить без рассмотрения на основании абзаца первого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного основании Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

С выводами суда апелляционной инстанции согласится нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

    Пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

    Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

    По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

    Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

    Вместе с тем в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

    Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

    Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

    Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

    Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

    Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

    Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

    Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

    Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

    Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

    Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

    К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

    Как усматривается из доводов кассационной жалобы условия договора страхования, сформулированные страховщиком в одностороннем порядке в Правилах страхования, позволяют страховщику определять стоимость остающихся у страхователя годных остатков не по их действительной рыночной стоимости, а на основании результатов аукциона, от которого потребитель фактически отстранен, что ведет к произвольному одностороннему, неподконтрольному увеличению стоимости годных остатков и, соответственно, к уменьшению размера выплачиваемого потребителю страхового возмещения.

Такие условия, ведут к неравнозначному действительной стоимости годных остатков уменьшению страхового возмещения, тем самым ущемляя права потребителя, между тем, указанные возражения оценки со стороны суда апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что диспозитивность гражданского законодательства, основывающаяся, в том числе, на принципе свободы договора, не означает безусловное соответствие условий любого заключенного договора нормам закона, иное означало бы ограничение права участника гражданского правоотношения защитить свои интересы путем оспаривания положений заключенного договора, что недопустимо.

Степанов В.В. при рассмотрении дела выражал несогласие с правилами страхования в той части, которая предусматривает порядок определения стоимости годных остатков, в связи с чем на суд возлагалась обязанность проверить данные утверждения и положения договора на предмет соответствия закону, чего сделано не было.

То обстоятельство, что стоимость годных остатков определена страховой компанией в соответствии с условиями договора на основании проведенных торгов, само по себе не свидетельствует о том, что при проведении данных торгов не было допущено нарушений и определенная стоимость является верной. Если участник спора, как в настоящем случае, ссылается на такие нарушения, в обязанность суда входит проверить обоснованность доводов стороны, при недостаточности собственных познаний назначив судебную экспертизу.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеуказанные нормы закона не учел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятое по делу апелляционное определение не отвечает требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде второй инстанции.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 10 мая 2023 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационную жалобу Степанова В. В. удовлетворить.

    Председательствующий:

    Судьи: