Решение по делу № 11-23/2024 от 06.08.2024

            Мировой судья Мохова О.А.        Дело №11-23/2024

    Мотивированное апелляционное определение

    изготовлено 03 сентября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Невьянск                                  27 августа 2024 года

Невьянский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Черепанина М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заедания Берсеневой Л.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке частную жалобу ООО ПКО «ЭОС» к Перегудову Борису Анатольевичу,

по частной жалобе истца ООО ПКО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области от 00.00.0000 ООО ПКО «ЭОС» отказано в удовлетворении заявления о замене должника на правопреемника по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к Перегудову Борису Анатольевичу о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору

На вышеуказанное определение ООО ПКО «ЭОС» принесена частная жалоба.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле; вместе с тем, информация о дате рассмотрения размещена своевременно в соответствии с требованиями закона в сети «Интернет» на сайте суда, и доведена до подателя жалобы.

Ознакомившись с представленными материалами и с частной жалобой, суд приходит к следующему.

Статьей ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы судом проходит в порядке, установленным гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными данной статьей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления ООО «ЭОС» мировым судьей судебного участка №2 Невьянского судебного района Свердловской области 00.00.0000 выдан судебный приказ *** о взыскании с Перегудова Б.А., задолженности по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц *** от 01.07.2017

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство *** о взыскани задолженности в пользу ООО ПКО «ЭОС».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Перегудов Б.А. умер 00.00.0000

Из содержания ответа на судебный запрос следует, что наследники ФИО5, ФИО6, ФИО7 от наследства отказались в пользу ФИО8, наследники ФИО9,, ФИО10, ФИО11 наследство не приняли, стоимость наследственного имущества не запрашивалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью, что исключает возможность принятия судебных постановлений в отношении умершего гражданина.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные требования кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам).

Необходимо отметить, что отказ суда в удовлетворении заявления о замене выбывшего должника по судебному приказу правопреемником не ограничивает права взыскателя на судебную защиту, поскольку не исключает возможности обратиться в суд с иском к наследникам умершего должника в порядке искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Невьянского судебного Свердловской области Моховой О.А. от 00.00.0000 – оставить без изменения, частную жалобу ОООПКО «ЭОС» – без удовлетворения.

    Председательствующий –