Решение по делу № 2-1710/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД: 91RS0№-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                                                              <адрес>

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Быстряковой Д.С.,

с участием секретаря                                        ФИО2,

                                                                                                                                         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,-

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» обратился в суд с иском в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 64870 рублей, из которых: 26000 рублей – сумма основного долга, 38870 рублей – проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2146 рублей 10 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» (далее – ООО «МКК «КВ Вятка») и ФИО1 был заключён договор о предоставлении потребительского займа № № по условиям которого заёмщику ФИО1 был выдан займ в размере 26000 рублей. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 237,25 % годовых. Однако ответчик обязательства по указанному договору должным образом не выполняет. По состоянию на момент подготовки искового заявления сумма задолженности ФИО1 по Договору №К66216655 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64870 рублей, из которых 26000 рублей сумма основного долга, 38870 рублей проценты за пользование займом. Ссылаясь на вышеизложенное, на положения статей 309, 310, 807 – 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил исковые требования удовлетворить.

Истец – Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил и о причинах его неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявила.

Информация о дне и времени проведения судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Феодосийского городского суда в Интернет-портале.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела о времени и месте судебных заседаний ответчик извещался судом надлежащим образом по месту регистрации заблаговременно заказным письмом с уведомлением.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО1, а также представителя истца.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен заключаться в письменной форме, независимо от суммы.

В соответствии с положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым, в частности, относятся поручительство и неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КВ Вятка» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении потребительского займа № К66216655, по условиям которого ООО «МКК «КВ Вятка» предоставило ФИО1 заем в размере 26000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование займом исходя из ставки 237,25 % годовых.

Получение заёмщиком денежных средств в указанном размере подтверждается подписью ФИО1 в расходном кассовом ордере                   № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 26000 рублей по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

График платежей по договору потребительского займа указан в пункте 19 Индивидуальных условий договора потребительского займа. За пользование займом заёмщик уплачивает заимодавцу проценты. Дата возврата суммы займа установлена сторонами – ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 обязательства по договору о предоставлении потребительского займа                               № № ДД.ММ.ГГГГ года должным образом не выполняет, доказательств, свидетельствующих о поступлениях денежных средств от ответчика в кассу ООО «МКК «КВ Вятка» не представлено и при рассмотрении дела не добыто.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что заемщик в установленный договором срок не производит погашение выданного займа, тем самым нарушает его условия и требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть не исполняет обязательства, предусмотренные законом и договором.

В ДД.ММ.ГГГГ года ООО «МКК «КВ Вятка» обратилось к мировому судье судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «МКК «КВ Вятка» взысканы задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 64870 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1073 рублей 05 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ № мирового судьи судебного участка № Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Согласно представленному истцом расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (230 дней) задолженность заемщика                     ФИО3 по договору о предоставлении потребительского займа                                    № К66216655 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 64870 рублей, из которых 26000 рублей – сумма основного долга и 38870 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом был проверен данный расчет, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется, поскольку он является арифметически верным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действующей на момент заключения договора, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику – физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, установив фактические обстоятельства дела, а именно, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, заключенному с истцом, и доказательств обратного суду не представлено и по делу не добыто, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «МКК «КВ Вятка» задолженности по договору потребительского займа № К66216655 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64870 рублей, из которых 26000 рублей – сумма основного долга и 38870 рублей – проценты за пользование займом за период с К66216655 от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «КВ Вятка» в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установлено, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 2146 рублей 10 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1073,05 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1073,05 рублей.

Таким образом, учитывая, что суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «МКК «КВ Вятка» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № К66216655 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64870 рублей, с ответчика – ФИО1 в его пользу подлежит возмещению государственная пошлина в размере 2146,10 рублей.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса взаимопомощи Вятка» (ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № К66216655 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64870 рублей, из которых 26000 рублей – сумма займа, 38870 рублей – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в размере 2146 рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Председательствующий судья:                              Быстрякова Д.С.